Дача ложного заключения экспертом ук

Содержание

Предусмотренное наказание за дачу заведомо ложного заключения эксперта

Дача ложного заключения экспертом ук

Заключение эксперта является важным доказательством в суде. Оно требуется как для уголовных, так и для арбитражных и гражданских дел. Ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения прописана в УК РФ. Поэтому гражданин, проводящий экспертизу, должен помнить о последствиях. В случае предоставления заведомо ложного результата процедуры человеку может даже грозить тюрьма.

Дорогие читатели! Для решения вашей проблемы прямо сейчас, получите бесплатную консультацию — обратитесь к дежурному юристу в онлайн-чат справа или звоните по телефонам:
Вам не нужно будет тратить свое время и нервы — опытный юрист возмет решение всех ваших проблем на себя!

Какое заключение является заведомо ложным

В случае судебного разбирательства дача ложных сведений способна привести к вынесению неправильного приговора. Настоящего преступника могут оправдать, а невиновному человеку, наоборот, назначить наказание.

Заключение специалиста учитывается при вынесении приговора, поэтому оно должно быть правдивым. Однако нередко встречается недостоверный результат экспертизы, который вводит правоохранительные органы в заблуждение.

Существует два понятия: ложное и заведомо ложное заключение. В первом случае эксперт ненамеренно предоставляет ошибочный результат. Подобное может произойти по причине недостатка материалов дела, низкой квалификации, малого опыта и т.д. Сам специалист даже не подозревает, что его вывод неправильный.

Заведомо ложное заключение создается намеренно. Человек, проводящий экспертизу, специально фальсифицирует результат и отдает отчет своим действиям.

Здесь уже играют роль другие основания, допустим, желание получить выгоду. Участник дела может предложить денежное вознаграждение за то, что вывод эксперта будет сфабрикован.

Безусловно, подобное недопустимо, однако встречается нередко.

Привлекаемый к делу специалист должен быть беспристрастным и не иметь личного интереса к делу. Потому как в ином случае вывод может быть ложным из-за неприязни к одному из участников заседания, либо, наоборот, эксперт пожелает оправдать подсудимого. Поэтому не допускается, чтобы заключение делал кто-то из родственников, друзей и даже просто знакомых людей с участниками дела.

Важно! Заведомо ложное заключение обладает опасностью для общества. Ведь из-за предоставления недостоверных данных нельзя будет правильно определить виновность человека.

Эксперта заранее предупреждают, что он понесет ответственность за обман правоохранительных органов. Поэтому предоставление заведомо ложного результата имеет прямой умысел.

Имеет ли значение причина для лжи

Как уже говорилось, специалист может по разным причинам сделать неверный вывод.

При этом если он намеренно представляет неправдивое заключение, тогда его имеют право привлечь к ответственности за поступок.

Даже если человек из добрых побуждений совершает правонарушение, это не позволит ему избежать наказания. Потому как важен лишь тот факт, что он решился обмануть суд и участников заседания.

Однако причина для лжесвидетельства способна смягчить или, наоборот, ужесточить приговор для эксперта. Поэтому в лучшем случае удастся получить более слабое наказание. Но за нарушение все равно придется ответить.

Отметим, что не так важно, примет ли суд ошибочное решение из-за заключения эксперта. Привлечение к уголовной ответственности произойдет уже за то, что специалист попытался обмануть правоохранительные органы. А, как известно, в его обязанности входит сделать правильный вывод. Если же результат случайно получился недостоверным, тогда уже эксперта за ложные показания наказывать не станут.

Доказательная база

Для того чтобы привлечь к ответственности недобросовестного эксперта, потребуются доказательства лжи. Участники процесса могут самостоятельно понять, что специалист сделал неправдивое заключение. Ложные выводы чаще всего являются умышленными, и намного реже они заключаются из-за недостатка опыта у эксперта.

В любом случае, можно будет оспорить экспертизу, и основанием для этого может быть:

  1. Необъективность специалиста.
  2. Недобросовестность при выполнении работы.
  3. Отсутствие необходимого опыта.

Заинтересованный человек, чтобы доказать ложность заключения, обязан подать ходатайство об отводе специалиста. Также он может протестовать против полученных в ходе экспертизы выводов. Доказывать недобросовестность потребуется по определенной схеме.

Сначала сотрудники правоохранительных органов должны вызвать эксперта на допрос и получить от него разъяснения. Далее понадобится назначить дополнительную экспертизу, в ходе которой можно будет доказать, что было предоставлено заведомо ложное заключение.

Отметим, что оспорить решение независимого специалиста можно в течение месяца. Поэтому доказательство неправомерности его действий нужно получить своевременно. Если в ходе проверки подтвердится, что гражданин действительно специально обманул суд, тогда удастся привлечь его к уголовному наказанию.

Предусмотренная ответственность

Дача ложных показаний наказывается по статье 307 УК РФ. Там речь идет не только об эксперте, но и о других участниках дела, решившихся на обман. Тяжесть приговора зависит от обстоятельств произошедшего.

Если отсутствуют отягчающие моменты, тогда наказание будет следующим:

  1. Штраф до 8 000 рублей либо штраф в размере дохода за полгода виновного человека.
  2. Исправительная деятельность не больше 24 месяцев.
  3. Полезные работы не больше 480 часов.
  4. Арест до трех месяцев.

Если же правонарушение связано с обвинением гражданина в тяжком или особо тяжком преступлении, тогда назначаются принудительные работы до 5 лет, либо тюремное заключение на этот же период. От уголовной ответственности могут освободить в том случае, если гражданин сам сознался в ложности предоставленного заключения. Сделать он это должен до вынесения приговора суда, чтобы избежать наказания.

Отметим, что при получении денежного вознаграждения человек будет осужден по статье 290 УК РФ за взяточничество. Наказание может быть от штрафа до лишения свободы на 15 лет. Именно поэтому не следует соглашаться на противоправные действия даже ради получения выгоды.

Источник: https://ypravo.com/sledstvie-i-sud/otvetstvennost-eksperta-za-dachu-zavedomo-lozhnogo-zaklyucheniya.html

Привлечение эксперта к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Дача ложного заключения экспертом ук

Эксперт АНО “Томский центр экспертиз” Смирнова С.В.

Совершенствование механизма привлечения судебных экспертов к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ

При выполнении судебной экспертизы эксперт всегда предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем он дает соответствующую подписку.

Удельный вес осужденных по статье 307 УК РФ относительно других составов преступлений против правосудия неуклонно снижается с 20% в 2011 г. [1] до 6% в 2016 г. [2]. Как показывает анализ состояния преступности среди судебных экспертов, привлечения к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ носят единичный характер.

Доказать состав данного преступления, особенно его субъективную сторону, весьма сложно.

К тому же действующая редакция статьи 307 УК РФ, в частности Примечание к ней об освобождении эксперта от уголовной ответственности в случае его добровольного признания в ложности заключения, негативно влияет на правовое сознание эксперта, формирует установку на легкое избежание ответственности за свои противоправные деяния.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ, заключается в даче заведомо ложного заключения или показания эксперта, а также заведомо ложном показании специалиста.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

Достаточно полно охарактеризовал заведомую ложность заключения эксперта Белкин Р.С.

, который указывал, что она «может выражаться в со­знательном игнорировании или умалчивании при исследовании сущест­венных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению» [3, с.322].

Часть 1 статьи 307 УК РФ в действующей редакции сформулирована следующим образом: «Заведомо ложные … либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования – наказываются …».

Буквальное толкование данного положения позволяет утверждать, что эксперт несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение или показание при производстве экспертизы на стадии предварительного расследования, а также в суде.

В таком случае из сферы правового регулирования выпадает деятельность судебного эксперта по производству судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства, но не в самом суде.

Согласно положениям действующих процессуальных кодексов судебная экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований, либо при невозможности или затруднении доставки материалов или документов для исследования в заседании.

Практически все виды судебных экспертиз в гражданском, административном, арбитражном судопроизводствах проводятся вне суда, вне судебного заседания. Правоприменение в настоящее время допускает расширительное толкование положений части 1 статьи 307 УК РФ и распространяет их на проведение экспертизы не только в судебном заседании, но и во вне его.

Широкое толкование уголовной нормы нарушает конституционное и признанное международным сообществом положение о том, что расширительное толкование должно применяться в отношении прав и свобод, но недопустимо при толковании юридических запретов.

Также при такой формулировке исключается уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертиз в рамках НК РФ, ТК Таможенного союза, Основ законодательства о нотариате. При проведении экспертизы по делам об административных правонарушениях в соответствии с нормами КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Видится, что общественная опасность действий по подготовке и выдаче заведомо ложного заключения экспертом велика, в том числе и в рамках дел об административных правонарушениях, соответственно, такое деяние должно подпадать под действие норм УК РФ.

Также в настоящее время отсутствуют нормы, устанавливающие ответственность эксперта при проведении экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 41 Федерального закона от 05.04.2013 г.

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В настоящее время завершены общественные обсуждения по двум законопроектам, предусматривающим внесение изменений в КоАП РФ и УК РФ в части установления соответственно административной и уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложных заключений, выполняемых при производстве экспертиз в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Видится необходимость установления только уголовной ответственности за заведомо ложные заключения, подготовленные в данной сфере.

Также действующее законодательство не предусматривает ответственность эксперта при проведении экспертиз по делам о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемым антимонопольной службой в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В литературе высказывается несколько предложений по совершенствованию статьи 307 УК РФ. Например, Будаева Е.В.

[4] предлагает исключить заведомо ложное заключение эксперта из объективной стороны статьи 307 УК РФ, так как заключение эксперта является доказательством, закрепленным на материальном носителе, соответственно должно квалифицироваться по статье 303 УК РФ.

С данным предложением согласиться весьма затруднительно, так как не всегда заключение эксперта закреплено на материальном носителе. Так, статья 82 КАС РФ допускает возможность дачи экспертом заключения в устной форме.

К тому же судебная практика и по другим видам судопроизводства свидетельствует о возможности дачи заключения экспертом в устной форме с отражением выводов в протоколе судебного заседания.

Довольно часто такая ситуация складывается, когда в ходе допроса эксперта по результатам первичной экспертизы возникает необходимость в проведении дополнительной экспертизы, и имеется объективная возможность ее проведения непосредственно в судебном заседании. Таким образом, исключение из объективной стороны статьи 307 УК РФ упоминания о заведомой ложности заключения эксперта приведет к тому, что из сферы уголовной ответственности выпадут ложные заключения эксперта, данные в устной форме.

Еще одно предложение о совершенствовании статьи 307 УК РФ высказано Косяковой Н.С. [5, с.

66-74], которая считает, что нельзя уравнивать ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперта в уголовном процессе и гражданском: последствия ложного заключения в уголовном судопроизводстве, по ее мнению, гораздо серьезнее (лишение человека свободы).

В связи с чем, ею предлагается за дачу экспертом ложного заключения в рамках гражданского судопроизводства установить административную ответственность.

С предложением данного автора согласиться не представляется возможным, так как гражданское и арбитражное судопроизводство в условиях рыночной экономики особенно важно, предметом споров порой являются многомиллиардные суммы, и от правосудного решения суда во многом зависит судьба организаций и физических лиц. Или, например, как можно умалить последствия ложного заключения эксперта-психолога по делам, связанным со спорами о детях.

Авторы Горелик А.С., Лобанова Л.В. [6, с.

303] видят существенный недостаток в формулировке примечания к статье 307 УК РФ: исходя из буквального смысла, заложенного в примечании, чтобы эксперт был освобожден от уголовной ответственности, достаточно заявить о ложности данного заключения, что является существенным, но, по их мнению, недостаточным для оказания реальной помощи суду.

Авторы предлагают дополнить примечание к данной статье указанием на то, что для освобождения от уголовной ответственности, кроме признания в ложности данного заключения, необходимо дать правдивое заключение эксперта. Позиция авторов вполне логична и обоснованна.

Но, учитывая степень общественной опасности данных деяний, представляется, что, в случае с судебными экспертами, возможность освобождения их от уголовной ответственности в связи с добровольным признанием в совершенном преступлении, должна быть исключена из примечания к статье 307 УК РФ, а сам факт признания необходимо рассматривать лишь как обстоятельство, смягчающее наказание.

Часть 2 статьи 307 УК РФ содержит один квалифицирующий признак «деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления». Рядом авторов обоснованно высказываются предложения о расширении квалифицирующих признаков данного состава преступления.

Например, Дворянсков И.В. [7] предлагает в качестве квалифицирующих рассматривать: причинение тяжких последствий (длительное содержание невиновного под стражей, осуждение к большому сроку лишения свободы и т.п.) и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Горелик А.

С., Лобанова Л.В. [6, с.303] предлагают «вернуть» в статью 307 УК РФ создание искусственных доказательств обвинения, которое было в аналогичном составе статьи 182 УК РСФСР 1960 года.

Также в качестве квалифицирующего признака необходимо рассматривать совершение преступления из корыстных побуждений.

В литературе со ссылками на зарубежный опыт озвучиваются предложения об усилении санкции статьи 307 УК РФ [8, с.284-287]. Данное предложение вполне обоснованно, поскольку размер санкции в настоящее время, не пропорционален степени общественной опасности данного преступления. 

Таким образом, видится необходимость внесения изменений в статью 307 УК РФ.

Список использованной литературы:

2. Официальная статистика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2016 г.

из формы № 10-а «Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений УК РФи иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам» [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Электрон. дан. [Б. м.], 2009-2017. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 28.04.2017).

3. Белкин Р. С. Курс криминалистики : Частные криминалистические теории. В 3-х томах. Т. 2. М., 1997.

Источник: http://tomexp.ru/blog/privlechenie_ehksperta_k_ugolovnoj_otvetstvennosti_po_st_307_uk_rf/2017-08-03-37

���� ������������������ �������������������� ������������ ���������� ���������� ���������� �� ������������

Дача ложного заключения экспертом ук

���������� ���������� ���������������������������� ������������������������������ ���� ������������ �������������������� ���� ������ ������������ �������� �� ������������������. ��������: eb_ra / iStock

���������� ���������� ������������ ���������������� �� ������������������ ������������. ����������������, ������ �������������� ������ ������������, �������������� ���������� �������������� ���� ������������������ ������������������������������ ���� �������������� ������������������.

�� ������, ������������������ ������ ������������������ ����������������, ���������� ������������ �������� ���� ���� ���������������� ������������ �������������������� �������������� “������������ ������������������” – ����������, ���������������� ������ ���������������� ����������������������. �������������������� �������������������� �� ���������� �������������� ����������������, ������ ���������� ������������������ �������� ������������ ������ ������������, ������������ �������������������� ��������������.

�� ������ ���������� ���������������� ������������. �������� ���� ���� ���������� ���������� ������������������ ���������������� �������� �� ��������, ���������� ��������, �� �������������� ���� ���������������� – ���������������� �������� ����������������.

�� �� ����������������, �������������� ���������������� ���������������������� ����������, ���������������� ���������� ���������������� �������������� ������������������ ������������������������������.

�� ������ �������������� – ������������ �������������� ���������� ������������������ ����������������.

���������������������� ���������� ���� ���������������������� ������������������������������ ���� ������������ �������������������� ������������������ ������������ ���������������� �� ������������ 307 �������������������� �������������� ����.

������������ ������������, ���������� ���� ������ ������ �� ������������ ��������������������������, ���������������������� ������������������������ – �������������������� �������������������� ������������������������ ������������ ������������ �������� ������ ���������������������� �������������������� ��������.

������ ���������������� ������������������ �� ������������������������ ���������������� ������������ �������������������� ������ ������������������ ���������������� ������������������������ ���������� “���� �������������� ������������������������ ������������������”, ������ ������ �������������������������� ������ ���������������� ������������������������ �������������������� ��������.

������������ �������������� ���������� ���������� ���������������������������� ������������������������������ ���� ������������������ �������������������� ���� ������ ������������ ������������������ ������������������������ �� ����������������������. ������ ������ ���� ���������� �������������� ����������������, �������� ������ ������������ �������������� ������������?

���������������������� ������������������ – ���� ���������������� ����������, ������������������������ – ������������ ������������������ ���� ���������������������� ���� �������� ������. ���� �� ���������� ������������, ���� �������������� ������ ���������������������������� ������������, ���� �� �������������� ���������������� ���������� ����������������������.

��������, ������������������ ���� �������� ��������������-�������������������� ������������ ���������������� �������� ���������� �� �������������� ���� 80 000 ������������, �������� ������������������������ ������������ ���� �������� ���� 480 ����������. ���� ������ ���� ������, ������������ ���� ������������ ������������������ �������������� ���������������������������� ������������ ���� �������� ���� �������� ������ �������� ���������� ���� �������� ���� �������� ��������������.

– �������� ���������� ������������ ������������������ �� �������������������� �������� �� �������������������� �������������� ������ ���������� �������������� ������������������������, ���� ������������������������ ������������������ ������ ���������������� ������ ���������������������� ���������������� ���� �������� ������ �������������� ��������������, – ������������ ������ �������������������� �������������������������� ������������������������ ���������������� �������������� ���� �������������������������������� �������������������������� �� �������������������������������� ���������� ��������������������������.

���� ������������ ����������������������������, ������������������ �������������� �������������� ���� ������������������ ������������������������������ “���� �������������� ���������������� ���� �������� ������������������, ������ �������������������� ���������������� ���������� ���������������� ���������������� ������ ���������������������� �������������������� �������� ������ ������������ �� ������”.

������ �������� ���������� ������������ ������ ���������������������������� ���������� ������������������������, �������������������� ���������������������� �������������������� ������������������ ������������������ ����������������. ���������� ���� ���������� ������ ������������������ ���������������� ���� ������������������.

�������������� ���������� ���������������� �������������������������� �������� �������������� ��������������, �������� �������������� ��������­��������.

������ �������������� �� �������������������� ������������ – ������������������ �������������� ������������ ��������������������������, ���������� �������������������� �������������� ������������������ �� ������������ ������ ������������, ������ �������������� ���������� ���� ������������������������ ���������� �� ����������?

������������ ���� ��������, ������ �� ���������������� �������������� ������������ ��������������, �������������� �������������� ���������� – ������ �������� ������������������������ ������ ������������ ������������������ ���������������� ��������������������������. ���������� ���������������� ���� ������������ ������ ������ ������ ������, ������������������ “��������������������������” ����������������, ������������������ ��������������������������.

���������������� �������������������� ���������������� ���� �������������������� ���� ����������������������, ���� ����������������������, ���� ����������.

������-���� ���������� �������� ����������, ������ ������������ ���������������������������������� �������������������� ������������, �������� �������������� ���� �������������� �� �� ������ ������������ ���������� ���� �������������� ������ ������ �������������� ��������������.

������ ������������ ���� ��������, ������ ���������������� ���������������������������� ����������������, ������ ���������������������� ��������������������, ���������� ���������������������� ����������.

������������ ��������, ���� ������ ���������� ������������ �������������������� ����������������, ��������������, �� ���� �������������������� ������ ������������������������������ ���������������� ���� �������������������� �������� ����������������.

������������������, ������ �������������� �������� ���� ������������ ���������������������������� �������������������� ������������������ ������ ���������������������� ������������������ – ���������������������� ������������������.

�������� ������������ ������������ �� ���������������� ���������������� �������������������� ������������ �������������������� ��������������������. ���� ������������ ���������� ����������.

�� ���������� ������������������������ ���� “������������” ����������?

���������� ������������������������ ������������ �������������������� �������������������� ���������������������� ��������������. ����������������������, �� ���������������� �� ����������. �������������� ���������� �������������� ���� ������������������, �������� �������� ������ ����������������, ������ ������������ ���� ��������������������.

������ ���� ������������������ ���������������� ���� ������������������.

����������������, �� ������������ ������������ ������������ ������������ �������������������� �������������� �� ������������ ������������ ���������� ������������ ������������������������.

���� ������������������ ���������������������� ������������������ �������������� �������������������� �������� �� ���������������������������� �� �������������������� ��������������������.

�������� ���� �������������������������� ��������������, ������������ �������������������� �� ���� ���������������� ���������� ������������ �� ���������������� ���������������������� ������ ���������� ���� ��������������������.

������ ������������ ���������������������� ���������������������� ������������ �������������� ����������������, �������������� ������ ����������, ������������������ �� ������������������������ �������������������� �� ������������ ��������������������.

Источник: https://rg.ru/2019/12/03/za-falshivuiu-ekspertizu-teper-mozhno-budet-sest-v-tiurmu.html

Ложное заключение эксперта: ответственность эксперта

Дача ложного заключения экспертом ук

Здесь множество вариантов, но не всегда конфликт заканчивается мирным разрешением, во многих случаях приходится обращаться в судебные инстанции, за установлением правды. Для этого требуется составление исковых заявлений, на данном этапе поможет юридическая консультация, даже может понадобиться проведение независимой экспертизы.

Многие споры разрешаются именно после правильного заключения эксперта, которое должно быть беспристрастным, грамотно выполненным и своевременно предоставленным.

Обязательные условия при проведении экспертизы

Чтобы понять смысл обязательных условий, требуется подробно рассмотреть само понятие – экспертиза.

Данная процедура контролируется законодательством Российской Федерации и все правила ее проведения можно узнать из статей 11 и 12 закон об экспертной деятельности.

Он гласит, что такую процедуру имеют право проводить исключительно специализированные организации с аттестованными работниками.

Существуют обязательные условия при проведении экспертизы в государственном учреждении, которое наделено такими полномочиями:

  • Организация должна иметь государственный статус;
  • Проведение экспертизы основывается на судебном постановлении, требований дознавателей, следователей или прокурора;
  • Эксперт обязан быть аттестованным сотрудником, у которого имеется соответствующая квалификация, а также опыт в такой работе;
  • Согласно статье 307 Уголовного Кодекса РФ, он должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, предупреждение выносит руководитель экспертной компании.

Из вышесказанного понятно, что заключения, выданные другими организациями, не имеют юридической силы в судебной инстанции, они будут рассматриваться в качестве мнения обыкновенного специалиста в определенной области. Также обязательно наличие специализированного постановления от следственных органов.

Обязательное требование проведения данной процедуры – это качество. Производство осуществляется на основании Конституции РФ, содержания в уголовном кодексе или гражданском.

Главным условием является объективность оценки, которая является результатом проведенных исследований.

Обязательно требуется основа в виде положений, которые позволяют провести проверку достоверности заключения и правильности подведенного итога.

Что должно быть доведено до эксперта?

Требования по проведению экспертизы включают в свой список обязательное предупреждение специалиста о правилах осуществления процедуры и правах эксперта.

  1. Сам процесс должен быть объективным и беспристрастным. Поэтому в качестве такого специалиста нельзя назначать родственников сторон или других людей, имеющих какое либо отношение к истцам и ответчикам. При нарушении данного требования, специалиста лишают возможности проводить экспертизу на основании статьи 18, 20 Гражданского Процессуального Кодекса;
  2. Специалист имеет процессуальные права, которые потребуются для проведения исследования и вынесения заключения, что должно быть доведено до эксперта в обязательном порядке;
  3. Он имеет право просматривать материалы дела, так как данная информативность требуется для проведения исследования, также может просить у суда дополнительные документы, которые более тщательно раскрывают вопросы. При наличии упущенных доказательств, экспертам может быть поручен сбор доказательной базы самостоятельно;
  4. Специалист может отказать в выдаче заключения при отсутствии или неполном предоставлении информации, данный факт регулируется статьей 76 ГПК РФ;
  5. На основании статьи 77, эксперт имеет право предоставлять собственные выводы в документе, а затем в судебном заседании разъяснять данное объяснение, согласно статье 180, он должен являться на судебное заседание своевременно;
  6. Предоставление заведомо ложных документов и исследований преследуется уголовной ответственностью по статье 307 Уголовного Кодекса.

Что должно отражаться обязательно в экспертизе?

Соблюдение данных требований должно основываться на статье 25, закон был принят 31 мая 2001 года и носит номер 73. Документ должен выдаваться только после проведения соответствующих исследований, которые станут базой доказательств правильности подписанного заключения.

Подпись эксперта в обязательном порядке должна подкрепляться печатью того учреждения, в котором проводилась процедура. Не многие знают о том, что должно отражаться обязательно в экспертизе. Согласно законодательству Российской Федерации существуют пункты, которые должны присутствовать в подписанном документе:

  • Указание времени и расположении учреждения, где были проведены исследования;
  • Должно присутствовать основание, которое указывает на обязательность проведения данных работ;
  • Требуется прописывать данные человека, который назначил экспертизу;
  • Также обязательны полные данные об учреждении, где проводится исследование, и о специалисте, работавшем над экспертизой;
  • Нужно прикрепить письменное уведомление эксперта о наличии ответственности за выдачу ложного документа;
  • Требуется перечисление всех вопросов, которые должна решить данная экспертиза;
  • Обязателен перечень материалов, предоставляемых специалисту для изучения дела;
  • Полная информация об исследовании со списком примененных способов его проведения;
  • Вывод эксперта и обоснование результатов.

Документ предоставляется исключительно в письменном виде. Он может быть подкреплен фотографиями, которые оформляются в виде таблицы или другого варианта наглядного материала. Данная часть заключения называется составной. Обязательно приобщение справки, в которой указана сумма расходов на проведение исследований, она будет включена в стоимость судебных издержек.

Ложное заключение эксперта – мотивы и ответственность

Специалисты по экспертизе не всегда выносят правдивый вердикт, хотя предупреждение об ответственности за данное деяние осуществляется до ее проведения. Существует несколько мотивов, которые движут человеком:

  • Денежное вознаграждение от лица, который имеет прямую заинтересованность в исходе дела;
  • Наличие личных отношений с одной из сторон, относящихся к данному делу;
  • Неприязнь эксперта к одному из участников заседания.

Чаще всего рассматривается в качестве мотива получение денежных средств. Несмотря на большой риск со стороны эксперта, он все равно идет на данный шаг, за который предусматривается различного рода наказание – это штраф, общественная работа, заключение под стражу. В любом случае, при обнаружении недостоверных данных, нужно доказывать свою правоту на всех этапах заседания.

Мотивы всегда разнообразны, здесь может быть даже месть специалиста, в любом случае действия попадают под статью 307-ю Уголовного Кодекса РФ. В части первой прописано, что эксперт за свое деяние должен понести одно из наказаний – это:

  • Выплата штрафных санкций, сумма которых составляет до 80000 рублей;
  • Выполнять обязательные работы, время их может составить до 240 часов;
  • Отправиться на исполнительные работы не больше двух лет;
  • Предусмотрен также арест провинившегося на срок до трех месяцев.

Вторая часть статьи подразумевает более тяжкое деяние, здесь предусматривается реальное заключение под стражу сроком до пяти лет.

Ложное заключение эксперта имеет общественную опасность.

Из-за несправедливости предоставленных данных, в ходе судебного разбирательство невозможно будет установить истину по рассматриваемому делу и правильно определить виновного.

Данное действие – это прямой умысел, так как специалист предварительно предупреждается об ответственности за него. Эксперт своим деянием вводит в заблуждение судью и всех участников заседания.

В законодательстве имеется примечание, согласно которому при наличии добровольного признания о совершении данного преступления экспертом до вынесения решения, исключается уголовная ответственность.

Можно ли оспорить заключение эксперта?

В любом случае нужно бороться за справедливость и устанавливать истинную причину деяний. От экспертного решения зачастую зависит исход судебного заседания и назначение наказания. Зачастую ложные выводы являются умышленными, в редких случаях они случайны, так как у эксперта недостаточно опыта в проведении данных исследований.

В обоих вариантах можно оспорить документ, главное, чтобы было основание на проведение данной манипуляции. В числе их может быть:

  • Сомнительность в наличии должного опыта специалиста;
  • Отсутствие объективности;
  • Недобросовестность работы.

Заинтересованное лицо имеет право подавать ходатайство об отводе эксперта и протест против предоставленных результатов. Зачастую в судебной практике недостаточно бывает личных выводов для оспаривания экспертизы, для этого требуется добиться следующих действий от всех участников заседания:

  • Правоохранительные органы обязаны вызвать на допрос специалиста;
  • Обязательно наличие разъяснения от независимого специалиста, который имеет право проводить исследования в данной области;
  • Должна быть назначена дополнительная экспертиза.

Обжаловать решение можно в течение одного месяца, после официального получения заключения независимого специалиста.

Как провести процесс оспаривания?

Первый шаг – это обращение в специализированную фирму, которая проводит данные исследования. Для этого требуется тщательно подобрать компания, так она обязательно должна быть лицензированной, в противном случае результат будет не принят в судебной инстанции.

Организация, в которую поступило обращение на повторный анализ данных, тщательно проверяет все этапы процесса предыдущего решения, обнаруживает ошибочные результаты и представляет официальный документ о выводах, а также подробную консультацию.

Бумага оформляется согласно законодательству Российской Федерации и предоставляется в установленном порядке.

Если не учитывать данные требования, то выданная независимая экспертиза не будет иметь юридическую силу, соответственно, она не станет элементом доказательной базы в судебном заседании.

Важно понимать, что судья – это тоже человек, поэтому можно привлечь к ответственности эксперта более простым способом. Для этого нужно предоставить судье убеждение в том, что проведенное исследование вызывает сомнения, тогда он самостоятельно распорядится о дополнительной экспертизе.

Второй вариант доказательства необъективности результатов – это написание рецензии, которая требуется от независимого эксперта. Человек заказывает анализ полученных данных на достоверность информации, на основе чего осуществляется оспаривание.

Рецензия предоставляет возможность ознакомиться со всеми тонкостями несоответствий первичного варианта исследования.

На основании данного документа можно направить ходатайство в судебные органы, в котором будет четко указана причина недостоверности первичного результата экспертиза.

Помощь юриста в разрешении конфликтной ситуации

Важно понимать, что самостоятельное привлечение к ответственности эксперта – это трудоемкий процесс и не всегда эффективный. Для этого потребуется знание законодательства Российской Федерации, умение правильно формулировать свою претензию и разбираться в юридических тонкостях.

Обычный человек с легкостью запутается в мелких уточнениях, а доскональное изучение законов ожжет занять достаточно много времени. Поэтому лучше обратиться в юридическую консультацию за квалифицированной помощью. Юрист поможет выполнить следующие действия:

  • Правильно подобрать лицензированного эксперта, который сможет провести анализ данных или повторное исследование;
  • Составить ходатайство в суд по законному образцу;
  • Предоставить рецензию на экспертизу;
  • Собрать необходимые документа для осуществления исследования.

Юрист будет полностью сопровождать клиента в разрешении конфликтной ситуации до конца процесса.

Важно понимать, что любое отхождение от буквы закона влечет за собой ответственность, а исход каждого судебного дела зависит от достоверности доказательной базы.

При обнаружении, каких либо ошибок и несоответствий, требуется доказывать правоту для достижения максимально правильного результата. Закон на стороне правды, и бояться оспаривать решения и заключения не нужно.

Важно! По всем вопросам об экспертизах, если не знаете, что делать и куда обращаться:

Звоните 8-800-777-32-63.

Юристы, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале, постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.

Источник: https://jur24pro.ru/populyarnye-temy/ugolovnoe-pravo/lozhnoe-zaklyuchenie-eksperta-otvetstvennost-eksperta/

В каких случаях негосударственный эксперт несёт уголовную ответственность

Дача ложного заключения экспертом ук

Написать эту статью меня подтолкнул один из поисковых запросов, по которым люди находят мой блог «ЛингЭксперт».

Действительно, когда действия негосударственного эксперта попадают под уголовную статью? Разумеется, имеется в виду ответственность в связи с профессиональной деятельностью.

Других – общегражданских – поводов для уголовного преследования по отношению к экспертам тоже никто не отменял. Как и любого гражданина РФ, негосударственного эксперта могут привлечь, скажем, за получение взятки.

Или за причинение тяжкого вреда здоровью (если говорить про экспертов-медиков). Или за служебный подлог. Да мало ли за что ещё!

Это смежные темы. А исчерпывающий перечень оснований для преследования именно в связи с дачей заключения изложен в уголовно-процессуальном кодексе. В статье 57 в разделе о том, чего эксперт делать не вправе, читаем:

«Эксперт не вправе:

1)      без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

2)      самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

3)      проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

4)      давать заведомо ложное заключение;

5)      разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса;

6)      уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд».

Серьёзная уголовная ответственность наступает за нарушение пунктов 4) и 5).

Ответственность по статье 307 УК (заведомо ложное заключение эксперта или специалиста)

За заведомо ложное заключение как эксперт (то есть лицо, которому поручено провести экспертизу по назначению суда или следователя), так и специалист (лицо, которое проводит исследование ДО суда или начала следствия) по выбору суда либо заплатят солидный штраф (до 80 000 рублей или до суммарного полугодового дохода), либо вынуждены пройти 480 часов обязательных работ или в течение двух лет работать на исправительных работах. Ещё одна альтернатива – арест сроком до 3 месяцев.

Если же к обвинениям в даче заведомо ложного заключения добавляются обвинения в совершении тяжких или особо тяжких преступлений (например, крупных хищений, терактов, разбоя, убийства и т.д.), виновнику могут присудить до пяти лет принудительных работ или тюремное заключение.

В конце 2019 года был принят федеральный закон от 02.12.2019 № 410-ФЗ «О внесении изменений в статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Он распространил ответственность по 307-й статье и на заключение, данное специалистом на ДОследственной стадии – с момента сообщения о преступлении и до того, как дело будет направлено в суд.

В законе эта стадия характеризуется термином «досудебное производство». В этот период следователь тоже имеет право назначать судебную экспертизу, требовать проверок, ревизий и т.п.

Так что услуги специалиста не только нужны, но и порой в принципе позволяют решить, стоит ли возбуждать уголовное дело.

К ответственности по ст. 307 УК эксперта можно привлечь и в процессе производства по делу, в связи с которым он давал заключение, и после того, как был вынесен приговор.

Однако вот что важно. Из норм нового закона вытекает, что за ложное заключение эксперта привлекают тогда, когда заключение это было дано для официального лица по официальному назначению – как до возбуждения дела, так и после.

А если исследование специалист провёл по инициативе стороны защиты? Полагаю, в этом случае специалиста тоже можно привлечь по 307-й статье, но нужно ОЧЕНЬ постараться. Заведомую ложь вообще доказать непросто.

Эксперт всегда в спорных случаях будет упирать на то, что добросовестно заблуждался. Кстати, сейчас самое время охарактеризовать, в чём эта самая заведомая ложность может находить практическое выражение.

Примеры буду приводить из области лингвистической экспертизы.

Итак, в чём выражается ложность заключения:

1. Если эксперт умалчивает о существенных фактах и признаках объекта. Скажем, в делах о диффамации не учитывает при анализе жанр текста.

А ведь если текст художественный, или написан в ироническом ключе, или с подчёркнутой гиперболизацией, что характерно, например, для фельетонов, это накладывает явный отпечаток на то, как читатель воспринимает изложенные сведения – как сообщение о фактах или как личное мнение автора и игру его воображения.

2. Если эксперт искажает признаки объекта или описывает их не полностью. Например, в коррупционном дискурсе вычленяет только фразы, которые свидетельствуют о согласии лица на взятку, но не замечает фраз, указывающих на провокацию со стороны взяткодателя.

3. Если эксперт приписывает объекту признаки, которых нет, додумывает за автора текста, выдаёт своё мнение за истину без учёта объективных данных. Например, находит лингвистические свидетельства в пользу того, что автор текста призывает к насильственному свержению власти с помощью фраз вроде «Давайте использовать любые формы протеста».

4. Если эксперт заведомо неправильно оценивает установленные в процессе исследования факты. Например, фразы с обоснованной критикой действий конкретных чиновников характеризует как «направленные на подрыв авторитета власти».

Доказать всё это сложно, но возможно. Нужен сильный эксперт-оппонент, чтобы выявить логические нестыковки в анализе и выводах, подмену понятий и маскировку фактов. Но, как я уже сказала, обычно заподозренные в заведомой необъективности эксперты прячутся за завесой «добросовестных заблуждений» и малоопытности. А о том, как распознать малоопытного эксперта-лингвиста, я уже писала.

Кстати, согласно той же статье 307 УК РФ, эксперт или специалист освобождается от уголовной ответственности, если до вынесения приговора признает вину за то, что дал заведомо ложное заключение.

Встречала на просторах интернета статьи (например, вот тут), в которых авторы с апломбом рассуждают: достаточно, мол, признаться, и с тебя — как с гуся вода.

Правда, никто не говорит, что репутация эксперта после такого случая неминуемо будет запятнана, а то и разрушена навсегда. Стоит ли овчинка выделки?

***

Ещё очень важный процессуальный момент.

А если эксперт (специалист) не давал подписку о том, что предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения? Или если его предупреждение носит только формальный характер.

Например, когда в определении суда указана обязанность предупредить эксперта, но не указано на кого эта обязанность возлагается. Особенно важна эта тонкость, если экспертиза назначена, например, сотруднику вуза или частному эксперту лично.

Что, в таких случаях лжеца невозможно привлечь к ответу?

Привлечь можно. Даже если подписки не было или она составлена и взята с нарушениями, а значит, недействительна. Ответственность по 307-й статье возникает по факту дачи заключения, а не по факту подписки.

Законы страны обязательны для исполнения всеми её гражданами, даже если некий конкретный гражданин о них не знает и в каждом конкретном случае не подписывался, что исполнять их будет.

Это тоже следует иметь в виду.

***

Последнее замечание. Уголовную ответственность по 307-й статье эксперт (специалист) несёт, даже если он проводил экспертизу (исследование) не по уголовному делу. Например, в Кодексе административного судопроизводства в статье 49, п. 16 указано:

«За дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечён к уголовной ответственности, о чём он предупреждается судом или по поручению суда руководителем государственного судебно-экспертного учреждения и даёт подписку».

В Гражданском процессуальном кодексе в статье 80, п.2 читаем:

«В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации».

Та же норма содержится и в статье 55, п.5 АПК.

Только за производство экспертиз по административным делам (например, оскорбление, неуважение к власти, экстремизм – если виновный привлекается впервые) эксперт или специалист несут административную ответственность. По статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение предусмотрен штраф от тысячи до 5000 рублей.

Ответственность по статье 310 УК РФ (разглашение данных предварительного расследования)

Ответственность по статье 310 УК за разглашение без согласия следователя данных предварительного расследования, ставших эксперту известными в связи с производством экспертизы, совершенно такая же, как и по статье 307. Здесь даже нечего расписывать.

Единственное, что важно: в кодексе прописано, что ответственность по статье наступает тогда, когда лицо (в данном случае эксперт) в установленном порядке предупреждено о том, что данные разглашать недопустимо. То есть он должен получить официальное предупреждение (например, чётко прописанный в постановлении следователя пункт) и поставить свою подпись.

Кстати, ещё обратим внимание на выражение «без согласия следователя или лица, производящего дознание». То есть следователь может не иметь ничего против, но, выпуская какие-то сведения в публичное пространство, эксперту лучше запросить его письменное согласие на это.

***

Я изложила основания для уголовной ответственности эксперта/специалиста именно в связи с производством экспертизы, которые на сегодняшний день действуют в нашей стране.

За другие нарушения обязанностей и запретов (например, за неявку в суд без уважительной причины, за немотивированный отказ дать заключение и т.д.) эксперты и специалисты несут дисциплинарную ответственность или платят судебные штрафы.

Кроме того, само заключение может быть признано недопустимым доказательством, если выявлены процессуальные нарушения (например, когда эксперт вопреки кодексам и закону о ГСЭД сам собирал материалы по делу, общался с представителями сторон, не заявил самоотвод, когда были основания).

Источник: https://akinina-lingexpert.ru/v-kakih-sluchayah-negosudarstvennyj-ekspert-nesjot-ugolovnuju-otvetstvennost/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.