Дача ложных показаний в суде

Истца и ответчика нельзя наказать за дачу ложных показаний, но репутацию стоит поберечь

Дача ложных показаний в суде

Мало кто знает, что в российском суде можно врать, не опасаясь никаких последствий. Что делать, если ваш оппонент постоянно меняет обстоятельства, которыми объясняет свои претензии? Юридическая служба «Нашей Версии» решила найти ответ на этот вопрос.

ООО «Диалан» (издатель газеты «Наша Версия») попала в абсурдную ситуацию в Хамовническом суде Москвы. Как только изначальная причина спора была дезавуирована, истец предъявил новые надуманные претензии.

Всё выглядит так, будто он подгоняет условия под желаемое решение своей задачи.

Вы спросите: как же уголовная статья за ложные показания? Отвечаем: она распространяется на свидетелей, экспертов и переводчиков, но не на истцов и ответчиков.

Главные герои судебных хроник, по сути, могут говорить что угодно, и ничего им за это не будет. Ложь истца мешает суду установить конкретные обстоятельства дела, что не только вредит репутации всей судебной системы. Решения судов, принятые на основе ложных показаний, обжалуются в вышестоящих инстанциях и, как следствие, приводят к росту нагрузки на судей. Вот почему это происходит.

Закон о «второй правде»

Судебная реформа идёт в России не первый год. Почти столько же судейское сообщество спорит о том, нужна ли ответственность за ложные показания для истцов и ответчиков. Одни считают, что сложившийся порядок даёт участнику процесса способ защитить своё право.

Истец и ответчик напрямую заинтересованы в исходе дела (причём в противоположном результате). Чья правда имеет место быть – должен решить суд, который обязан не только выслушать объяснения сторон, но и в совокупности изучить иные доказательства по делу.

Если лишить одну из сторон возможности отстаивать свою позицию (пусть и проигрышную), то процесс может потерять состязательность.

С другой стороны важно, чтобы такое поведение истца не привело к злоупотреблению правом. Поэтому иная часть судейского сообщества считает ситуацию в России парадоксальной.

Почему во всём цивилизованном мире участника судебного процесса наказывают за ложные показания, вне зависимости от его статуса, а у нас – нет? Почему только свидетелям и экспертам закон говорит, что врать нельзя? Наверное, все видели, как в американских фильмах герои, положив руку на Библию, клянутся говорить в суде только правду.

В британских судах искажение либо сокрытие фактов одной из сторон может перечеркнуть абсолютно все доказательства, на которые она опирается. Такая строгость стимулирует всех участников процесса отделять подтверждаемые факты от мнений, предположений и фантазий.

Правда может быть только одна. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, факты на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). От того, на сколько удастся доказать зависит исход дела.

Беспомощность суда против лжи

Неужели нет никакой управы на истца, если он откровенно пытается ввести суд в заблуждение? Противники уголовной ответственности говорят, что можно использовать уже имеющиеся законодательные нормы.

Действительно, в теории можно привлечь лжеца к ответственности по нескольким статьям Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, Гражданского кодекса (ГК) РФ и Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ.

По теме

В частности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ можно отсудить у оппонента компенсацию морального вреда в случае, если он предоставил суду недостоверные сведения.

Статья 1064 ГК РФ позволяет отсудить компенсацию материального ущерба, если таковой причинён потерпевшему в результате обмана суда ответчиком.

Но практика показывает, что на данный момент суды, скорее всего, не станут применять указанные нормы при искажении фактов истцом.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

В ряде случаев ложные показания дают повод привлечь их автора к ответственности по ч.1, ст. 128.1 УК РФ («Клевета»). Но при таком раскладе придётся доказывать заведомый характер распространения порочащих сведений, а сделать это бывает непросто. Потому в лучшем случае вам придётся довольствоваться вынесенным в вашу пользу решением суда по предмету спора.

Безнаказанность порождает безответственность

Любой человек имеет право раскрыть своё видение ситуации, но факты он искажать не должен. Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Но обстоятельства подписания документа оценивать сложнее.

Например, ответчик может настаивать, что оспариваемый договор был подписан в январе в Москве, а истец – что стороны договорились обо всём устно в августе при обмене сообщениями по электронной почте. В этом примере речь идёт о констатации двух разных фактов, одним из которых пытаются подменить другой.

К сожалению, обыватель привык в суде говорить то, что он хочет видеть в данной ситуации. А во всем мире, оказывается, суду надо говорить правду.

Алёна Сероштан, Юридический отдел ООО «Версия»

Такова практика европейских судов, где участник процесса излагает факты, влияющие на исход дела, под действием «affido» (лат. – «клятвенно удостоверяю»). Такая «присяга» произносится непосредственно в самом процессе или у нотариуса.

Если суд заподозрит сторону в искажении информации, он вправе отказать в рассмотрении иска.

Поэтому каждый участник процесса, сообщающий под присягой какую-либо информацию, осознает, что несет ответственность за неё, вплоть до уголовной, что приводит не только к совершенствованию судебной системы, но и повышению уровня правосознания среди граждан, участвующих в процессе.

Некоторые наши сограждане, к сожалению, демонстрируют в судах полное отсутствие правосознания. Например, Евдокимов С. М. или его представитель по доверенности Николотова О. А. или Федина Л. А.

, директор юридической компании «Коннект», пытались лишить права собственности новых владельцев помещений в центре Москвы. Они хотели доказать, что цокольный и первый этажи дома по адресу Малый Могильцевский переулок, 4а являются «общими помещениями».

И что торги, проведенные по собственности города через площадку Сбербанка, по факту не могли продать площади жильцов.

Основанием были, похоже, лишь слова владельца комнаты в коммунальной квартире, который якобы хранил в указанных помещениях свои вещи, а также использовал их для прохода к техническим помещениям дома для снятия показаний со счётчиков. Предполагаем же мы только потому, что на самом деле неизвестно кто – юристы или жилец лавировал между собственными претензиями.

По теме

Ни одного серьезного документа в поддержку своих слов они предоставить не смогли. Ответчик пояснил, что все приборы учёта находятся в совершенно ином месте, для прохода к ним доступ в спорные помещения не требуется.

Казалось бы, спор можно считать оконченным, но судебный процесс продолжается. Истец уточнил исковое заявление, исключив из него часть претензий, связанных с узлами учёта. Потом увеличил права требования в двадцать раз по площади! Потом в два раза сократил.

Никак представители Евдокимова не могли определиться, что придумать на этот раз и что ещё запросить у суда.

Просили и документы из Росреестра, и из БТИ, и экспертизу, и звали в суд всех, включая управляющую компанию, которая правда потом пояснила, что не знает ни о каком общем имуществе в этих помещениях. Звали и город, который владел и сдавал эти помещения Наркологии с 89 года.

Каждые поступавшие документы в итоге свидетельствовали, что нет оснований верить словам Истца. В итоге суд терял время, отвлекались другие госорганы, предоставлявшие документы, ответчик терял время, помещения стояли в ожидании решения суда без дела.

Никакой ответственности за свои прежние голословные обвинения он, скорее всего, не понесёт. Правда, юристы, которые представляют его интересы, вряд ли могут улучшить свою репутацию за счёт подобного ловкачества.

Пожалуй, институт репутации адвокатов – единственное, на что остаётся надеяться российскому правосудию на фоне несовершенства норм, направленных против лжесвидетельства.

Мнение

Кирилл Штыхно, Начальник юридического отдела ООО «Версия»:

Кирилл Штыхно, Начальник юридического отдела ООО «Версия»

– К вышесказанному следует добавить, что наше издание сталкивается с данной проблемой не в первый раз. Чуть ли не в каждом процессе, где участвует наш издательский дом, истцы «манипулируют» первоначально предоставленными данными как им этого захочется.

И ответственности по законодательству за то, что обычно связывают с собственной невнимательностью или забывчивостью не несут. При этом наши юристы обращают внимание судов на данные факты, но суды должным образом не воспринимают их мнение.

Максимум судьи могут «пожурить» участника процесса за какой-либо «факт». Таким образом, мы видим здесь серьезную проблему, от которой зависят в первую очередь сроки рассмотрения судебных споров, которые зачастую искусственно затягиваются недобросовестными истцами.

Возможно, тут и стоит нашим законодателям обратить свой взор на европейский опыт.

Источник: https://versia.ru/istca-i-otvetchika-nelzya-nakazat-za-dachu-lozhnyx-pokazanij-no-reputaciyu-stoit-poberech

���� ������ ���������

Дача ложных показаний в суде

����������� ������������ ��� �������������� ���������� ��������, ������� �� ������� ����������� ��� ���� � ���������� �������������, ������� ���������� �������� � ���� ���������� ����.

������� ����������� ��������� ��, � ������� ���������, ������������� ��� ����������� �������� ������, ������� � ���� ���������, �������� ��� ����.

��� ��������� ����� �������� ������������� ���� ��� ������������ ������������, � ����� ������ �����������, �������������, ���������� ��� ����������.

��������� ��� ���� �������� ������ ��������� ����� ���� ����������:

  • ������� ��������� ���� ��� �������� ��������;
  • �������� ������, ������������������ ��������� �� ���� ������ ���������;
  • ���������������� ��-�� ������ ��������������� � �.�.

������ � ��������� ������� ������ ��������� ����� �������� � ���������� «����� ������», �� � ��-�� ����������� �� ������� ����������� ��� ����������� �����������.

����� ����, ������ ��������� ������ ������� � �������� ���, ����������� � ����.

�� ����� �������, ����������� ��� ������ ������������� ������ ������ ������������ ������������� ���� �� ��������� ��������������� �� �������� ������ ��������� (��. 307 �� ��) ��� ������ ����� (��. 306 �� ��), � ����� �� ����� �� ���� ��������� (�. 308 �� ��).

���������� ���������� �� ���������, ������� �������� ������� ������������� �������������� ��� ��� ������. �������� ����������� ��, ���� ����� ����� �� ����������������� ������ ������������� ���.

��� ������, ���� �� ���� ������ ���������?

�������� ���������� ��� ������ ���� ������ ��������� � �������� �� �� ��������� ����������� ������� ����������� ����������� �������� ��������� ������. ������ ������� ������ ������ ����� ���������� ������� � ���������� ����� �� ��������, ���� ���� ������ ��������� ��� ����� �����.

������������ �������� �� ������� ���� ������ ��������� ����� ��������:

  • ����, � ����� (������, ��. �. �����������, ������� �������� �������, ��� 3, ��. 342);
  • �������� �� �������� +7 495 925-94-67.
  • ������� ������ �� ���������� ������������ �� �����;

����� ����, ������� �����, ��� ��������� �� ���������� ���� ����� �������������� � �������� �������������, ���� ���� ��������� ��� ������������� ������� ��������� �� ���.

��������������� �� ���� ������ ���������

� ������������ �� ������� 307 ���������� ������� ���������� ����������� ���� �������� ������ ��������� �������������:

  • ����� � ������� �� ������������ ����� ������$
  • ����� � ������� ���������� ����� ��� ����� ������ ����������� �� ������ �� ����� �������;
  • ������������ ������ �� ���� �� 480 �����;
  • �������������� ������ �� ���� �� ���� ���;
  • ����� �� ���� �� ���� �������;

�� �� ������, ����������� � ���������� ���� � ���������� ������� ��� ����� ������� ������������, ������������ ��������������� �������� �� ���� �� ���� ��� ���� �������� ������� �� ��� �� ����.

�� ��������� ��������������� ������������� ���������, ����������� ��� �������������, ���� ��� ����������� ������� � ���� ������ ��������� � ����:

  • ��������;
  • ���������������� ���������;
  • ��������� ���������������;
  • �� ��������� ��������� ��� ������� ����.

��������� � ����� ��������, ����� �������, ������ ������ ���������, ������ ������� �� ����, �������� ��������� ��������������� �� �� ��������.

�� �������� ����� ��������������� �� ���������. ��������, �� ����� ������ ��������� ���������, ��������� ����� �������� ���������, ��� ����� ������ ���������, �� �� ������ ���� ������������� ����.

��������, ��� ���������, ��������������� �������, ���������������� �� �� ���� ������ ���������, � �� �������� ������ ��������.

��� ����� ��������:

  • �����;
  • ����� ������������ ���������� ��������������;
  • ��� ��������;
  • �������� ���� � �.�.

���� ���� ��� ��������� ���������� ������ ��������, �� ��� ������������� ������ � ���, ��� ��� ������������� ������, ��������� ��������������� �� ���� ������ ��������� �� ��������.

� ����������� �������, ����� ������ ������� �� ��������, ����� �� ���� ������ ��� �������� ������ ���������, ����� ���������� � ����������������� ��������. ���� ����������� ������ ������������ ������ � ����� ������������� ������������ �� ���� ��������, ���������� ���� ������ ���������.

������� ��������� �������� ������, ����������� � ����������� �������� ���������. ���� � ��� �������� �������, ��������� � ���� �� �������� 

�������� � ������, ��, ����������� ����� ������.

Источник: https://moscowadvokat.ru/dacha-lozhnyh-pokazaniy

Дача ложных показаний по уголовному делу: статья УК РФ

Дача ложных показаний в суде

Время чтения 8 минутСпросить юриста быстрее. Это бесплатно! Размер шрифта: A+ | A−

Дача ложных показаний по уголовному делу влечет ответственность по ст. 307 УК РФ. Однако наказание грозит только определенным категориям лиц и при соблюдении целого ряда условий. Кроме того, для этой статьи установлено специальное основание освобождения от ответственности.

Кого и за что могут привлечь

Статья 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность:

  1. Для потерпевших и свидетелей – за лжесвидетельствование.
  2. Для экспертов – за ложное заключение и (или) или ложные показания.
  3. Для специалистов – за ложные показания.
  4. Для переводчиков – за неправильный перевод.

Ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод должны быть заведомо такими.

То есть виновное лицо должно понимать, что лжет или, если речь идет о переводчике, неправильно переводит, и должно умышленно осуществлять такие действия. Не влекут уголовной ответственности неосознанные ошибки.

В том числе допущенные экспертами, специалистами или переводчиком из-за недостатка компетенции, из-за халатности (небрежности) или самонадеянности (легкомыслия).

Ложь со стороны подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) – правомерна в любом случае. Такие лица за ложные показания ответственности не несут, а сами такие показания негласно считаются способом защиты. Не подлежат уголовной ответственности и лица, которые только формально допрашивались в качестве свидетелей, но фактически уже были подозреваемыми и впоследствии ими стали.

В 307-ой статьей есть две части. Первая часть предусматривает более мягкие санкции. По ней привлекают, если речь не идет об обвинении лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Если же показания, заключение эксперта, неправильный перевод сопряжены с таким обвинением, то последует ответственность по части 2 ст. 307 УК РФ.

Ответственность по ст. 307 УК РФ наступает независимо от того, на какой стадии уголовного дела совершено преступление – в ходе расследования дела или на этапе его рассмотрения судом.

Аналогичные действия, совершенные на этапе доследственной проверки, уголовной ответственности не влекут. Здесь речь идет, преимущественно, о возможных ложных объяснениях.

Ложное заявление о преступлении, поданное потерпевшим, влечет ответственность по другой статье УК – ст. 306 (заведомо ложный донос).

Могут ли привлечь по ст. 307 УК РФ лиц, которые обладают свидетельским иммунитетом, в том числе в контексте ст. 51 Конституции РФ? Да, могут. Дело в том, что свидетельский иммунитет наделяет правом не давать показания, но если лицо решает их дать, оно становится обязанным говорить правду.

Возможное наказание

Наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ – альтернативное:

  • штраф в сумме до 80 тыс. рублей или в размере зарплаты (дохода) за период до 6 месяцев;
  • или обязательные работы на срок до 480 часов;
  • или исправработы на срок до двух лет;
  • или арест на срок до 3 месяцев.

Таким образом, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вторая часть ст. 307 УК РФ предусматривает только две возможные санкции: либо лишение свободы сроком до 5 лет, либо принудительные работы на срок в таких же пределах. Это преступление считается преступлением средней тяжести.

Освобождение от ответственности

Лицо, привлекаемое по ст. 307 УК РФ, должно быть освобождено от ответственности, если добровольно до вынесения судом окончательного решения (приговора) по делу заявит о ложности ранее данных показаний (заключении эксперта или неправильном переводе).

Это правило установлено примечанием к ст. 307 УК РФ. Заявление может быть сделано в устной форме, и тогда оно заносится в протокол, или в письменной. Нередко просто фиксируется факт изменения показаний и указывается, что предыдущие были ложными по таким-то причинам.

Это тоже правомерно.

Речь идет об освобождении именно от ответственности, а не от наказания. В этом случае уголовное преследование и, соответственно, уголовное дело должны быть прекращены. Решение вправе принять лицо, расследующее дело по ст. 307 УК РФ, или суд, в который поступило дело по обвинению лица в совершении такого преступления.

Для прекращения преследования (уголовного дела) применяются ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ – освобождение от ответственности в связи с деятельным раскаянием. Это нереабилитирующее основание, то есть лицо признается совершившим преступление, а его вина – доказанной. Факт привлечения к ответственности и освобождения от нее будет внесен в базу данных ГИЦ МВД.

Освобождение от ответственности по ст. 307 УК РФ возможно и в случае, когда нет состава этого преступления. Наиболее часто речь идет о следующем:

  1. Ложные показания нельзя счесть заведомо ложными.
  2. Показания скорее ошибочные, чем ложные.
  3. Ложные показания стали следствием заблуждения, неверной субъективной оценки, неправильного восприятия ситуации и т.п.
  4. Факт дачи ложных показаний есть, но такие показания, как доказательства, существенно и значимо не повлияли на расследование уголовного дела и (или) вынесение судом решения (применяется понятие «малозначительность» – ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Ссылки на вышеуказанные обстоятельства вполне могут быть использованы в стратегии защиты. Впрочем, и Верховный суд неоднократно обращал внимание, что в таких ситуациях, если они доказаны, состава преступления не будет.

Задача следствия и (или) суда установить, ложные показания или ошибочные, каковы мотивы их дачи, а также насколько показания значимы и существенны для уголовного дела. Зачастую этот момент упускается, и лишь фиксируется факт дачи ложных показаний. И на этом тоже может сыграть сторона защиты.

Как привлекают к ответственности за лжесвидетельствование

Статья 307 УК РФ построена таким образом, что предполагается необходимость ожидания – сообщит или нет лицо, давшее ложные показания, об этом факте до того, как по делу будет принято окончательное процессуальное решение (вынесено постановление о прекращении или приговор). Такова практика, хотя формально ждать деятельного раскаяния необязательно. Из-за этого ст. 307 УК РФ плохо работает на практике. Лжесвидетель, сознательно идя на ложные показания, как правило, понимает, что, если его ложь будет раскрыта, он сможет поменять показания на правдивые. Дело в том, что перед дачей показаний свидетели и потерпевшие предупреждаются об уголовной ответственности за лжесвидетельствование, а разъяснение примечания к ст. 307 УК РФ часто является способом убедить лжесвидетеля дать правдивые показания.

Исходя из сложившейся практики, основной подход к возбуждению дел по ст. 307 УК РФ таков:

  1. Дело расследуется следователем (дознавателем) или рассматривается судом до вынесения итогового решения. Это может быть постановление о прекращении дела, приговор (обвинительный/оправдательный) или постановление о применении мер медицинского характера.
  2. Если дело прекращает следователь (дознаватель), он выделяет из него материалы, касающиеся дачи ложных показаний. На основании этих материалов и рапорта (сообщения) об обнаружении признаков преступления решается вопрос о возбуждении дела по ст. 307 УК РФ.
  3. Если дело дошло до суда, суд вправе установить факт дачи ложных показаний и направить материалы для решения вопроса о возбуждении дела по подсудности. Нередко материалы просто идут прокурору, который далее уже сам решает, кому их направить для принятия решения. Если суд не принимает никаких мер, что также не исключено, инициативу в возбуждении дела проявляет прокуратура.
  4. Решение о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ принимает тот орган следствия, к подследственности которого относится основное уголовное дело (в рамках которого выявлен факт лжесвидетельствования).

Таким образом, порядок возбуждения дел несколько отличается в зависимости от того, ушло ли дело в суд или было прекращено до суда. Вместе с тем, УПК и УК допускают возможность органа следствия возбудить уголовное дело по ст.

307 УК РФ до того, как по основному делу будет принято какое-либо процессуальное решение.

Как правило, следствие и прокуратура смотрят по ситуации – насколько то или иное решение скажется на расследовании и (или) судебном рассмотрении основного дела.

Встречаются ситуации, когда следствие, прокуратура или суд не ставят вопрос о возбуждении дела по ст. 307 УК РФ. Самые распространенные причины:

  • нет желания нагружать себя лишней работой;
  • факт ложных показаний считают незначительным, в том числе не влияющим на исход основного дела;
  • мотивы дачи ложных показаний признаются, если это можно так назвать, уважительными;
  • высока вероятность, что дело придется прекращать за деятельным раскаянием;
  • лицо, давшее ложные показания, оказалось полезным или может таким оказаться в оперативном плане;
  • привлечение к ответственности за лжесвидетельствование может оказаться затруднительным в плане доказывания вины (например, суждения ошибочны, а не ложны, они – субъективная оценка, неверно восприняты или поняты обстоятельства произошедшего).  

Разумеется, любые из перечисленных причин нельзя признать законными и обоснованными. Но игнорирование факта дачи ложных показаний со стороны следствия, прокуратуры или суда практически никогда не обжалуется.

Наибольшую общественную опасность представляют факты лжесвидетельствования, когда такие показания прямо способствуют освобождению виновного лица от ответственности или, напротив, привлечению невиновного лица к ответственности.

В данном случае налицо прямое влияние показаний на ход дела и, что более опасно, судьбы конкретных людей. Именно такие лжесвидетельствования подрывают авторитет следствия и суда. Именно они не должны оставаться безнаказанными.

Источник: https://law03.ru/crime/article/dacha-lozhnyx-pokazanij-po-ugolovnomu-delu

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.