Дача объяснений прокурору

Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2003 г.

Дача объяснений прокурору

Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2003 г.”При решении вопроса об административной ответственности лица за невыполнение требований прокурора явиться в прокуратуру для дачи объяснений суд обязан выяснить законность такого требования”

(извлечение)

20 декабря 2002 г. прокурором Владимирской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из данного постановления, Ф. привлекается к административной ответственности за отказ без уважительной причины явиться в прокуратуру Владимирской области для дачи объяснений по поступившим в прокуратуру области заявлениям депутата Законодательного Собрания Владимирской области К.

, в которых он, ссылаясь на поступившую от избирателей информацию о приобретении Ф. автомашины марки “Ауди”, просил проверить, соответствуют ли действия Ф. нормам подп. 1 и 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ “Об основах государственной службы Российской Федерации”.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2003 г. Ф. ввиду неявки в прокуратуру на основании ст. 17.7 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда – 2000 руб.

Решением судьи Владимирского областного суда от 28 февраля 2003 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира оставлено без изменения.

Ф. обжаловал эти решения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу Ф., постановлением от 6 июня 2003 г. судебные постановления отменил, а дело об административном правонарушении прекратил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда. Привлекая Ф.

к административной ответственности по этой статье, судья исходил из того, что предметом судебного разбирательства является исследование причин неявки Ф. в прокуратуру Владимирской области в указанный в повестках срок – с 17 по 19 декабря 2002 г.

, а не проверка обоснованности и законности вызовов его в прокуратуру, поскольку считал, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, а также основывался на положениях ст.

6 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации”, согласно которым требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в назначенный срок.

Отказ судьи исследовать законность вызова Ф. в прокуратуру для дачи объяснений является неправильным.

Как видно из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I “О прокуратуре Российской Федерации” не предоставляет прокурору права на произвольный, без законного основания вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан; согласно ст. 22 это право используется в случае нарушения законов упомянутыми лицами.

Ни в заявлениях К., поступивших в прокуратуру Владимирской области, ни в повестках на имя Ф. о необходимости явиться в прокуратуру области не указываются факты совершения Ф. как должностным лицом нарушений закона (в данном случае – Федерального закона “Об основах государственной службы Российской Федерации”).

Кроме того, как видно из материалов дела, Ф. направил в прокуратуру письменные объяснения, в которых сообщил, что нарушений какого-либо закона не совершал и автомобиль марки “Ауди” не приобретал.

Следовательно, обстоятельства, связанные с решением вопроса о законности вызова Ф. в прокуратуру, имели значение для данного дела, и отказ судьи от их выяснения повлек вынесение незаконного постановления.

Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, при решении вопроса о праве прокурора требовать объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона на основании п. 1 ст.

22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации” необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст.

51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Следовательно, эти лица вправе отказаться от дачи объяснений против самого себя и других указанных выше лиц, за что они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении дела при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1253205/

Прокурорская проверка: пределы полномочий прокурора

Дача объяснений прокурору

Вместо эпиграфа приведу выдержку из Указа Петра I «О должности Генерал-прокурора»: «И понеже сей чин – яко око наше и стряпчий о делах государственных».

Прокурорская проверка. Эти слова зачастую заставляют насторожиться не только представителей предпринимательства, но и работников государственных органов, органов местного самоуправления и прочих учреждений и организаций.

Давайте разберём, что же такое «прокурорская проверка», какими полномочиями обладают прокурорские работники, и самое главное – где пределы этих полномочий.

Под прокурорской проверкой следует понимать проверку исполнения законов государственными органами, их должностными лицами, коммерческими и некоммерческими организациями, проводимую органами прокуратуры.

Основанием для проведения проверки является информация о фактах нарушения законов, требующая принятия мер прокурором, если сведения о них нельзя подтвердить или опровергнуть без такой проверки.

Поводом для проведения проверки может служить обращение гражданина, сообщение в СМИ, материалы гражданских, уголовных дел, дел об административных правонарушениях.

Под предметом проверки необходимо понимать то, что, собственно говоря, проверяется и за какой период времени.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) относит к подведомственности прокуратуры всё то, что не входит в компетенцию специальных контролирующих органов.

В Законе прямо указано: «При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы». Проверяемый период законодательно не установлен, однако следует руководствоваться принципами разумности и правовой определённости.

Важно отметить, что теперь в соответствии с внесёнными изменениями в Закон решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного представителя проверяемой организации не позднее дня начала проверки, при этом в решении обязательно должны быть указаны цели, основания и предмет проверки.

Также Закон теперь определяет срок проведения проверки – не более 30 календарных дней со дня её начала. В ряде случаев срок проверки может быть продлён, но не более чем на 30 календарных дней. Дальнейшее продление срока проверки ещё максимум на 30 дней может быть принято только Генеральным прокурором или его заместителем.

Эти и некоторые другие поправки были внесены после признания ряда положений Закона не соответствующими Конституции РФ (постановление от 17.02.2015 № 2-П).

Полномочия прокурора приведены в п. 1 ст. 22 Закона:

– по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения проверяемых организаций и учреждений;

– иметь доступ к их документам и материалам;

– требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также выделения специалистов для выяснения возникших вопросов;

– вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Под прокурорами, которые вправе проводить проверки и осуществлять предусмотренные Законом полномочия, понимаются прокуроры, их заместители и помощники.

Прокурор не вправе требовать у организации:

– информацию, документы и материалы или их копии, не обусловленные целями проверки или не относящиеся к предмету проверки;

– информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались в прокуратуру органам прокуратуры в связи с ранее проведённой проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте организации, за исключением определённых случаев.

К таким случаям Закон относит требование прокурора, связанное с необходимостью проведения исследования, испытания, специальной экспертизы для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки, или при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, с наличием чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Теперь Закон чётко регламентирует сроки предоставления запрашиваемой прокурором информации: в течение пяти рабочих дней с момента поступления соответствующего требования, а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней. Причём в требовании прокурора могут быть установлены и более длительные сроки.

Прокурорская проверка может не выявить нарушений в работе учреждения. В случае же выявления нарушений прокурор вправе:

– внести представление с требованием устранить нарушение;

– внести предостережение о недопустимости нарушений;

– возбудить дело об административном правонарушении;

– опротестовать противоречащие закону правовые акты, обратиться в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Если в ходе проверки будут выявлены иные нарушения, то прокуратурой могут быть реализованы полномочия по направлению соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Универсальной схемы действий в случае проведения прокурорской проверки не существует. Однако можно выделить моменты, на которых следует заострить внимание, чтобы в последующем грамотно обосновать свою правовую позицию.

Прокурорский работник обязан предъявить удостоверение и хотя бы устно (что вполне допустимо) разъяснить предмет проверки. Если он забыл это сделать, следует напомнить об этом письменно, кроме того, можно запросить документ, на основании которого проводится проверка.

Если проверяющий запрашивает документы, которые не относятся по Вашему мнению к предмету проверки или его компетенции, или такие материалы ранее уже предоставлялись в прокуратуру, или размещены на официальном сайте организации, то можно предоставить эти документы (разумеется получив письменное подтверждение данного факта) и обжаловать эти действия вышестоящему прокурору или в суд.

Либо отказаться предоставлять такие документы, указав в ответе о состоявшейся ранее передаче этих материалов или сведения о средствах массовой информации либо об официальном сайте организации, где размещены запрашиваемые материалы, но тогда быть готовым доказать незаконность этих требований, чтобы избежать привлечения к административной ответственности за неисполнение законных требований прокурора.

В случае, когда прокурор просит предоставить неопределённый перечень документов за весьма продолжительный период времени, следует потребовать конкретизировать список запрашиваемых документов, разъяснив при этом, что требования представителя власти должны быть понятны и исполнимы. Письменный отказ с указанием причин направить в прокуратуру, отметив, что Вы готовы предоставить все необходимые документы после уточнения их перечня.

Любой отказ в предоставлении прокурору информации, документов либо наоборот факт передачи каких-либо материалов должны быть письменно зафиксированы.

Если же проверяющий прокурорский работник желает опросить кого-либо из представителей организации, то своим работникам необходимо разъяснить, что по смыслу статьи 51 Конституции РФ давать объяснения – это право, а не обязанность.

После окончания проверки при выявлении нарушений прокурор может направить в Ваш адрес представление либо предостережение.

При получении одного из указанных актов прокурорского реагирования, если Вы согласны с выявленными нарушениями, необходимо устранить их и в течение месяца сообщить прокурору о результатах.

Если Вы не согласны с представлением (предостережением), нужно обжаловать их в суд в порядке административного судопроизводства (регламентируется Кодексом административного судопроизводства РФ).

Заявление об оспаривании акта прокурорского реагирования необходимо подать в суд в течение трёх месяцев со дня его получения.

Обжалование действий прокурора вышестоящему должностному лицу может не принести желаемого результата, кроме того, ожидая ответа можно пропустить предусмотренный законом срок для обращения в суд.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5bf06fa7a1853100aab0bca1/prokurorskaia-proverka-predely-polnomochii-prokurora-5bfeaf42ba3d2500abb69f0e

Вызвали для получения объяснения. Нужен ли адвокат?

Дача объяснений прокурору

Как адвокат, осуществляющий защиту по уголовным делам, сталкиваюсь с ситуациями, когда приходится вступать в дело не в самом начале расследования, а уже после того, как клиентом даны первоначальные показания в качестве подозреваемого (либо свидетеля), либо объяснение.

В случае вызова не на допрос, а для дачи объяснения, многие потенциальные участники уголовного процесса теряют бдительность, расслабляются, полагая, что это же не показания, что тут такого, зачем мне адвокат, вот если возбудят дело, тогда уже пойду с адвокатом, а сейчас и сам как-нибудь разберусь.

Казалось бы и правильно, ведь что такое объяснение? Даже и не показания (в уголовном процессе), так несущественная бумажка, про которую можно и забыть. Кто его читать будет, когда потом будут уже допросы, да и сохранится ли оно в деле к моменту направления его в суд. В обвинительные заключения их, как правило, не включают, приговор на основе объяснения не вынесут.

Между тем, объяснение, по некоторым параметрам даже «хуже» допроса.

Так, перед началом допроса, допрашиваемому известен его статус в уголовном деле – потерпевший, свидетель, подозреваемый (обвиняемый), эксперт. Соответственно ему разъясняются предусмотренные соответствующей нормой УПК РФ права и обязанности, разъясняется (хоть и кратко) в чем подозревается либо предъявляется обвинение.

Все гораздо сложнее в случае когда даешь объяснение – статус, который будет в уголовном деле не всегда определен (например, по некоторым делам по преступлениям предусмотренным ст. 159 УК РФ, иногда не понимаешь почему органы предварительного расследования полагают что гражданин А – потерпевший, а гражданин Б – обвиняемый, а не наоборот).

Поэтому на стадии получения объяснения, сотрудник органа дознания (следователь), может убедить опрашиваемого в том, что у того будет статус свидетеля. Это может быть даже не обманом, т.к., у руководителя или у другого следователя, который будет принимать решение о возбуждении дела, может быть совсем другое видение того, какой статус будет у этого лица.

Также, не стоит забывать о том, что объяснение (в том числе), это один из документов, на основании которых следователь (дознаватель) принимают решение о возбуждении уголовного дела.

При этом, одно и то же действие, совершенное с разным умыслом (либо по неосторожности), может повлечь как возбуждение уголовного дела, так и отказ в его возбуждении. Например, одно и то же последствие (к примеру гибель человека) может быть квалифицировано по ст.

105 (убийство), 107 (убийство совершенное в состоянии аффекта), 108 (убийство совершенное при превышении необходимой обороны), 109 (причинение смерти по неосторожности), 111 ч.

4 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), либо вообще признано необходимой обороной в соответствии со ст. 37 УК РФ.

Соответственно и санкции за содеянное будут отличаться кардинально – от полного отсутствия уголовной ответственности (ст. 37 УК РФ) до пожизненного лишения свободы (смертную казнь в настоящее время не рассматриваем) по ч.2 ст. 105 УК РФ.

Опять же не будет секретом, что добиться переквалификации с более тяжкой статьи на менее тяжкую, в современных реалиях предварительного следствия (дознания), намного труднее, чем правильным формированием доказательств в ходе доследственной проверки.

Еще одним аспектом, зачастую упускаемым из вида, является то, что согласно ч.1 ст.

74 УПК РФ, «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель … устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

При этом в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ, «в качестве доказательств допускаются иные документы».

Иным документом, следствие и суд могут признать фактически любой лист бумаги с текстом. Естественно, к ним могут быть отнесены и объяснения, данные в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении (материала КУСП).

Несмотря на то, что суд не будет ссылаться на объяснения в приговоре, однако влияние на формирование мнения суда о личности подсудимого и об обстоятельствах дела, оно окажет.

Ну и в конце стоит повторить истину о  том, что любую болезнь легче предотвратить, чем лечить. Так, если проводить аналогию с медициной – вызов для дачи объяснения – это первые «симптомы», и если не обратить на них должного внимания, не обратиться за помощью к «врачу» (адвокату), а рассчитывать только на «самолечение» — проблема с большой долей вероятности перейдет в следующую стадию.

Добавлено: 01:37 01.11.2018

О том, в каких еще случаях, стоит обратиться к адвокату: Когда обращаться к адвокату. Зачем нужен адвокат.

Источник: https://pravorub.ru/articles/83812.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.