Декриминализация 119 ук

Что дала декриминализация побоев

Декриминализация 119 ук

Год назад в России декриминализовали “семейные побои”. Закон вызвал массу споров в обществе, вплоть до заявлений пропагандистов о том, что насилие “легализовано”, а домашние тираны уйдут от ответственности. Так ли это на самом деле?

Цифры свидетельствуют о другом: по статистике МВД, тяжких телесных повреждений в быту стало меньше на 18%, а убийств — на 17,5%, то есть за год произошло значительное снижение преступлений — это внушительные цифры, главный итог декриминализации побоев, считает член ОП РФ, судья в почетной отставке Людмила Виноградова.

По ее мнению, не может быть и речи о том, чтобы вернуться к старой редакции 116-й статьи. Сейчас женщина достаточно защищена, она при первом случае насилия может обратиться в полицию и правоохранители обязаны выехать по вызову, считает эксперт.

Виноградова также заявила, что принимать закон о семейно-бытовом насилии в России нельзя: «Все эти мантры о необходимости внедрения закона о семейно-бытовом насилии – это блеф, который поддерживается, чтобы исполнить поручение Комитета ООН по правам детей, который дал указание Российской Федерации: «Принять меры для защиты жертв от насилия. Как будто у нас этих мер нет»,  –  заявила Людмила Виноградова.

Интервью: “Количество тяжких преступлений, совершаемых в семье, снизилось”

— В 2017 году Президент России Владимир Путин подписал закон, декриминализирующий «семейные» побои. Еще на стадии согласования документ вызвал жаркие споры в обществе.

А на недавнем круглом столе в Общественной палате РФ мнения участников, которые обсуждали последствия исключения из Уголовного кодекса нормы о побоях в отношении членов семьи, также разделились.

Расскажите об изменениях в законе. И почему он вызвал такой резонанс в обществе?

Изменения коснулись статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действительно, с февраля 2017 года побои, нанесенные члену семьи, перестали быть уголовным преступлением, если совершены впервые. Теперь это административное правонарушение и не влечет судимости. За его совершение предусмотрен штраф до 30 тысяч рублей, либо арест до 15 суток, либо обязательные работы.

На мой взгляд, закон направлен на защиту и сохранение семьи. Дело в том, что под действие статьи 116 УК РФ в прежней редакции в основном попадали родители, применявшие к детям меры воспитательного воздействия.

Считаете ли вы правильным осудить на два года мать-одиночку, которая отшлепала ребенка из-за того, что он выбежал на проезжую часть и чуть не попал под автомобиль? Или отца, ударившего ремнем подростка за воровство?

Старая редакция закона в таком случае способствовала отобранию ребенка из семьи и помещению его в организацию для детей-сирот (социально-реабилитационный центр и т.п.). Разве это правильно? Воспитательные шлепки в качестве мер сдерживания — это зачастую необходимый элемент в воспитательном процессе.

Законодатель позволяет должностным лицам в специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа применять в исключительных случаях, когда иные меры не дали результата, меры физического сдерживания (физическую силу) в пределах, не унижающих человеческого достоинства, в целях пресечения совершения несовершеннолетними общественно опасных деяний или причинения ущерба своей жизни или здоровью (пункт 10 статьи 15 ФЗ № 120-ФЗ от 24.06.1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

Но вместе с тем родители такого права не имеют, хотя в основном их действия направлены именно на пресечение правонарушений или ограждение детей от причинения себе ущерба. Где же логика? Считаю, что родители также должны быть освобождены от уголовной ответственности за меры физического сдерживания, не причиняющие ущерба здоровью.

Другое дело, когда применяется неоправданная жестокость, которая не относится к побоям и имеет другую квалификацию. Некоторые эксперты полагают, что декриминализация может отрицательно повлиять на ситуацию с «семейными» побоями, считая, что закон позволяет применять насилие и не бояться ответственности за деяние.

Истерия в обществе поднимается некомпетентными «правозащитниками», использующими юридический термин «побои» в обывательском понимании как насилие, причиняющее ущерб здоровью разной степени тяжести, что не имеет ничего общего с действительностью.

— А что такое побои? Как их квалифицировать?

— Побои — это удары или иные насильственные действия (например, щипание, укусы, выкручивание рук), причинившие физическую боль без каких-либо повреждений, либо ссадины, кровоподтеки, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Если в результате конфликта потерпевшему наносится вред здоровью, то в зависимости от его тяжести преступление рассматривается по другим статьям Уголовного кодекса РФ: по статье 115 — за умышленное причинение легкого вреда здоровью; по статье 112, если причинен вред здоровью средней тяжести; по статье 111 — за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; по статье 117 — за истязание, то есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев.

Кроме того, в Уголовном кодексе имеется ряд статей, предусматривающих ответственность за совершение аналогичных действий в состоянии аффекта, а также за угрозу убийством. Именно этими, более тяжкими статьями правоприменители и квалифицируют семейное насилие, не ограничиваясь статьей 116.

— Сильно ли отличается новый закон от прежнего?

— До декриминализации побои, как и все дела частного обвинения, возбуждались по заявлению потерпевшего в судах.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ есть глава, посвященная производству по делу частного обвинения в суде. Потерпевшее лицо, чаще женщина, после происшествия сама должна была написать заявление в суд.

А если она юридически неграмотна, то самостоятельный сбор доказательств представлял для нее определенную сложность.

Дело затягивалось из-за различных процессуальных проволочек, и, таким образом, происходило непринятие мер к виновному, он оставался безнаказанным длительное время. Были в практике случаи, когда побитая женщина до утра не доживала, поскольку работники полиции не спешили вмешиваться в дела, возбуждаемые судом.

А сейчас система изменилась. Лицо, ранее не осуждавшееся за побои, впервые привлекают к административной ответственности. Это уже категория дел, которыми занимается полиция, и сотрудники МВД не имеют права отказаться от принятия мер по первому звонку потерпевшего.

— Конфликтные ситуации с побоями происходят чаще между супругами?

— Очень часто ситуации с побоями возникали как раз таки не между супругами, а между чужими людьми, например между соседями по даче, лестничной площадке, по гаражу.

— Значит конфликтные ситуации с побоями между супругами в вашей судебной практике явление не частое? О чем это говорит? О том, что подобные ситуации замалчиваются потерпевшими?

— В моей судебной практике по побоям обращались супруги, которые, например, не могли разделить имущество, и эта норма служила им элементом шантажа при решении имущественных вопросов.

Что касается домашнего насилия, то это редкий случай, когда женщина, потерпевшая от мужа, обращалась в суд с заявлением для привлечения его к уголовной ответственности за побои.

К сожалению, чаще всего такие женщины терпят до последнего и обращаются с заявлением уже за систематическое нанесение побоев или когда им причиняется вред в той или иной степени и дело возбуждается не по жалобе, а по факту причинения телесного повреждения.

— Теперь потерпевшее лицо, пострадавшее от побоев, может смело звонить в полицию?

— Да, сотрудники полиции обязаны выехать на место происшествия, принять соответствующие меры. Таким образом, они изолируют правонарушителя и по первому звонку от потерпевшей пресекают совершение более тяжкого преступления. А ведь это важно, когда виновный не доводит свой умысел до причинения среднего или тяжкого вреда здоровью.

— Что изменилось в связи с принятием закона?

— Люди начали обращаться в полицию чаще, поскольку перестали бояться судимости, которая отражалась на карьере супругов, детей. Сам процесс привлечения к ответственности упростился. К административной ответственности за побои привлечено больше лиц, то есть улучшилась профилактика по тяжким и особо тяжким преступлениям.

По статистике МВД, тяжких телесных повреждений в быту стало меньше на 18%, а убийств — на 17,5%, то есть за год произошло значительное снижение преступлений — это внушительные цифры, главный итог декриминализации побоев. Суды разгрузились от уголовных дел. Таким образом, многие негативные последствия, усугубляющие положение людей, устранены, и это важно для любой российской семьи.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a95b23f256d5c111c2b7753/chto-dala-dekriminalizaciia-poboev-5aa03dbd868b9df9c21302ff

�������������������� ���� �������������������������������������� �������������� ���������������� ����������������������

Декриминализация 119 ук

������������������������ �������������� ������������ ���������������������� ������������ ���������������� �� ������, �������������� �������� ���������������������� ���������������������� ������������������, ���������������� ������ ��������������������������������.

�������������������������������� – ������ �������������������� ����������-���� ������������ ���� �������������������� ��������������.

�� ������������������, ���� ���� �� �������� �������� �������������������� ������������ “����������������������” �� “����������”.

�������� �������� ���� ���������������� �������� �������������������� �� ������ ������������, ���������� ������������ ������ �������� �� ����, ������ ������������ �������� �������������� ���������� ��������������������������������.

�� ���������� ��������������, ������ ���������� ������ ����������������: ������ ������������������������ �� �������������� ������������ �������� ����������. ���� ������������������ ������������������ �������������������������� ���������� ���������������� �������� ������������������������.

������������ ������ �������� �������� ���������������������� ���� �������������� ��������������������������������, ������ ���� ����������������, ������ �������������������� ����������������. ������������, ������������.

���� �������� ������������ ����������������������, ������ ���� ������-���� ������-�������� ����������������, ������������ �������������� ��������������������, �� ���� ���������� �������� ������������ ������������ ���� ������������.

���������� ���������������� ���� ���������������� �������������������� ������������ ��., �������������� ���������������� �� ������������.

�������� ������������������ ��������������������, ������ �������� ���� ��������������������, ������������������ ������������������. ���������� ���������������� �������� �������������� ������ �� �������� ���� ���� ��������.

���������� �������������� ���������� ���� �������������������������������� ��������.

���� ������������ �������������������� ��������������, ������������������������ ���������� �������������� ��������������, ���� ���������������������� ���������������������� �� ���������������� ������������������ �������������������� �� �������� ������ �������� ���������������������� ���������������������� �� ������������������ ������������������������������, �������������������� �� ���������������������������� ���������������������������� ������������������ �� ������ ���������� ���������������������������� ���������������������������� �������������������� ��������.

������������������������������ ������ �������������� ���������������������� ���������� �������������������������������� ������������������ ������������, ���� �������������������� �� ������, ������ �� ������������������ �������������� �������� �������������� ������������������������ ��������������: �������� ������ ������������������ ������������ ���������������������� ��������, ���� ������������ �������� ������������������.

�������������� ��������, �������� ������������ ���� �������������������� �������������� �������������������� �� ��������, ���������� ���������� ������������ �� ���������������� ����������������������. �������� ������ ���������� ���������������� �������� �������������� ������, �������� ���������� ���������������������� ���� ����������������

“���������������� �������������������������� �������������������������������� �������� �������������������� ������������������ ���� 15 �������������� 2018 ��.

N 36-�� ������, �� ������������������������ ���������������� ������������������ ������������������������ ������������������ �������� ���������������� ������������������, ������������ ���������������� �������������� ���������������������� ������������������������ ���������������������� �������������� �������� �� ���������� �� ������������������ ������������, ������������������������ ������������������������ �� ������������������������ �������������������������������� ������ ������������, �� ������������ ������ �������������� ������ ���������������� ������������ �������������������� ������������������ ��������”, ���������������������� �� ��������������.

���������������� �� ������, ���������������������������� ��������������������, ���������������� �������� ��������������.

������������ �� �������������������� ���� ��������������, ���������������� ������ ��������������������������������, ���������� ��������������������, ���������������� ���� ������ �� ������������������������ �������������������� �������� ����-���� ������������ ������������������ ���� ���� ������������.

������������, ���������� ���������� ���������������������� �� ������������, �������� �������������������� ���������� ������ ���������������� ������ ���������� �������� ���������������� ���������������������� �� ������������������������������.

���������������� ���������������������������� ���� ������������������ ��������������������������������, ������ ������ �� ������������ ���������� ������������������, ������ ������������������ ����������-���� ���������������������� �� ������������������ ������������������������������.

�������� �������������� ������������ ������������������ �������� ������������������ �� ��������������, ���� ���������� �������������������� ���� ���������������� �� ���������������������� ���������������������� ������ �������� ���� ����������������.

Источник: https://rg.ru/2019/04/22/obviniaemym-po-dekriminalizovannym-statiam-pozvoliat-opravdatsia.html

Особенности уголовной ответственности по ст. 119 ук рф: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью — novaum.ru

Декриминализация 119 ук

Ключевые слова: УГРОЗА УБИЙСТВОМ; УГРОЗА ТЯЖКИМ ВРЕДОМ; РЕАЛЬНОСТЬ УГРОЗЫ; ОЦЕНКА УГРОЗЫ; МОТИВ УГРОЗЫ; THREAT TO KILL; THREAT OF SERIOUS HARM; THE REALITY OF THE THREAT; THREAT ASSESSMENT; THE MOTIVE FOR THE THREATS.

Аннотация: В статье рассматриваются проблемы правоприменения и совершенствования конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью человека).

В современной России право на охрану жизни и здоровья закреплено и гарантировано Конституцией РФ. Уголовный кодекс России направлен на максимальное обеспечение безопасности личности, её жизни и здоровья, физической и психической свободы.

Данные факторы являются существенными условиями обеспечения нормальной жизнедеятельности человека в обществе и сохранности его психического здоровья. Отсюда наиболее опасной формой психического насилия является угроза ему убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Актуальность обращения к данной тематике объясняется факторами: 1.

Резким всплеском преступности данного вида в РФ. По данным Судебного департамента при Верховном суде России, в 2017 году по статье 119 УК «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» были осуждены более 30 тысяч человек, что почти в четыре раза больше, чем годом ранее [1]. 2. Сложностью квалификации содержания составообразующего признака ст.

119 УК РФ – оценки реальности основания опасаться осуществления этой угрозы.

Неправильная квалификация наличия данного признака является основной причиной вынесения оправдательных приговоров и распространённости незаконных осуждений граждан по данной статье УК РФ с последующей отменой вынесенных судами РФ обвинительных приговоров, что особо отмечается Верховным Судом РФ [2]. 3. Выраженным Верховным Судом РФ намерением о декриминализации исследуемого состава преступления, что может привести к резкому росту насильственной преступности.

https://www.youtube.com/watch?v=wN9MhtX0HTg

Объективная сторона ст. 119 УК РФ заключается в выражении угрозы убийством или причинении тяжкого вреда здоровью другому человеку. Преступление имеет формальный состав. Для уголовной ответственности достаточно осуществления действия, предусмотренного законом.

Преступление признается оконченным с того момента, когда угроза была не только выражена вовне, но и воспринята потерпевшим [3]. Таким образом, угроза представляет собой выраженное вовне намерение совершения действий, опасных для жизни или здоровья потерпевшего. При угрозе убийством — это лишить потерпевшего жизни.

При угрозе причинения тяжкого вреда — это совершение действий, предусмотренных ст. 111 УК. Иначе говоря, угроза — это психическое насилие, оказываемое на сознание и волю потерпевшего. Цель угрозы в законе не определена. Это означает, что она не имеет значения для признания, содеянного преступлением, предусмотренным ст. 119 УК РФ.

Однако если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является способом совершения какого-либо преступления, то она, как правило, охватывается основным или квалифицированным составом соответствующего преступления. Например, угроза убийством с целью совершения изнасилования, хищения чужого имущества и т.д.

В то же время, если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего была высказана после совершения какого-либо преступления, например, с той целью, чтобы потерпевший никому не сообщил о случившемся, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.

Мотив исследуемого состава преступления в диспозиции ч.1 ст. 119 УК РФ не фиксирован. Но в то же время он имеет исключительное значение для отграничения данного состава от других смежных преступлений, например, хулиганства и квалификации ч.1 и ч.2 ст.

119 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение деяния по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Как следует из материалов судебной практики и положений научных исследований, мотив совершения основного состава ст. 119 УК РФ ограничен личными неприязненными отношениями виновного к потерпевшему. Целью, как правило, является изменение его поведения.

Полагаем, что уточнение содержания данного мотива должно найти отражение в структуре диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В системе научных взглядов на совершенствование конструкции ст.

119 УК РФ предлагаются варианты его следующих дополнений: 1) введение в основной состав последствий в виде психического вреда здоровью; 2) включение квалифицированных составов по признакам наличия группы лиц и применения оружия или других предметов, используемых в качестве оружия [4].

Полагаем, что данные изменения законодательной конструкции состава ст. 119 УК РФ неприемлемы по следующим основаниям: 1. Последствия в виде психического вреда здоровью не криминализированы в иных статьях УК РФ. 2.

Совершение данного преступления группой лиц не характерно для данного преступления, что подтверждается следственной и судебной практикой. 3. Факт применения при вариантах угрозы оружия или предметов, используемых в качестве оружия, соотносится с оценкой реальности угрозы и его исключение из основного состава существенно затруднит его квалификацию.

Ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает при одном обязательном условии. У потерпевшего должны иметься реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Иначе говоря, угроза должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Важно отметить, что реальность угрозы не означает, что виновный фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности. Для привлечения виновного к уголовной ответственности достаточно установить, что у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы, выраженной любым способом. Но следует согласиться с мнением Л.

Сердюк о том, что способ — не единственный и не главный критерий определения оценки опасности угрозы (например, демонстрация или применение при этом оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, избиение): не менее определенно потерпевший может оценить реальность угрозы в зависимости от характера его взаимоотношений с виновным, личностных качеств угрожающего, обстановки совершаемого деяния, т.к. лишь «комплекс названных условий, представляющих внешнее и внутреннее содержание угрозы, может составить полное представление о ее реальности и степени опасности» [5]. Полагаем, что в целях исключения фактов необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности за совершённое преступление необходимо указать отмеченные факторы оценки реальности исполнения угрозы убийством или причинением тяжкого вреда в примечании к ст. 119 УК РФ.

Это также позволит более основательно отличать угрозу убийством от покушения на убийство. Проблема разграничения данных составов возникает потому, что и при угрозе убийством, и при покушении на убийство виновный совершает действия, свидетельствующие о серьезности его намерений.

При разграничении угрозы убийством и покушения на убийство, на наш взгляд, следует обращать внимание на следующие моменты: 1) цель действий. При угрозе виновным совершаются действия с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего.

Виновный не имеет цели подобными действиями осуществить высказанную им угрозу, либо угрожающий намерен привести угрозу в исполнение позже, не этими действиями. При покушении на убийство выполняются действия, способные по своим объективным свойствам лишить потерпевшего жизни; 2) последствия.

При совершении угрозы убийством действиями виновного фактически не должен быть причинен значительный ущерб здоровью потерпевшего. При покушении же на убийство последствия могут быть любыми, включая тяжкий вред здоровью; 3) возможность причинения вреда.

При угрозе убийством виновный имеет фактическую возможность реализовать угрозу и совершить конкретные действия в этом направлении, но добровольно не осуществляет ее, хотя имеет для этого благоприятные возможности.

При покушении же на убийство действия виновного прерываются помимо его воли по объективным причинам. Представляется, что совокупный учет названных обстоятельств может способствовать более чёткому разграничению данных составов преступлений.

Необходимо отметить и то, что в настоящее время в связи с общей тенденцией гуманизации законодательства активно обсуждается возможность принятия решения о декриминализации ряда составов уголовных составов, что во многом связано с уменьшением степени общественной опасности некоторых преступлений небольшой тяжести и возможностью их отнесения к административным правонарушениям. Верховный Суд РФ, объясняя причины возникновения проекта Федерального закона о декриминализации таких деяний, в том числе ч. 1 ст. 119 УК РФ, в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» указывает, что «нередко деяния, квалифицируемые сегодня как преступления небольшой тяжести, либо лица, их совершившие, не обладают достаточной степенью общественной опасности. Негативные последствия от судимости в таких случаях (причем не только для самого осужденного, но и для его близких родственников) не вполне адекватны характеру этих деяний или личности осужденного» [6]. Полагаем, что данное решение в отношении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, является неприемлемым по следующим основаниям:

1. Несмотря на некоторое снижение динамики, количество убийств и покушений на убийство составили в 2017 году в РФ 9 738 зарегистрированных преступлений, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 24 552 [7]. Именно привлечение дебоширов к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ является основным фактором, сдерживающим рост насильственной преступности по наиболее тяжким её видам.

2.

Безнаказанность за выражение угроз убийством, как правило, приводит к более тяжким последствиям: или пользующийся безнаказанностью субъект данной угрозы переходит к исполнению высказанных намерений и реализует их в более тяжком варианта в виде преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 и 111 УК РФ, или же потерпевшие, испугавшиеся возможности их физического устранения, опережают его и сами совершают расправу [8].

3. В уголовном законе РФ в ст. 76 предусмотрена возможность освобождения за данное преступление от уголовной ответственности: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, к которым относится и предусмотренное ст. 119 УК РФ, может быть освобождено от этого вида ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Список литературы

  1. Куликов В. Взяли на испуг. // Российская газета. 2017. № 7362(196).
  2. Обзор судебной практики ВС РФ № 3 за 2017 год. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_219925/ (дата обращения 24.10.2018).

Источник: https://novaum.ru/public/p958

Какие статьи УК РФ попали под «ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИЮ»?

Декриминализация 119 ук

Какие статьи УК РФ были «декриминализированы» и в каких случаях по новым правилам гражданин освобождается от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Кого освободят от уголовной ответственности?

Федеральными законами от 03 июля 2016 № 323-ФЗ и № 326-ФЗ в рамках «декриминализации» были внесены поправки в уголовное законодательство, которые предусматривают наступление уголовной ответственности по некоторым статьям только после применения административного наказания к гражданину.

Введение так называемой «административной преюдиции» обсуждалось с 2009 года, когда президент РФ Медведев Д.А.

в послании Федеральному Собранию предложил искать пути к совершенствованию уголовного закона, привлекая к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом.

С 15 июля 2016 года вступили в силу новые редакции статей 116, 157, 158 УК РФ, кроме того, добавлена новая глава 15.2, посвященная судебному штрафу, а также ст. ст. 116.1 и 158.1 УК РФ. Соответствующие изменения были внесены в КоАП РФ и УПК РФ.

В соответствии с указанными изменениями, была сохранена, с одной стороны, уголовная ответственность за нанесение побоев близким лицам, а также побоев из хулиганских побуждений, по мотивам ненависти или вражды (ст.

116), с другой, если побои или иные насильственные действия не имели последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицо понесет уголовную ответственность по ст.116.

1 УК РФ в случае, если ранее привлекалось к административной по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ).

Размер значительного ущерба гражданину, причиненного кражей, теперь составляет свыше 5 000 руб (ст. 158 УК РФ), а мелким считается хищение имущества, стоимость которого не более 2500 рублей (ст.ст. 7.

27 КоАП РФ, 158.1 УК РФ).

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Что грозит за неуплату алиментов, побои и мелкую кражу?

За совершение правонарушений, составы которых включены в КоАП РФ, установлены следующие наказания:

-обязательные работы на срок до 150 часов либо административный арест на срок от 10 до 15 суток или штраф в размере 20 000 рублей — за неуплату алиментов течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 5.35.1 КоАП РФ);

-штраф от 5 000 до 30 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов — за нанесение побоев (ст. 6.1.1 КоАП РФ);

-штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов — за хищение до 1000 рублей, и штраф в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 3 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 120 часов – за хищение от 1000 до 2500 тысяч рублей (ст. 7.27 КоАП РФ).

Объем уголовной ответственности, наступающей в случае повторного совершения аналогичных деяний лицом, подвергнутым административному наказанию, составляет:

-исправительные работы на срок до 1 года, либо принудительные работы на тот же срок, либо арест на срок до 3 месяцев, либо лишение свободы на срок до 1 года — за неоднократную неуплату алиментов (ст.157 УК РФ);

-штраф до 40 000 рублей или в размере зарплаты (иного дохода) за период до 3 месяцев, либо обязательные работы на срок до 240 часов, либо исправительные работы на срок до 6 месяцев, либо арест на срок до 3 месяцев.

-за нанесение побоев, квалифицируемых по ст.116.

1 УК РФ штраф до 40 000 рублей или в размере зарплаты (иного дохода) за период до 3 месяцев, либо обязательные работы на срок до 180 часов, либо исправительными работами на срок до 6 месяцев, либо ограничением свободы на срок до 1 года, либо принудительными работами на срок до 1 года, либо арестом на срок до 2 месяцев, либо лишением свободы на срок до 1 года — за мелкое хищение (ст.158.1 УК РФ).

Что такое судебный штраф и когда он может заменять наказание?

Еще одним нововведением стал судебный штраф. Согласно ст. 104.4 УК РФ, это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Такими случаями являются совершение преступления небольшой и средней тяжести в первый раз, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается по инициативе суда, а также по ходатайству следователя или дознавателя (с согласия руководителя следственного органа или прокурора соответственно). Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования определен гл. 51.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Если он не предусмотрен, размер судебного штрафа не может быть более 250 000 рублей.

При назначении штрафа суд должен учитывать тяжесть преступления и имущественного положения лица и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Штраф подлежит уплате в срок, назначенный судом.

Иначе суд отменяет штраф, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ).

Источник: https://altufievo.mos.ru/security/detail/3422825.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.