Декриминализация 2020

Федеральный закон от 27 октября 2020 г. N 352-ФЗ

Декриминализация 2020

Принят Государственной Думой 13 октября 2020 года

Одобрен Советом Федерации 21 октября 2020 года

Статья 1

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 1998, N 26, ст. 3012; 1999, N 28, ст. 3491; 2001, N 33, ст. 3424; N 47, ст. 4404; 2002, N 10, ст. 966; N 19, ст. 1795; N 26, ст. 2518; 2003, N 11, ст. 954; N 50, ст. 4848, 4855; 2004, N 30, ст. 3091; 2005, N 52, ст. 5574; 2007, N 1, ст. 46; N 16, ст. 1822; N 50, ст.

6248; 2008, N 20, ст. 2251; 2009, N 18, ст. 2146; N 31, ст. 3922; N 44, ст. 5170; N 52, ст. 6453; 2010, N 1, ст. 4; N 15, ст. 1756; N 19, ст. 2289; N 21, ст. 2525, 2530; N 25, ст. 3071; N 27, ст. 3431; N 31, ст. 4193; 2011, N 11, ст. 1495; N 19, ст. 2714; N 29, ст. 4291; N 30, ст. 4598; N 50, ст. 7343, 7361, 7362; 2012, N 31, ст. 4330; N 50, ст. 6954; 2013, N 26, ст. 3207; N 30, ст.

4031, 4078; N 44, ст. 5641; N 51, ст. 6685; 2014, N 30, ст. 4219, 4278; N 52, ст. 7541; 2015, N 1, ст. 29, 83; N 10, ст. 1415; N 13, ст. 1811; N 24, ст. 3380; N 27, ст. 3984; N 29, ст. 4354; 2016, N 14, ст. 1908; N 18, ст. 2515; N 27, ст. 4257, 4258; 2017, N 31, ст. 4752, 4799; 2018, N 18, ст. 2569; N 31, ст. 4816; N 53, ст. 8446, 8456; 2019, N 30, ст. 4109; N 52, ст. 7818; 2020, N 14, ст.

2003) следующие изменения:

1) часть вторую статьи 46 после слов “или муниципальных нужд,” дополнить словами “подкупа арбитра (третейского судьи),”;

2) в примечании к статье 1702 слова “и 2005,” заменить словами “, 2005 и 2007,”;

3) главу 22 дополнить статьей 2007 следующего содержания:

“Статья 2007. Подкуп арбитра (третейского судьи)

1.

Незаконная передача арбитру (третейскому судье) денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав (в том числе когда по указанию арбитра (третейского судьи) имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в полномочия арбитра (третейского судьи) либо если он в силу своего положения может способствовать указанным действиям (бездействию), –

наказываются штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, или в размере от пятикратной до двадцатикратной суммы подкупа, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до пятикратной суммы подкупа или без такового.

2.

Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в значительном размере, –

наказываются штрафом в размере до восьмисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до девяти месяцев, или в размере от десятикратной до тридцатикратной суммы подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет или без такового, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до десятикратной суммы подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) за заведомо незаконные действия (бездействие);

в) в крупном размере, –

наказываются штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до пятидесятикратной суммы подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частью первой, пунктами “а” и “б” части третьей настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, –

наказываются штрафом в размере от одного миллиона до двух миллионов пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет шести месяцев, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

5.

Незаконное получение арбитром (третейским судьей) денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное пользование им услугами имущественного характера или иными имущественными правами (в том числе когда по указанию арбитра (третейского судьи) имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в полномочия арбитра (третейского судьи) либо если он в силу своего положения может способствовать указанным действиям (бездействию), –

наказываются штрафом в размере до семисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до девяти месяцев, или в размере от десятикратной до тридцатикратной суммы подкупа либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до пятнадцатикратной суммы подкупа или без такового.

6. Деяния, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, совершенные в значительном размере, –

наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех месяцев до одного года, или в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до двадцатикратной суммы подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

7. Деяния, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, если они:

а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) сопряжены с вымогательством предмета подкупа;

в) совершены за незаконные действия (бездействие);

г) совершены в крупном размере, –

наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от пяти до девяти лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

8. Деяния, предусмотренные частью пятой, пунктами “а” – “в” части седьмой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, –

наказываются штрафом в размере от двух миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет, или в размере от пятидесятикратной до девяностократной суммы подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет или без такового.

Примечания. 1.

Значительным размером подкупа арбитра (третейского судьи) в настоящей статье признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером подкупа арбитра (третейского судьи) – превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером подкупа арбитра (третейского судьи) – превышающие один миллион рублей.

2.

Лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой – четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.”.

Статья 2

Подпункт “а” пункта 1 части второй статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2002, N 22, ст. 2027; N 30, ст. 3020, 3029; N 44, ст. 4298; 2003, N 27, ст. 2700, 2706; N 50, ст. 4847; 2004, N 27, ст. 2711; 2005, N 1, ст. 13; 2006, N 28, ст. 2975, 2976; N 31, ст. 3452; 2007, N 1, ст. 46; N 24, ст.

2830, 2833; N 49, ст. 6033; N 50, ст. 6248; 2009, N 11, ст. 1267; N 44, ст. 5170; 2010, N 1, ст. 4; N 15, ст. 1756; N 21, ст. 2525; N 27, ст. 3431; N 31, ст. 4164, 4193; N 49, ст. 6412; 2011, N 1, ст. 16; N 23, ст. 3259; N 30, ст. 4598, 4605; N 45, ст. 6334; N 50, ст. 7361, 7362; 2012, N 10, ст. 1162, 1166; N 30, ст. 4172; N 31, ст. 4330, 4331; N 47, ст. 6401; N 49, ст. 6752; N 53, ст.

7637; 2013, N 26, ст. 3207; N 27, ст. 3442, 3478; N 30, ст. 4078; N 44, ст. 5641; N 51, ст. 6685; N 52, ст. 6945; 2014, N 19, ст. 2303, 2310, 2333; N 23, ст. 2927; N 26, ст. 3385; N 30, ст. 4219, 4259, 4278; N 48, ст. 6651; 2015, N 1, ст. 83, 85; N 6, ст. 885; N 21, ст. 2981; N 29, ст. 4391; 2016, N 1, ст. 61; N 14, ст. 1908; N 18, ст. 2515; N 26, ст. 3868; N 27, ст.

4256, 4257, 4258, 4262; N 28, ст. 4559; N 48, ст. 6732; N 52, ст. 7485; 2017, N 15, ст. 2135; N 24, ст. 3489; N 31, ст. 4743, 4752, 4799; N 52, ст. 7935; 2018, N 1, ст. 53, 85; N 18, ст. 2569, 2584; N 27, ст. 3940; N 31, ст. 4818; N 53, ст. 8446, 8456; 2019, N 14, ст. 1459; N 30, ст. 4108, 4111; N 44, ст. 6175; N 52, ст. 7818; 2020, N 8, ст. 919; N 14, ст. 2030; N 15, ст.

2235) после цифр “2006,” дополнить цифрами “2007,”.

Президент Российской Федерации В. Путин

Источник: https://rg.ru/2020/10/29/izmeneniya-v-uk-dok.html

Курс на декриминализацию

Декриминализация 2020

Федеральные власти уже неоднократно выступали с различными инициативами декриминализации экономических статей. Однако бизнес сможет оценить эффект не скоро, считают юристы.

По словам юриста BL Cons Group Юлии Тищенко, число привлекаемых к ответственности за экономические преступления, растет. «В 2018 году суды вынесли приговоры в отношении 7,7 тыс. человек. Это почти на 21% больше, чем в 2017 году по той же категории дел.

Официальная статистика за 2019 год пока не опубликована, однако, исходя из данных за первое полугодие прошлого года, можно говорить о том, что цифры не будут сильно отличаться.

Если обсуждаемые правки вступят в силу, есть вероятность снижения количества приговоров по экономическим преступлениям, однако вряд ли оно будет значительным и перекроет рост последних лет»,— говорит она.

По оценке руководителя уголовной практики юридической компании «Нортия ГКС» Натальи Ушаковой, которая ссылается на данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде РФ, количество лиц, привлеченных по экономическим преступлениям, растет, но незначительно.

«Декриминализация — позитивное явление. Это означает, что общество и его правовая система не статичны, усложняются и изменяются экономические отношения, изменяются уголовные статьи.

Любыми инициативами, направленными на декриминализацию, даже простым уточнением диспозиции некоторых статей власть дает четкие, однозначные сигналы всей правоохранительной системе в отношении предпринимателей»,— говорит адвокат Александр Сурков.

В верном направлении

Господин Сурков полагает, что за последние несколько лет никаких серьезных статей в сфере преступлений экономической направленности декриминализировано не было, хотя дискуссии об этом ведутся с относительной регулярностью.

«При этом преступления в сфере экономики разделяются на преступления против собственности и, собственно, преступления в сфере предпринимательской деятельности, но реальных послаблений не наблюдается ни тут, ни там,— констатирует он.

— Однако можно говорить если не о декриминализации, то о смягчении ряда экономических статей, уточнении признаков преступления, о возможности исправить положение, возместив ущерб, вернув деньги, исполнив обязанность с уплатой штрафа,— это значительное количество 190–200-х статей УК РФ.

К примеру, тот же мелкий коммерческий подкуп: я не слышал, чтобы кто-либо возбуждал по данному составу уголовные дела. Есть и другие “мертвые” статьи».

Как отмечает управляющий партнер юрфирмы «Гебель и партнеры» Сергей Гебель, о необходимости декриминализации уголовного законодательства России говорят уже давно и в деловых кругах, и во властных, и в научных, однако изменения и планы преобразований законодательства последнего времени едва ли можно считать декриминализацией. «Скорее это изменение условий по привлечению к ответственности или изменение квалифицирующих признаков преступления»,— полагает он.

По мнению госпожи Тищенко, несмотря на анонсирование декриминализации, в большинстве случаев речь идет о том, чтобы уменьшить наказание за экономические преступления: деяние остается преступным, в юридическом смысле декриминализации не происходит. Юрист поясняет, что формально к экономическим преступлениям относятся статьи главы 22 УК РФ.

Госпожа Ушакова считает, что на сегодняшний день наиболее реальными можно считать смягчение ответственности за валютные преступления, корректировки статьи 210 УК РФ о преступном сообществе, а также новые правила определения крупного и особо крупного размера недоимки по налоговым преступлениям. «Указанные поправки в УК РФ внесены в качестве законопроектов президентом РФ и в настоящее время находятся на рассмотрении, поэтому можно говорить о возможности их воплощения в реальной жизни уже в ближайшее время»,— поясняет она.

Юрист международной юрфирмы «Ильяшев и партнеры» Иоанна Щербакова полагает, что принятие поправок продолжает сохранять актуальность даже несмотря на то, что число лиц, которых они коснутся, в четыре раза меньше тех, кто вообще подвергается уголовному преследованию в сфере экономики.

Пища для размышлений

Госпожа Щербакова считает, что для того чтобы реформировать уголовное законодательство в части декриминализации экономических преступлений, предстоит ответить на непростые вопросы.

В частности, по ее мнению, определить, где проходит граница между экономическими преступлениями, вред от которых отражается на уровне общественных безопасности и порядка, и преступлениями, эффект от совершения которых сложно оценить в масштабах такого понятия, как «общество».

«Дьявол, как и всегда, кроется в деталях.

Существуют ли сейчас единые подходы к оценке причиненного ущерба и насколько процедура такой оценки может быть субъективна? Насколько защищены права лиц, преследуемых в совершении экономических преступлений, и насколько соблюдаются уголовно-процессуальные гарантии, предоставленные им в случае возникновения любых конфликтов интересов в данной области?»— рассуждает она.

https://www.youtube.com/watch?v=EZRwc3uFC1s

Александр Сурков видит риски декриминализации отдельных уголовных статей в том, что она может быть заказной и проводиться лишь в интересах отдельных групп «сверхпредпринимателей», характер деятельности которых давно стали транснациональным, а следовательно, их интересы не являются интересами государства.

«Одним из рисков декриминализации экономических статей при отсутствии должного механизма делового взаимодействия является увеличение случаев того же мошенничества, как ни парадоксально.

Должна работать система сдержек и противовесов, не отталкивая при этом предпринимателей, готовых вложить свои средства в нашей стране»,— говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин.

Ведущий аналитик QBF Олег Богданов также считает, что очень важен вопрос о механизмах реализации. «Граница между предпринимательской деятельностью и какой-либо другой прописана в современном законодательстве недостаточно четко.

Много вопросов традиционно возникает в связи с определением суммы ущерба.

В итоге пока исход множества уголовных дел, связанных с предпринимательской деятельностью, зависит от подходов и методов работы правоохранительных органов»,— заключает он.

По мнению управляющего партнера юридического бюро United Partners Андрея Андреева, по-настоящему предприниматели смогут ощутить послабление, когда меры оценят правоприменители и почувствуют разницу с предыдущим законодательством. Однако надеяться, что изменения наступят в ближайшее время, не стоит. «Безусловно, законодателям предстоит найти еще много подводных камней, поэтому изменения будут проходить планомерно и аккуратно»,— считает он.

Арина Макарова

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4233293

Декриминализация лесного хозяйства: перевооружение отрасли или маски-шоу?

Декриминализация 2020

2 октября 2020
22:02

Совещание по развитию и декриминализации лесного комплекса, которое провел президент РФ Владимир Путин, может стать началом значительных перемен в отрасли, имеющей не только серьёзные проблемы, но серьёзных интересантов.

Как заявила по итогам совещания зампред правительства Виктория Абрамченко, главной проблемой остается возможность нелегальной заготовки древесины, ее легализация через примитивную обработку с минимальными издержками в целях дальнейшей продажи, в том числе на экспорт.

«Есть несколько основных вариантов появления объема незаконно заготовленной древесины: срубили, не имея никаких прав на участок, срубили не там, где разрешили, срубили под видом санитарной рубки», — проявила осведомлённость Абрамченко.

В результате, по её словам, сейчас продать сегодня можно любой объем древесины, не подтверждая его легальность.

«Бизнесом на лесе уже очень давно занимаются серьёзнейшие игроки, — пояснял EADaily директор Института современного государственного развития Дмитрий Солонников. — Их многолетняя встроенность в государственную систему приводит к тому, что наши силовики, которые должны бы контролировать данный процесс, сами находятся внутри всей этой криминальной цепочки».

В стенограмме совещания на сайте Кремля говорится о необходимости скорейшей настройки механизмов управления и контроля за лесами и лесной промышленностью.

Как полагают «Новые известия», за этой формулировкой кроется интерес вице-премьера Абрамченко «выбить из Минпромторга и Минприродразвития весь лесной функционал, в перспективе сосредоточив его в подконтрольном ей едином полномочном органе».

Организационно-ведомственная форма такой структуры — министерство, комитет, или служба под прямым подчинением правительства РФ — ещё не определена. Однако, по информации издания, Минпромторг и Минприроды активно противостоят идее «главлесхоза», поскольку могут лишиться значимых для себя функций по выработке госполитики и выдаче разрешительной документации».

«Денис Мантуров планировал на совещании убедить президента сохранить статус-кво существующей структуры, для чего пригласил на встречу с первым лицом бизнес-структуры с крупными инвестпроектами, — пишут „Новые известия“. — Однако в конце прошлой недели бизнес был вычеркнут из списка участников. А само совещание приобрело статус доклада о неблагополучной ситуации в отрасли и мерах по декриминализации лесного хозяйства. И хотя финальные решения по реформе ещё не приняты, на текущем этапе Валерия Абрамченко переиграла своих визави из министерств». Как прогнозирует издание, в ближайшие месяцы «пройдут маски-шоу в кабинетах государственных деятелей различных эшелонов и мастей».

В связи с возможными изменениями в «лесной сфере», телеграм-канал «Незыгарь» обращает внимание на группу «Илим» — крупнейшего заготовителя и переработчика древесины в России.

Сейчас основной владелец компании — швейцарская фирма Ilim Holding SA, которой в равных долях владеют американская корпорация International Paper и группа российских инвесторов: Захар Смушкин, Борис и Михаил Зингаревичи и их партнеры.

Однако, у этого бизнеса есть интересная предыстория, связанная с экс-президентом РФ Дмитрием Медведевым. Именно он был в числе основателей компании под названием ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» в Петербурге в 1992 году вместе со Смушкиным и Зингаревичами.

«Несмотря на то, что в конце 90-х Медведев вышел из состава учредителей, компанию и её интересы он из виду не терял, создавая ей в силу своих возможностей статус наибольшего благоприятствования, вследствие чего „Илим“ получил в разработку самые лучшие участки лесного фонда, в основном в Иркутской и Архангельской областях», — утверждает «Незыгарь».

Последующая перерегистрация в Швейцарии позволила выводить чистую прибыль за рубеж. Уву уточняет «Незыгарь», в 2018 году — 36 миллиардов рублей или 600 миллионов долларов.

По информации телеграмм-канала, сейчас компания арендует 7,5 миллионов гектаров — то есть примерно 1 процент всех лесов России. При этом она заготавливает, по официальным данным, всего 9,5 миллионов кубометров древесины, в том числе 2,4 миллиона кубометров кругляка.

По оценкам специалистов, на которые ссылается «Незыгарь», это примерно в два раза меньше расчетных объемов вырубки, исходя из размеров арендуемых площадей.

«Это дает основания предполагать, что «Илим» организует «серые» и «черные» схемы, благо, что все ее мощности расположены в основном в приграничных Иркутской и Архангельской областях (Братск, Усть-Илимск, Коряжма), — пишет канал.

После того, как Медведева на посту главы правительства сменил Михаил Мишустин, обновив состав вице-премьеров, ситуация начала меняться. Виктория Абрамченко инициировала реформы в отрасли, которые, видимо, в полном объёме и начнутся по итогам президентского совещания.

Между тем, как отмечает «Коммерсантъ», ссылаясь на источники в отрасли, полный запрет экспорта приведет к обратному эффекту: переработку за отведенный президентом срок наладить невозможно, так что большая часть леса станет «еще более серой», а доходы бюджета упадут.

Справедливости ради, следует отметить, что правительство собирается помогать предприятиям отрасли. В частности, Владимир Путин уже поручил запустить с 1 января 2021 года программу льготных кредитов, а по словам заместителя главы Минпромторга Виктора Евтухова, в России «будет специальная программа государственной поддержки перевооружения леспрома».

Источник: https://eadaily.com/ru/news/2020/10/02/dekriminalizaciya-lesnogo-hozyaystva-perevooruzhenie-otrasli-ili-maski-shou

Экономическим преступлениям готовят финансовые наказания

Декриминализация 2020

В Госсовете предложили декриминализировать ряд статей Уголовного кодекса

Госсовет предложил ввести наказание для следователей за необоснованные экономические уголовные дела, а для судей — за аресты по ним. Рабочая группа также предложила отменить уголовную ответственность за невыплату зарплаты

Екатерина Кузьмина / РБК

Рабочая группа Госсовета во главе с губернатором Тульской области Алексеем Дюминым подготовила предложения по частичной декриминализации законодательства об экономических преступлениях.

Предложения содержатся в проекте перечня поручений президента по итогам заседания группы Госсовета по направлению «Промышленность». Копия документа есть у РБК, ее подлинность подтвердил источник, близкий к группе.

Проект составлен по итогам заседания группы 12 февраля.

Госсовет создан в 2000 году указом президента как консультативный орган. Возглавляет Госсовет президент, туда также входят спикеры обеих палат парламента, главы регионов, представители правительства и полпредств.

В составе Госсовета организованы 16 рабочих групп по разным сферами деятельности, в том числе «Здравоохранение», «Государственное и муниципальное управление» и «Промышленность».

В январе 2020 года президент в обращении к парламенту предложил изменения в Конституцию, которые предполагают в том числе изменение статуса Госсовета и закрепление его в Основном законе.

Предложения по смягчению Уголовного кодекса

  • Среди предложенных рабочей группой президентских поручений для правительства — отмена статьи Уголовного кодекса «Невыплата зарплаты» (145.1 УК, предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет), а также исключение уголовной ответственности за неисполнение контрактов. «Следует точнее разграничивать гражданско-правовые споры и преступления в сфере экономики, особенно в случае с неисполнением контрактов «в силу факторов, не связанных с наличием умысла», поясняется в документе. По данным судебного департамента при Верховном суде, в 2018 году за полную или частичную невыплату зарплаты были осуждены 260 человек, в первом полугодии 2019 года — 100 человек. Большинство из них были приговорены к штрафу, реальное или условное лишение свободы получили 16 человек. Большинство дошедших до суда дел о невыплате зарплаты были прекращены судом с назначением судебного штрафа (685 человек в 2018 году, 254 — в первом полугодии 2019-го).
  • Рабочая группа также предлагает разработать механизмы замены лишения свободы за экономические преступления на штрафы, кратные ущербу по делу.
  • Предусмотрено в числе инициатив и расширение полномочий прокуратуры по отношению к следствию и оперативно-разыскным органам, а также увеличение для прокуроров сроков рассмотрения и возможной отмены постановления о возбуждении дела. Сейчас прокурор, согласно УПК, может отменить постановление о возбуждении уголовного дела в течение суток, после того как получает материалы (хотя есть и исключения).
  • Верховному суду предлагается обобщить судебную практику по экономическим делам, которая поможет в согласовании этих предложений.
  • Авторы предложений рекомендуют ужесточить ответственность для следователей, возбуждающих «необоснованные» уголовные дела по экономическим преступлениям, и судей, назначающих по ним меру пресечения в виде содержания под стражей.
  • Кроме того, рабочая группа предлагает уточнить ограничения на использование ст. 210 УК (создание организованного преступного сообщества) в отношении предпринимателей. Согласно концепции авторов следствие должно будет «доказать, что организация, компания изначально умышленно создавалась под незаконные цели». Вопрос ограничения использования статьи об организованном преступном сообществе против бизнесменов ранее поднимал президент. Владимир Путин отмечал, что под эту статью «можно подвести совет директоров любой организации». 13 февраля Госдума приняла в первом чтении соответствующий президентский законопроект.

Инициативы рабочей группы Госсовета появились в результате обсуждений с предпринимателями и направлены на то, чтобы «снизить давление на бизнес, сделать его не сверхрисковой деятельностью», заявили РБК в министерстве промышленности и науки Тульской области.

Инициативы готовили в том числе «Ростех», Торгово-промышленная палата, РСПП, «Росатом», Роскосмос, Союз машиностроителей России, «Деловая Россия» и другие организации.

В ближайшее время проект перечня будет направлен в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти для рассмотрения и согласования, затем в течение двух месяцев итоговая версия проекта будет направлена в администрацию президента, уточнили в министерстве.

«Самые острые вопросы»

В документ попали «самые острые вопросы», с которыми сталкивается предпринимательское сообщество, отмечает общественный уполномоченный по защите прав предпринимателей, находящихся под стражей, Александр Хуруджи.

«Все предложения и формулировки мне понравились, мы узнаем в них кусочки документов, которые неоднократно вносились бизнес-омбудсменом Борисом Титовым в рамках докладов президенту. Эти же предложения мы повторяем в различных экспертных советах, например при Минэкономразвития».

«Все это очень обнадеживает. Естественно, понимая, кто это озвучил, я думаю, что шансы на то, что это будет принято в итоге, высоки», — оптимистичен Хуруджи. Он считает, что также стоило бы добавить в перечень предложение выровнять практику по применению статьи о мошенничестве (ст.

159 УК), а также сделать залог основной мерой пресечения для фигурантов экономических дел.

За неправомерные действия следователей и судей и сейчас в законодательстве предусмотрена серьезная дисциплинарная и уголовная ответственность, напоминает зампредседателя коллегии адвокатов «Клишин и партнеры» Андрей Шугаев.

«Ужесточительные меры в отношении следователей и судей, не соблюдающих данные предписания уголовного закона, по нашему мнению, здесь вряд ли помогут.

Надо в целом менять законодательство, связанное с вопросами заключения под стражу и не только лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении экономических преступлений», — считает юрист.

Что касается исключения из УК статьи о невыплате зарплаты, то Шугаев напоминает, что она относится не к экономическим преступлениям, а к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Долги работодателей перед наемными работниками «имеют постоянную тенденцию к росту», говорит он: так, по данным Росстата, на 1 июля прошлого года они составляли 2,57 млрд руб., то есть на 862 млн руб. больше, чем на декабрь 2018 года.

Предложение исключить уголовную ответственность за невыплату зарплаты не коррелирует с предложением президента прописать в Конституции индексацию пенсий, пособий и зарплат, заключает юрист.

Источник: https://www.rbc.ru/newspaper/2020/02/18/5e46985d9a7947538025d1a2

Декриминализация действий по неуплате налогов: как бизнесменам избавиться от клейма «осужденный» и избежать штрафа

Декриминализация 2020

В апреле в России изменили размеры недоимки, учитываемой при вынесении уголовного приговора за неуплату налогов и сборов. Поправки имеют обратную силу, то есть у предпринимателей появился шанс избежать уплаты штрафа, очистить имя, а у некоторых — даже выйти из колонии. Что изменилось в российском законодательстве, по просьбе БНК рассказывают юристы Дмитрий Турубанов и Александр Петров.

Фото Виктора Бобыря

Президент России 1 апреля 2020 года подписал федеральный закон о внесении изменений в статью 199 Уголовного кодекса. Изменения касаются определения суммы налоговой недоимки, дающей основания для уголовного преследования должностных лиц за неуплату налогов.

Эта статья предусматривает наказание за уклонение от обязанности по уплате в бюджет налогов и сборов в крупном и особо крупном размере.

Уголовная ответственность наступает в том случае, если руководитель юридического лица не предоставил в налоговый орган декларацию или иные необходимые документы, а также если документы содержат заведомо ложные сведения.

При этом первым формальным критерием оценки рисков уголовного преследования по данной статье является размер налоговой недоимки.

Ранее в законе под крупным размером налоговой недоимки подразумевалась сумма налогов за три финансовых года подряд более 5 млн рублей (при условии, что доля неуплаченных налогов превышала 25% подлежащие уплате суммы), либо более 15 млн рублей (безотносительно доли доначисленных налогов в общей сумме недоимки). Особо крупным размером считалась задолженность за тот же период более 15 млн (при условии, что доля неуплаченных налогов превышала 50% подлежащие уплате суммы), либо более 45 млн (без учета доли).

С 12 апреля 2020 года после внесения изменений в Уголовный кодекс крупным размером признается сумма налогов и сборов, превышающая за три финансовых года подряд 15 млн рублей в фиксированной сумме; особо крупным размером — сумма, превышающая за три финансовых года подряд 45 млн рублей. Размер же доли доначисленных налогов в общем размере недоимки перестал учитываться.

К примеру, потенциальное доначисление во время налоговой проверки в марте 2020 года налоговой недоимки в сумме 10 млн рублей при общем размере подлежащих уплате налогов в 16 млн образовывало состав уголовного преступления по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса. После внесения изменений уголовная ответственность в такой ситуации вообще не наступит.

Таким образом, произошла частичная декриминализация действий по неуплате налога.

В силу статьи 10 Уголовного кодекса, внесенные изменения имеют обратную силу. Они распространяются на все случаи уголовного преследования, оконченные вынесением как обвинительного приговора, так и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к ответственности).

Следовательно, лица, привлеченные к уголовной ответственности либо избежавшие ее по нереабилитирующим основаниям, вправе на основании статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса заявить о пересмотре вынесенного приговора либо постановления следователя по мотиву отсутствия в своих действиях состава вменяемого преступления.

Бесспорно, пересмотр приговора суда является совершенно разумным сам по себе — никто не откажется от возможности освободиться от клейма «осужденный», избежать уплаты штрафа, выполнения обязательных работ либо покинуть места лишения свободы.

Однако помимо этого имеются и чисто экономические потенциальные выгоды от изменения уголовного закона.

Дело в том, что при рассмотрении гражданских исков налоговых органов о взыскании недоимки с руководителей организаций вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (и тем более обвинительный приговор) зачастую рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения такого иска. Размер ущерба в такой ситуации определяется равным сумме налоговой недоимки, а также налоговых санкций, установленных при проведении налоговой проверки.

Другими словами, в силу самого факта уголовного преследования (пусть и не доведенного в некоторых случаях до конца) государственные органы располагают достаточным доказательством причинения государству ущерба, а его взыскание с виновного лица в пользу налоговой службы по сути является лишь техническим вопросом.

Как показывает существующая судебная практика, при наличии неоспоренного приговора или такого постановления данный ущерб с большей степенью вероятности может быть взыскан в пользу государства (в данной публикации не рассматриваются некоторые юридические тонкости такого процесса, как-то ликвидация юридического лица — налогоплательщика в силу избытка профессиональной лексики в этом вопросе).

И, наоборот, при отсутствии такого приговора или постановления (или при их отмене в описанной выше ситуации) у налогового органа возникают дополнительные сложности в доказывании причинения ущерба, что создает дополнительные возможности для защиты руководителя задолжавшей организации.

По этой причине лицам, привлеченным к уголовной ответственности по статье 199 Уголовного кодекса, стоит, возможно, перечитать и пересчитать размер своей ответственности. Вполне вероятно, что ее можно уменьшить, освободившись как от уголовного преследования, так и от гражданского иска о взыскании.

Источник: https://www.BNKomi.ru/data/news/113812/

Взять и отменить: Минэк предложил декриминализовать 8 статей УК

Декриминализация 2020

Небольшие взятки сотрудникам компаний, фиктивное банкротство, нарушение авторских прав и работа без лицензии могут потерять статус уголовных преступлений.

С такой инициативой выступило Минэкономразвития, следует из письма замглавы ведомства Вадима Живулина в ФСБ, МВД, Генпрокуратуру и Следственный комитет (копия есть у «‎Известий»‎).

Минэк предлагает, чтобы эти правонарушения регулировались только КоАПом — это позволит снизить давление на бизнес. Эксперты противоречиво оценили инициативу, отметив, что правоохранительные органы вряд ли ее поддержат.

Восемь на вылет

Минэкономразвития предложило силовым структурам отменить уголовную ответственность за восемь категорий правонарушений, закрепленных в УК. В частности, за коммерческий подкуп на сумму, не превышающую 10 тыс.

рублей, за ведение бизнеса без лицензии или регистрации и за фиктивное банкротство. Также в списке Минэкономразвития такое правонарушение, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием, совершаемое в крупном размере (от 250 тыс. до 1 млн рублей).

Кроме того, ведомство предлагает отменить уголовную ответственность в случаях, если была скрыта или предоставлена заведомо неверная информация о ценных бумагах, вывести из-под действия УК плагиат, применение чужого товарного знака и незаконное использование изобретения, модели или промышленного образца, разглашение их сущности раньше срока и принуждение к соавторству.

Часть этих правонарушений и так включена в КоАП, подчеркивают в Минэке. Например, ведение бизнеса без лицензии или регистрации. Если такая деятельность причинила существенный ущерб или позволила получить доход в крупном размере, то в УК за это предусмотрено наказание в виде ареста до шести месяцев, обязательных работ или штрафа до 300 тыс. рублей.

Минэкономразвития предложило сохранить без существенных изменений эту статью в КоАПе, но резко повысить взыскание, которое сейчас находится в диапазоне от 500 до 2,5 тыс. рублей.

Аналогичный сценарий ведомство предусмотрело для статьи о фиктивном банкротстве, которое повлекло за собой ущерб на сумму более 2,2 млн рублей. В данный момент бизнесменам, ложно объявившим о своей финансовой несостоятельности, грозит тюремное заключение на срок до шести лет. По остальным видам Минэк также предложил либо повысить штраф, либо учредить санкцию в КоАПе.

Эти инициативы поступили в Минэкономразвития в результате работы тематического экспертного совета. Декриминализация статей Уголовного кодекса — только одно из направлений по защите прав предпринимателей, подчеркивается в письме. В пресс-службе ведомств отказались от комментариев. «Известия» направили запросы в ФСБ, МВД, Генпрокуратуру и СК.

Проблемы и перспективы

Экспертный совет, хотя и не очень часто собирается, постепенно движется к реальному продвижению инициатив по снижению давления на бизнес, заявил «‎Известиям»‎ общественный уполномоченный по защите прав предпринимателей, находящихся под стражей, Александр Хуруджи.

Поэтому инициатива Минэка в целом верная. Он добавил, что предприниматели пока не видят улучшения судебной практики — в частности, оправдательных приговоров по-прежнему мало.

Впрочем, реакция силовиков будет зависеть от генеральной линии, которую зададут новый председатель правительства и руководители ведомств, отметил Александр Хуруджи.

Предложения Минэкономразвития на бизнес-климат существенно не повлияют, категоричен сопредседатель «Деловой России» Антон Данилов-Данильян.

Это поверхностные меры, которые никак не связаны с основными опасениями предпринимателей относительно действий силовых органов. Бизнес беспокоит риск попасть за решетку до решения суда по фактически коммерческим спорам.

Если законодательно запретить такую практику, то компании более охотно будут инвестировать в России, полагает он.

Впрочем, несмотря на незначительность предлагаемых Минэком изменений, силовые органы отреагируют на них негативно, добавил Антон Данилов-Данильян. Специфика этих структур в том, что они, как правило, выступают против любых перемен в сложившейся практике, если на это нет прямого указания со стороны руководства.

Любое министерство стремится к расширению полномочий, поэтому сокращения всегда воспринимаются негативно, согласен вице-президент «‎Опоры России»‎ Владислав Корочкин. Однако если силовики одобрят декриминализацию указанных статей, бизнес-климат России сильно изменится к лучшему: имущественный ущерб логично компенсировать деньгами, а не тюремным сроком, заявил эксперт.

Власти неоднократно признавали проблемы в работе российской судебной и правоохранительной систем.

Так, в январе 2020 года Владимир Путин в ответ на жалобы предпринимателей внес в Госдуму поправки по применению 210-й статьи, предполагающей ответственность за организацию преступного сообщества.

Они должны защитить предпринимателей от необоснованного уголовного преследования. А в ноябре 2019-го по поручению президента была создана цифровая платформа «‎Забизнес.рф»‎.

Руководство страны отмечало и кризис доверия предпринимателей к силовикам. Предложения по повышению его уровня должно было представить Минэку.

Как ранее писали «‎‎Известия»‎, бизнес-объединения и Следственный комитет направили в ведомство свои идеи, выступив за изменение KPI для следователей, создание отдельного органа для расследования экономических преступлений и улучшение имиджа правоохранителей в СМИ.

Источник: https://iz.ru/966676/ekaterina-vinogradova/vziat-i-otmenit-minek-predlozhil-dekriminalizovat-8-statei-uk

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.