Декриминализованные статьи ук рф

Содержание

Принят закон Президента о частичной декриминализации статьи 282 УК РФ

Декриминализованные статьи ук рф

Завсегдатаи соцсетей долго негодовали. За репост на странице (собственной или принадлежащего сообщества), содержание которого можно было принять за разжигание межнациональной розни или иные предусмотренные 282 статьей УК РФ действия, могла наступить уголовная ответственность. Власти решили исправить ситуацию. В Госдуме принят законопроект о частичной декриминализации 282 статьи УК РФ.

Споры о 282 статье

Громкие судебные разбирательства по указанному положению УК РФ не перестают будоражить российское сообщество.

В народе их прозвали “дела за лайки и репосты”, так как большинство осужденных совершали неправомерные действия в соцсетях.

Хотя представитель Генпрокуратуры утверждает: за отметки “Мне нравится” правоохранительные органы не наказывать. Наказание назначается людям, публикующим посты или на другом портале с запрещенным материалом.

Бесплатная консультация юриста по принятым законам>>

Если отталкиваться от текста статьи, можно вычленить полный список наказуемых действий:

  1. Оскорбление чувств верующих в Интернете или реальности.
  2. Разжигание межнациональной розни.
  3. Призыв к насилию.
  4. Возбуждение расовой, половой ненависти.
  5. Унижение достоинства человека.

Любой пользователь ВК или иной соцсети, опубликовавший на странице материал априори считается преступником. Причем правонарушение, характеризующееся как экстремизм, относится к разряду тяжких. И вот кого приговорили к наказанию по 282 статье:

  1. Владислава Позднякова. Житель Нижнего Новгорода создал закрытое сообщество “Мужское государство. Как сообщает “Новая газета” в сентябре 2018 года гражданин был задержан. А группа подписчиков, проживающих в Хабаровске, сразу попала под следствие после проверки ФСБ.
  2. Ивана Барбакова. Несколько картинок и видео со священником, исполняющим Мурку, стало причиной заведения уголовного дела и назначением петербуржцу штрафа в 300 тысяч рублей.
  3. Ивана Любшина. Житель Калуги разместил на странице фильм про совместные действия Германии и СССР во время финской войны. Верховный суд отреагировал назначением штрафа в размере 400 тысяч рублей.

Судебная практика играет не в пользу завсегдатаев соцсетей. За 10 лет статистика указывает на несколько тысяч выдвинутых обвинений. Среди нарушителей – известные блогеры и организаторы пабликов.

Галина Арапова, директор Центра защиты прав СМИ утверждает, что для возбуждения уголовного дела достаточно разместить на стене кадр из знаменитого фильма “17 мгновений весны” со свастикой.

Однако смягчение закона все-таки наступило.

Предпосылки проекта

Инициатором изменения условий статьи 282 УК РФ выступил сам Путин. Именно глава государства призвал депутатов внести поправки и ввести иные меры наказание за разжигание национальной розни и оскорбление в Интернете.

“Закон Президента” внесен на рассмотрение в Государственную Думу в октябре 2018 года. А уже 19 декабря стало известно о его принятии в третьем чтении.

Совет Федерации также положительно отнесся к вводимым изменениям, одобрив изменения 21 декабря.

Что изменилось

Теперь за первое нарушение наказание будет административным, а не уголовным. Для разграничения правонарушений вводится специальная статья в КоАП РФ – 20.31. Она предусматривает следующие виды наказания:

  • штраф – 10-20 тыс. руб. или 150-500 тыс.руб для юрлиц
  • обязательные работы – до 100 ч.
  • арест, срок – до 15 дней

Срок давности правонарушения также изменится. Он составит по правилам КоАП РФ 3 месяца, в отличие от 6 лет, предусмотренных УК РФ. Это значит, что предъявить обвинение за опубликованные в прошлом посты не получится.

Но избегнуть уголовного наказания удастся, только если в деянии не обнаружено признаков, перечисленных во 2 части статьи 282 УК РФ:

  • насилия
  • использования оружия

Угроза применить вышеперечисленные действия также позволит квалифицировать правонарушение как уголовное. И за него наказание более суровое.

Радоваться или нет? Нюансы новых правил

Казалось бы, россияне должны вздохнуть с облегчением. Однако не все положения законопроекта относятся к преимуществам.

Плюсы

Сначала рассмотрим положительные изменения, которыми может похвастаться декриминализация.

Обратная сила закона

Внесение в проект пункта о пересмотре и снятии действующих обвинений – безусловно хорошая новость. Амнистия осужденных планируется сразу после вступления в силу закона.

Отмена блокировки счетов

При привлечении к ответственности за статью 282 УК РФ счета нарушителя попадают во внимание Росфинмониторинга. Это грозит арестом средств и другими неприятными последствиями. Санкции указанной организации к лицам, привлеченным к ответственности по административным правонарушениям, не применяются.

Отсутствие уголовной ответственности

Если в отношении гражданина применены нормы УК РФ, это чревато многими осложнениями. Выехать из страны и даже покинуть город проживания не удастся. Не говоря уже о “клейме осужденного”, создающего проблемы при устройстве на работу и получении кредита. Административное правонарушение в “послужном списке” к подобным последствиям не приводит.

Минусы

Без них в законодательстве никуда. Узнаем, какие есть в рассматриваемом проекте.

Арест никто не отменял!

Некоторым нарушителям не удастся избежать срока заключения. И пусть он сокращен до 15 суток, явление все равно неприятное. К тому же возбуждать дело теперь будет прокуратура. Затем оно направляется в районный суд. И рассматривается в день поступления.

Соответственно работники прокуратуры будут привлекать к процессу полицейских, которые нужны для транспортировки арестантов. Все это увеличивает загруженность сотрудников правоохранительных органов. И ничем хорошим для самих арестантов подобная ситуация не обернется.

Менее тщательная проверка

Человеком, который должен проверить пост в ВК на экстремизм с целью выявления состава правонарушения, теперь считается прокурор.

То есть лингвистическая экспертиза и иные проверки, проводимые специалистами, в рамках дел по уголовным правонарушениям, не проводится.

Степень виновности определяет судья, однако без углубленных исследований под тяжелую руку закона может попасть невиновный. Возможно человек имел в виду совсем не то, что кажется на первый взгляд.

Религия относится к УК РФ

Если человек, призывающий к насилию против русских или других народов в первый раз. теперь освобождается от уголовного преследования, то с религиозными экстремистами все не так просто. В УК РФ существует статья 141.

1, наказывающая за оскорбление чувств верующих.

А так как раскрытие уголовного преступления в правоохранительных органах считается весомее поимки административного правонарушителя, проходить посты с религиозным подтекстом теперь скорее всего будут именно под ней.

Консультация по закону о частичной декриминализации

Ответы на любые вопросы по поводу закона о частичной декриминализации можно узнать у наших юристов. Заполните форму ниже и наш дежурный специалист свяжется с Вами в ближайшее время.

(11 5,00 из 5)
Загрузка…

Источник: https://fedzakon.ru/novosti/282-statya-uk-rf

Не врать и не бояться: как работают законы о клевете и оскорблении в России – Сфера

Декриминализованные статьи ук рф

В 2020 году, согласно поручениям президента России Владимира Путина и одобренным им предложениям, законы о клевете и оскорблении собираются ужесточить.

Так, до 1 июля администрации президента следует «рассмотреть вопрос об усилении ответственности за оскорбление и совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации», а Генпрокуратуре предложить улучшения правоприменительной практики, связанной с распространением порочащей честь или достоинство граждан информации в интернете. Данное поручение было опубликовано 29 января.

В декабре 2019 года президент поддержал идею увольнять чиновников, которые оскорбляют граждан. В том же году была введена ответственность за оскорбление государства. Вопросы клеветы, чести и достоинства в последнее время стали действительно волновать законодателей, однако корень всех споров и проблем возник еще 10 лет назад.

Клевета. Убрать нельзя оставить

Понятие клеветы в законе чем-то напоминает если не двуглавого дракона, то двуглавую ящерицу, у которой одна голова растет из Гражданского кодекса, а другая – из Уголовного. При этом вторая в том виде, в котором мы ее знаем, выросла относительно недавно.

В 2011 году статья 129 УК РФ (Клевета) была декриминализована, но уже в 2012 году она вернулась в Уголовный кодекс в виде статьи 128.1. Что изменилось? Например, мера наказания и число квалифицированных составов.

В статье 129 их было всего два – «клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации» и «клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления».

Наказание – до трех лет лишения свободы (хотя на практике судьи всегда ограничивались штрафами, обязательными или исправительными работами; реальное лишение свободы никому не назначалось).

В статье 128.1 формулировка осталась той же: клевета – это «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

Однако появились новые квалифицированные составы: «клевета, совершенная с использованием своего служебного положения» и «клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера». Изменилось наказание – лишение свободы теперь не предусмотрено, зато штраф увеличился до 5 миллионов рублей.

Возникает и другой вопрос: почему закон вернули уже через восемь месяцев после декриминализации? По версии юриста международной правозащитной группы «Агора» Рамиля Ахметгалиева, инициатива убрать статью о клевете из Уголовного кодекса поступила от Дмитрия Медведева (который на тот момент был президентом России) в период так называемой оттепели. Появление же статьи 128.1 в УК пришлось на время «закручивания гаек», когда также были приняты закон «Об иностранных агентах», «закон Лугового» и ужесточились наказания за нарушения на митингах.

Есть и другая версия.

«Отсутствие уголовной ответственности за клевету привело к тому, что появилось огромное количество материалов, которые бросали тень и задевали честь, достоинство и деловую репутацию очень разной категории лиц: и юридических, и физических лиц, и артистов, и врачей – самых разных. Получалось, что механизмами административного законодательства справиться не удавалось. В итоге эта статья была возвращена в Уголовный кодекс», – отмечает адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Сергей Завриев.

Тем не менее, клевета – единственный состав преступления в России, по которому оправдательных приговоров больше, чем обвинительных. Более того, если обратиться к статистике, то станет ясно, что приговоров по статье за клевету всегда было очень мало. В 2011 году по статье 129 УК РФ было 244 приговора, а в 2018 году по 128.1 – всего 110.

Это неудивительно, так как доказать преднамеренность ложных обвинений очень тяжело. Кроме того, большая часть дел проходит по части 1 статьи 128.1, а это дела частного обвинения. «Бремя доказывания состава лежит на самом потерпевшем, он является одновременно и обвинителем.

Не всегда непрофессиональный обвинитель может это доказать», – поясняет Игорь Симонов, адвокат московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры».

Не стоит забывать и о статье 152 ГК РФ (Защита чести, достоинства и деловой репутации). Конечно, она не идентична статье 128.1 УК РФ. В первую очередь, клевета – это уголовное дело, а распространение порочащих сведений – гражданский спор.

Помимо прочего, есть важное отличие в условиях, по которым признается вина ответчика/обвиняемого. «Разница в том, что статья 152 (Распространение порочащих сведений, в том числе через СМИ) является неосторожным деянием, а статья 128.1 – умышленным.

В этом, наверное, и смысл наказания и разницы в общественной опасности», – отмечает Игорь Симонов.

Кроме того, суммы, которые в виде штрафа налагаются по статье 128.1, взыскиваются с осужденного в доход государству. В рамках гражданского судопроизводства определяется уже сумма компенсации за причинение морального вреда.

Несмотря на все различия, одно и то же дело все равно может проходить по обеим статьям.

«Речь идет о том, что сам по себе факт привлечения человека к уголовной ответственности за клевету и признание его виновным не лишает права потерпевшего обращаться в суд с гражданско-правовыми требованиями в порядке статьи 152 ГК», – говорит Сергей Завриев.

В связи с этим возникает вопрос: а так ли нужна в таком случае статья в Уголовном кодексе? По мнению Игоря Симонова, нужна. «Наказание за клевету я считаю правильным.

Необходимо уголовно преследовать лиц, которые умышленно распространяют заведомо ложные сведения, в том числе и через СМИ, потому что такими действиями можно причинить значительный вред личности, обществу, государству», – отмечает эксперт.

Юрист Международного центра «Агора» Дамир Гайнутдинов, напротив, считает, что клеветы и оскорбления (в том числе представителей власти, судей и прочих) не должно быть ни в УК, ни в КоАП. «Гражданский кодекс предоставляет достаточно возможностей для возмещения вреда и восстановления справедливости», – полагает юрист.

«Нельзя не учитывать, как мне кажется, сам факт наличия уголовной ответственности, то есть судимости.

Дело в том, что факт привлечения к уголовной ответственности имеет серьезные последствия для будущего человека.

Да, судимость может быть снята или погашена, плюс, понятно, что речь идет о преступлении небольшой тяжести, но все-таки этот момент остается навсегда в биографии человека», – напоминает Сергей Завриев.

Оскорбление, вседозволенность и закон Мерфи

В 2011 году вместе со статьей 129 УК РФ была декриминализована статья 130 УК РФ об оскорблении. Однако в отличие от закона о клевете, она не вернулась в Уголовный кодекс и до сих пор существует в рамках статьи 5.61 КоАП РФ.

«Статья 130 УК РФ «Оскорбление» в том виде, в котором она существовала, ранее была нерабочей. Ее декриминализация – абсолютно логичное действие. Сегодня при правильном применении норм гражданского права (ст.

152 ГК РФ) и административной ответственности необходимости в возврате такого состава преступления в УК РФ нет», – считает управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Щеглов и партнеры» Юлия Лялюцкая.

Тем не менее, о возвращении статьи об оскорблении в УК все-таки заговорили после поручения президента рассмотреть вопрос об усилении ответственности за оскорбление и совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации.

Но действительно ли «усиление ответственности» означает криминализацию? Не обязательно. Вспомним одобренное президентом предложение об увольнении чиновников, которые оскорбляют граждан.

Выбранное наказание – даже не административная мера, а дисциплинарная.

Речь также может идти просто о повышении штрафа. «На мой взгляд, административная ответственность за оскорбление больше похожа на «прайс-лист»: от 1 000 до 5 000 рублей для граждан, от 10 000 до 50 000 рублей для должностных лиц, от 50 000 до 100 000 рублей для юридических лиц.

Санкция «декриминализированной» статьи УК РФ об оскорблении была более разумной в части штрафа – в целом, по статье до 80 000 руб.

Иной раз размер административного штрафа не способствует исправлению нарушителя, а скорее поощряет его своим минимальным размером продолжать противоправную деятельность», – считает адвокат Юлия Лялюцкая.

«Даже если восстановят статью УК, то привлечение за оскорбление будет только в том случае, если ранее лицо привлекалось к административной ответственности», – добавляет Сергей Завриев.

Страх криминализации закона об оскорблении, в целом, не совсем рационален. Вместе со статьей 5.61 КоАП уже существуют статьи Уголовного кодекса об оскорблении чувств верующих, военнослужащих, полицейских, а с 2019 года и об оскорблении власти.

Среди юристов действительно вызвала непонимание в поручении президента формулировка о «совершенствовании механизмов опровержения недостоверной информации».

«Совершенствовать там нечего. В статье 152 ГК РФ и законе о СМИ все предельно четко сформулировано», – считает Дамир Гайнутдинов. Согласно статье, порочащие сведения должны либо быть опровергнуты в том же источнике, в котором были опубликованы (СМИ/документах), либо удалены. Порядок опровержения также может устанавливать суд, если прописанные в законе методы не подходят.

«Проблемы механизмов опровержения я не вижу. Единственное, сложности зачастую бывают, когда речь идет о доказывании порочащих сведений, которые, допустим, были распространены в каком-то фильме или программе.

Невозможно опровергнуть всю программу или фильм. То есть бывает такой формат публикации, когда аналогичный формат опровержения невозможен. Может быть, здесь что-то нужно сделать», – отмечает Игорь Симонов.

Неоднозначную реакцию вызвало и поручение Владимира Путина об усовершенствовании борьбы с распространением в интернете информации, порочащей честь или достоинство гражданина.

С одной стороны, существует анонимность: доказывать факт клеветы и авторства в социальных сетях и онлайн-медиа действительно очень тяжело. Хотя у правоохранительных органов есть возможность по IP адресу и некоторым другим характеристикам установить факт размещения статьи конкретным лицом, этот механизм все еще не идеален.

«Не должно быть вседозволенности, несмотря на то, что существует интернет. Надо понимать, что содержит то или иное высказывание, нарушает ли это чьи-то права или нет», – подчеркивает Игорь Симонов.

Источник: https://lfacademy.ru/sphere/post/ne-vrat-i-ne-boyatsya-kak-rabotayut-zakony-o-klevete-i-oskorblenii-v-rossii

КС: Декриминализация не позволяет избежать ответственности

Декриминализованные статьи ук рф

Конституционный Суд вынес Постановление № 23-П от 14 июня 2018 г.

по делу о проверке конституционности положений КоАП и закона о внесении изменений в УК и УПК по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности в связи с декриминализацией побоев, принятого в июле 2016 г. Поводом для рассмотрения дела послужили не связанные между собой жалобы трех граждан, которые было решено объединить в одно производство. 

На одного из них, Н. Исмагилова, 2 мая 2016 г. было совершено нападение двумя лицами, нанесшими ему побои. Экспертное заключение о степени причинения вреда его здоровью было готово только 31 августа 2016 г. и получено им 8 ноября 2016 г., т.е. после законодательных изменений. 25 апреля 2017 г., со ссылкой на ч. 1 ст.

10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, Исмагилову было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 «Побои». А 29 августа 2017 г. МВД отказало в возбуждении двух дел об административных правонарушениях по ст. 6.1.

1 «Побои» КоАП в отношении лиц, причинивших ему телесные повреждения.

Оставляя эти определения без изменения, суд указал, что лица, нанесшие Исмагилову побои, не могут быть привлечены к административной ответственности, поскольку вменяемые им деяния были совершены до того, как в КоАП была введена ст. 6.1.1, устанавливающая за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, административную ответственность. 

В связи с этим Исмагилов обратился в КС РФ, указав в жалобе, что ч. 1 ст. 1.

7 КоАП РФ, в которой указано, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, не соответствует Конституции, так как позволяет не привлекать к публично-правовой ответственности лиц, совершивших предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ деяние в период, когда оно квалифицировалось по ст. 116 УК РФ. 

Аналогичная ситуация сложилась у А. Заляутдинова, которому 18 сентября 2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Само преступление было совершено 26 августа 2015 г.

на территории ФРГ и выразилось в нанесении ему гражданином А. нескольких причинивших физическую боль ударов. В дальнейшем Заляутдинов обратился с заявлением о привлечении А.

к уголовной ответственности, однако производство по делу было прекращено мировым судьей в связи с декриминализацией деяния. 

Тогда гражданин обратился в МВД с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, – материалы дела были переданы в суд, который прекратил производство по делу в связи с отсутствием на момент совершения деяния состава административного правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом оба суда указали, что насильственные действия в отношении заявителя на момент их совершения административным правонарушением не признавались.

 

В жалобе в КС РФ Заляутдинов оспаривал положения ст. 1.7 и ч. 4 ст. 4.5 КоАП, которые закрепляют, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч.

1 данной статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения). По мнению заявителя, данные положения в силу своей неопределенности не позволяют привлечь лицо к административной ответственности за совершенные до введения в КоАП РФ ст. 6.1.

1 неправомерные действия, а потому не соответствуют Конституции.

Третье дело касается гражданки О. Чередняк, которой 27 июня 2016 г. Т. нанес побои. Постановлением суда от 26 июня 2017 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и был оштрафован на 10 тыс. руб.

Апелляция отменила постановление суда первой инстанции и прекратила производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения со ссылкой на то, что по состоянию на 27 июня 2016 г. совершенное Т.

деяние административным правонарушением не признавалось, а потому привлечение его к административной ответственности недопустимо.

Чередняк в своей жалобе просит признать не соответствующими Конституции п. 4 ст. 1 Закона о внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности и п. 4 ст.

1 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием вышеуказанного закона, поскольку эти положения не позволяют привлекать лиц, совершивших до их вступления в силу, т.е. до 15 июля 2016 г.

, деяние в виде побоев, ни к уголовной, ни к административной ответственности вследствие устранения преступности и уголовной наказуемости таких деяний и нераспространения ст. 6.1.1 КоАП РФ на поведение, имевшее место ранее указанной даты. 

Рассмотрев материалы дел, КС отметил, что из закрепленных в КоАП и УК РФ правил об обратной силе закона – которые применяются в сфере действия каждого из них – с неизбежностью вытекает, что не имеет обратной силы закон, вводящий уголовную ответственность за деяние, ранее признававшееся административным правонарушением. Что касается отмены законом уголовной ответственности за то или иное деяние, которая сопровождается одновременным введением за него административной ответственности, то прямое указание на то, как такой закон действует во времени, в законодательстве отсутствует.

Принятие Закона о домашнем насилии приведет к снижению бытовой преступности на 30–40%

КС отметил, что судебная практика в этих случаях исходит в основном из общего правила, согласно которому закон, устанавливающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Суд пояснил, что отмена законом уголовной ответственности за определенное деяние с одновременным его переводом под действие КоАП РФ свидетельствует о том, что федеральный законодатель продолжает рассматривать данное деяние как правонарушение, однако по-иному оценивает характер его общественной опасности.

Применительно к вопросу о введении административной ответственности за нанесение побоев на основании вступившей в силу с 15 июля 2016 г. ст. 6.1.

1 КоАП это означает не исключение, а смягчение публично-правовой ответственности, что предполагает привлечение лиц, совершивших такие действия, хотя и до указанной даты, к административной ответственности, указал КС. 

Кроме того, КС отметил, что в иных случаях при оценке последствий изменения отраслевой принадлежности норм, устанавливающих наказуемость определенных форм поведения, также следует иметь в виду не только совпадение объема запрещенного деяния, но и одновременность изменения природы его противоправности, поскольку лишь синхронные изменения законодательной оценки тождественных деяний означают преемственность правового регулирования публично-правовой ответственности. 

Суд пояснил, что, таким образом, п. 1 ст. 1.7 КоАП во взаимосвязи с п. 4 ст. 1 Закона о внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности и п. 4 ст.

1 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием вышеуказанного закона не противоречит Конституции, поскольку по конституционно-правовому смыслу содержащиеся в них положения позволяют привлекать к административной ответственности лиц, в действиях которых будет установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.

1 КоАП РФ, если событие соответствующего правонарушения имело место до вступления данной статьи в силу. Дела заявителей КС постановил пересмотреть.

Адвокат, президент МКА «ВердиктЪ» Алексей Паршин пояснил, что после 15 июля 2016 г. в связи с частичной декриминализацией ст. 116 УК РФ «Побои» и введением в КоАП РФ ст. 6.1.1 с аналогичным названием сложилась ситуация, при которой в отношении лиц, совершивших побои до декриминализации, уголовные дела либо не возбуждались либо прекращались в связи с тем, что ст.

116 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой ответственность осталась только за побои, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

«Таким образом, привлечению к уголовной ответственности указанные лица не подлежали, так как закон, декриминализующий или смягчающий наказание, имеет обратную силу. При этом и к административной ответственности указанных лиц не привлекали в связи с отсутствием на момент совершения деяния состава административного правонарушения.

Такая практика была признана верной и Верховным Судом РФ», – указал Алексей Паршин.

Комментируя решение Суда, адвокат АП Владимирской области Максим Никонов указал, что данное постановление вряд ли будет иметь существенные последствия для дел конкретных заявителей. «Но если отвлечься от частных случаев и посмотреть шире, для дальнейшего развития российского права в целом оно может иметь большое значение.

КС РФ проговорил аргументы в пользу широкого понимания публично-правовой ответственности и совокупного анализа уголовного и административного права как входящих в одну сферу, которая – пользуясь терминологией ЕСПЧ – может быть названа “criminal matter”. Можно обсуждать, насколько внятны эти аргументы, удачны отдельные формулировки и т.п.

, но в целом это так», – отметил адвокат.

Семейные побои декриминализованыПринят закон, исключающий побои в отношении близких лиц из числа уголовных преступлений

Максим Никонов подчеркнул, что КС, рассматривая жалобы заявителей, был связан их предметом, но, получив позицию КС РФ о материально-правовой составляющей «criminal matter», он хотел бы в дальнейшем ожидать развития соответствующего подхода и в процессуальной части.

«Последняя предполагает, что любая форма публично-правовой ответственности вне зависимости от материально-правовой отраслевой принадлежности должна сопровождаться всеми процессуальными гарантиями по самому высокому – т.е. установленному для уголовных дел – стандарту.

Это, например, касается бесплатного предоставления услуг защитника и участия стороны обвинения при рассмотрении административных дел, стандартов доказывания и т.п.», – пояснил эксперт. 

В заключение он выразил надежду, что позиция КС РФ будет услышана и отечественными реформаторами, которые, в частности, предлагают ввести уголовный проступок, но, судя по звучащим в СМИ аргументам и тексту законопроекта, весьма своеобразно решают нетривиальную задачу по «вписыванию» нового института в своего рода «треугольник», который образуют УК РФ, УПК РФ и КоАП РФ.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-dekriminalizatsiya-ne-pozvolyaet-izbezhat-otvetstvennosti/

Путин решил частично декриминализовать статью 282 УК. Как это будет работать

Декриминализованные статьи ук рф

Меняется только часть 1 статьи 282 УК — это публичное разжигание ненависти или унижение человечесткого достоинства.

Публичность в данном случае включает в себя публикации в интернете — так называемые дела за репосты. Теперь за первое такое нарушение вводится административная ответственность по новой статье 20.3.

1 КоАП (штраф от 10 до 20 тысяч рублей либо до 100 часов обязательных работ, либо арест на срок до 15 суток).

Если в течение одного года после административного наказания по новой статье подобное нарушение будет совершено еще раз, за это будет грозить уголовная ответственность, как раньше (штраф 300-500 тысяч рублей либо 1-4 года принудительных работ, либо лишение свободы на срок от двух до пяти лет).

Значит, две «экстремистские» картинки — это автоматически уголовное дело?

Нет. Глава международной правозащитной группы «Агора» Павел Чиков на вопрос «Медиазоны» о том, будут ли за один пост (или картинку) составлять по одному административному протоколу (сейчас одно уголовное дело может быть возбуждено сразу по нескольким постам), ответил, что такое «вполне может быть».

Но это не значит, что сотрудники Центра «Э» смогут просто найти два поста и привлечь человека к административной, а потом (за повторное нарушение) сразу и к уголовной ответственности.

Второе нарушение должно быть совершено (пост должен быть размещен) в течение года уже после привлечения к административной ответственности по первому делу.

Адвокат «Агоры» Алексей Глухов заметил, что, исходя из практики по статье 20.3 КоАП (демонстрация нацистской символики), в одном деле может быть как одна, так и несколько картинок.

Административные дела тоже будут возбуждать за старые посты?

Да, причем в таких делах дата публикации вообще не будет иметь значения. Сейчас по части 1 статьи 282 УК срок давности составляет шесть лет с момента фактической публикации поста в интернете. В КоАП таких ограничений нет — протокол могут составить даже за пост десятилетней давности, потому что срок (один год) отсчитывают не с момента публикации, а с момента выявления правонарушения.

Как быть с теми, против кого уже возбудили дело по 282 УК?

Когда закон будет принят, расследуемые уголовные дела по части 1 статьи 282 будут прекращены и появится возможность отменить уже вынесенные приговоры, потому что новые поправки имеют обратную силу.

После закрытия уголовных дел их, по словам главы профильного комитета Госдумы Павла Крашенинникова, могут переквалифицировать на административные.

Опять же, сроков давности привлечения к административной ответственности в этом случае фактически нет.

Что будет происходить, пока новый закон рассматривают в Госдуме?

Скорее всего, новых уголовных дел в этот период не будет! Чиков отмечает, что сейчас новые дела об экстремизме в интернете находятся в подвешенном состоянии из-за правовой неопределенности.

С одной стороны, законопроекты Путина однозначно примут — то есть, даже если новое дело по части 1 статьи 282 УК возбудят, то потом его все равно придется закрывать. С другой стороны, административные дела заводить пока нельзя — статья 20.3.

1 КоАП вступит в силу только вместе с новым законом.

Это не значит, что сейчас можно безнаказанно постить любой контент в интернете. Как уже было сказано, сроков давности по административным делам не будет.

Экспертиза на экстремизм как-то изменится?

Нет. Экспертизы по уголовным и административным делам ничем не отличаются.

По административным делам будут блокировать банковские счета?

Нет. В законе «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем» речь идет только о подозреваемых, обвиняемых и осужденных по уголовным делам. То есть, включать в «список экстремистов» по новой административной статье не будут.

А как насчет обыска и изъятия компьютера?

Обыска по Кодексу об административных правонарушениях не бывает, возможно только изъятие вещей по месту совершения нарушения. Адвокат «Агоры» Алексей Глухов рассказывает, что в этом случае полиция должна получить разрешение человека на осмотр жилища.

Глухов привел в качестве примера административное дело против чувашского активиста Вячеслава Рыбакова, которого заподозрили в демонстрации нацистской символики (часть 1 статьи 20.3 КоАП).

После отказа суда рассмотреть дело, полиция решила доказать, что Рыбаков разместил пост со свастикой в фейсбуке, осмотрев его квартиру и забрав компьютер. Рыбаков это делать запретил, после чего полицейские просто уехали.

Значит, если у меня найдут только один «экстремистский» пост, уголовная ответственность теперь не грозит?

Грозит. Законопроекты Путина никак не затрагивают другую статью УК об экстремизме — статью 280 (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности). Она также предполагает срок до пяти лет за призывы через интернет и ее широко применяют против тех, кто размещает «экстремистские» высказывания в соцсетях.

Источник: https://zona.media/article/2018/10/03/putin-razreshil

Самый «гуманный» для бизнеса: в УК добавилось 15 новых составов преступлений

Декриминализованные статьи ук рф

Татарстанские судьи настаивают на жесткости наказания за экономические преступления

Из уголовного законодательства следует «вычистить» все, что неоправданно подавляет предпринимательскую активность бизнеса, но оставить принцип неотвратимости наказания — к такому однозначному выводу пришли авторитетные татарстанские эксперты в области уголовного права, включившиеся в масштабную работу по декриминализации экономических преступлений. Еще в марте президент страны Владимир Путин дал поручение разработать предложения по гуманизации наказания за экономические преступления. «За последние 10 лет из Уголовного Кодекса РФ декримилинализировано четыре-пять составов, зато криминализировано около 15. Снова нужна чистка», — уверены юристы. В ближайшее время региональное отделение «Российского объединения судей» подготовит свои предложения, какие экономические статьи убрать из УК и перенести в мягкую зону административной ответственности. Подробнее в материале «Реального времени».

Первая дискуссия татарстанских экспертов по проблеме декриминализации экономических преступлений развернулась на заседании круглого стола, организованного региональным отделением «Российского объединения судей» в РТ в казанском филиале Российского государственного университета правосудия.

Открывая дебаты, директор филиала РГУП Рамиль Шарифуллин напомнил, что после послания Федеральному собранию президент страны Владимир Путин дал поручение Верховному суду представить предложения по декриминализации экономических преступлений — тех, которые были совершены предпринимателями «в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности». Это означает, что из категории уголовных преступлений они должны перейти в административные правонарушения, и, соответственно, должна измениться мера наказания. По словам заслуженного юриста Рамиля Шарифуллина, остается актуальным вопрос об адекватности мер пресечения, избираемых в отношении бизнесменов, подозреваемых в преступлениях. Насколько оправданно заключение под стражу, если можно применить домашний арест? По мнению Рамиля Шарифуллина, президент страны, сделав это поручение, четко обозначил вопросы дальнейшего решения проблем декриминализации разных составов экономических преступлений. «Мы собрали круглый стол, который был поддержан Верховным судом РТ, Следкомом, юристами-теоретиками и практикующими адвокатами. Мы свои предложения внесем на рассмотрение совета судей РТ либо Верховному суду РТ. Широкое обсуждение проблемы будет способствовать наиболее правильному подходу наших законодателей», — высказал он надежду на эффективное взаимодействие при редактировании УК, который не менялся на протяжении последних 20 лет.

По мнению Рамиля Шарифуллина, президент страны, сделав это поручение, четко обозначил вопросы дальнейшего решения проблем декриминализации разных составов экономических преступлений. Фото kb.rgup.ru

«Гуманизация»: плюс 15 новых составов преступлений

Криминализация деяний в сфере экономической деятельности описывается в отдельной 22-й главе УК, которая считается самой пухлой. Сегодня в нее входят около 50 видов преступлений, но на практике «работают» только немногие из-за сложности доказывания.

По словам доцента кафедры уголовно-правовых дисциплин Заури Читая, за последние 10 лет из Уголовного кодекса РФ было декриминализировано четыре-пять составов из 22-й главы. Зато криминализировано — около 15. «В принципе, «работают» пять статей из этой главы. Некоторые чуть живые, некоторые — вообще «мертвые», это статьи 193, 191 (3), 192. Их нет, хотя они есть.

Мои коллеги интеллигентно говорят, что надо совершенствовать, а я хотел бы сказать — нужна чистка. Но можно совершенствовать путем «чистки», — улыбается эксперт.

Профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин РГУП Мария Талан констатировала, что самые «проблемные» нормы в УК — это те, которые появились в результате современного «правотворчества». Но некоторые из них оказались несостоятельными и были отменены.

«Ушла ответственность за лжепредпринимательство. Была исключена ответственность за заведомо ложную рекламу — перешла в сферу гражданско-правового регулирования», — привела она примеры первого опыта декриминализации УК.

Но вместо них появляется очень много новых норм, заметила она.

Ущерб для перевода в «уголовку» оставить до 2 млн 250 тысяч?

Однако общий курс на гуманизацию уголовно-правовой охраны экономических отношений выдерживается на протяжении последних 10 лет, считает Талан. По ее словам, эта тенденция отчетливо проявляется проявляется в увеличении нижней планки крупных размеров ущерба, доходов, задолженности.

А это выступает критерием для разграничения преступлений от правонарушений (то есть за незаконное предпринимательство, за налоговые нарушения). Увеличение нормы крупного размера ущерба позволяет не квалифицировать преступление как уголовное, а считать его административным нарушением.

«Например, в первоначальной редакции УК крупный ущерб при незаконном предпринимательстве носил оценочный характер и не был выражен ни в какой денежной сумме. Это отдавалось на откуп судьям.

И были дела в нашем регионе, когда и 300 рублей и 1,5 тысячи рублей считались крупным ущербом», — рассказала она.

По ее мнению, таким образом законодатель настраивал правоохранительную систему и на борьбу с мелким бизнесом.

Увеличение нормы крупного размера ущерба позволяет не квалифицировать преступление как уголовное, а считать его административным нарушением. Фото Максима Платонова

Однако в 2003 году критерий крупного размера меняется. Его повышают до 250 тысяч рублей, а особо крупный — до 1 млн рублей.

В апреле 2010 года крупный размер поднимается до 1,5 млн рублей, а особо крупный — до 6 млн рублей. Он получил негласное название гуманизации уголовно-правовых отношений в экономической сфере.

Почему? Потому что повышение размера ущерба переводит деяние в разряд правонарушений.

По мере улучшения экономической ситуации нижние планки ущерба вновь повышаются. По словам Марии Талан, в июле 2016 года было введено примечание к статье 170 со значком 2 — крупные размеры еще раз подняты.

Теперь обычный ущерб — это 2 млн 250 тысяч рублей, а крупный — 9 млн рублей. Но в ряде статей УК есть крупные размеры в 50 млн рублей — например, в ст. 179 УК. Нужно ли его оставлять — эксперты не сказали.

Плати и освобождайся

Другая тенденция гуманизации — это появление новых видов освобождения от уголовной ответственности в экономической сфере. Мария Талан отметила интересную закономерность. По ее мнению, эта мера часто служила для пополнения бюджета. «В первоначальной редакции УК было две статьи — 198-я и 199-я.

После первого экономического кризиса в 1998 году вносятся изменения в УК и появляется примечание к статье 198 о том, что тот, кто впервые совершил налоговое преступление, освобождается от ответственности, если полностью возместил ущерб, — сообщила она.

— Тут же увеличивается количество возбужденных дел и большая часть из них прекращается при возмещении ущерба». Но тогда этот закон вызвал критику и негодование налоговой полиции, после чего в 2003 года это скандальное примечание отменили. Но в декабре 2009 года его снова ввели и оно существует до сих пор.

По словам Марии Талан, обвиняемый освобождается от уголовной ответственности, если не только он сам, но и его организация заплатила за него налог.

При налоговых преступлениях размеры недоимки, с которых наступает ответственность, тоже постоянно увеличивались. Последний раз они были увеличены в июле 2017 года.

Кроме того, появился новый вид освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности — это ст. 176 (1). Она была введена в 2011 году.

Первоначально обвиняемый должен был возместить ущерб в пятикратном размере, при этом надо было возместить и сам ущерб. То есть нужно было заплатить по обвинению в незаконном предпринимательстве штраф в пятикратном размере и сам ущерб — всего 9 млн рублей.

Но в 2016 году пятикратный размер был смягчен и заменен на двукратный. То есть цена свободы — 4,5 млн рублей.

По словам Марии Талан, обвиняемый освобождается от уголовной ответственности, если не только он сам, но и его организация заплатила за него налог. Фото kpfu.ru

Казуистика в УК: вредно для работы

Несмотря на тенденцию на гуманизацию, критику экспертов вызвало появление многочисленных специальных норм к действующим статьям. «И это не всегда хорошо. Они носят казуистичный характер», — отметила Талан.

Например, это группа преступлений, связанных с действиями на рынке ценных бумаг. «Посмотрите на эти статьи. Их не то чтобы применять, их понять-то невозможно, глядя только в уголовный кодекс. Например, ст. 185 со значком 5.

Эта тенденция на появление специальных казуистичных норм, к сожалению, в законодательстве продолжается», — недовольна она.

Второе, что вызывает критику, — это нарушение системности при построении главы 22. «Она и так самая большая в УК — в ней свыше 50 статей. Но в эту главу законодатель вмещает деяния, которые не всегда там могут быть уместны. И даже их место в этой главе не всегда оправданно. Например, с ценными бумагами», — считает Талан.

В завершении своего обзора она напомнила, что федеральные власти не в первый раз пытаются редактировать УК, но не могут. «Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере была готова еще 10 лет назад.

Она была создана на основании указа президента РФ в 2009 году. Прошло 10 лет. Она была очень тщательно разработана. В ней принимали участие известные ученые, предлагалось ряд составов совсем исключить. Например, 171, 176, 177-я и другие подобные изменения.

Почти ничего из этого не нашло отражения», — заметила она.

По экономическим статьям в республике сажают редко

Вслед за академическим теоретиком выступил практик. Судья Верховного суда РТ Айрат Миннуллин для начала сообщил, что уголовные статьи из главы 22 применяются в республике крайне редко. «Их количество незначительно по сравнению с уголовными преступлениями.

В 2017 году в районные и городские суды РТ поступило 64 уголовных дел экономической направленности», — обрисовал он картину. Но сделал важную оговорку. В эту статистику не включены статьи за мошенничество и другие преступления против собственности.

По словам судьи, уголовные дела по экономическим статьям были возбуждены в отношении 115 лиц, из которых 96 — осуждены.

Почти 70% осуждены за незаконное предпринимательство. 10% — за приобретение и сбыт имущества заведомо преступным путем. 7,6% — за уклонение от уплаты налогов. Правда, за последние 2 года произошел рост дел по ст. 172 (незаконная банковская деятельность). «Видимо, сейчас идет борьба с обнальщиками», — предположил Айрат Миннуллин.

Почти 70% осуждены за незаконное предпринимательство. 10% — за приобретение и сбыт имущества заведомо преступным путем. Фото Максима Платонова

«Представляется, что одна из причин активности в сфере противодействия экономическим преступлениям — это нестабильность уголовного законодательства и качество принимаемых уголовно-правовых норм.

За время действия УК с 2009 года наметилась отчетливая тенденция на гуманизацию уголовной политики, — согласился он с коллегой. — Это вызвано тем, что бизнес подвергается необоснованному давлению».

Ушли такие составы преступлений, как «обман потребителя», «заведомо ложная реклама», лжепредпринимательство.

По его словам, сейчас в активно применяется освобождение от уголовной ответственности при выплате штрафа. «Всем известны изменения по регулированию ст. 159.4 — мошенничество в сфере предпринимательства, которая грозит до 10 лет лишения свободы. Сначала она полностью утратила силу.

Конституционный суд признал ее частично неконституционной. А затем было введено дополнение к статье 159 — частями 5, 6, 7. Они уточнили преднамеренный характер неисполнения обязательств.

Включение обязательного признака мошенничества — преднамеренность неисполнения обязательств — значительно затруднило доказательство преступления», — признался он.

Неотвратимость наказания нужно сохранить

По его словам, из-за чехарды вокруг ст. 159 не всегда соблюдается принцип неотвратимости наказания. И рассказал, как обвиненный в мошенничестве в сфере предпринимательства Буланкин, совершивший с 2009 по 2013 год 26 преступлений и обманувший граждан на десятки миллионов рублей, смог избежать наказания.

«7 июля 2017 года Вахитовский суд вынес приговор Буланкину по 26 преступлениям (ст. 159 ч. 1 и ч. 2). Судом установлено, что с 2009 по 2013 год он, являясь управляющим лицом в коммерческих организациях, заключал от имени этих организаций с физическими лицами договоры инвестирования, по которым обязан предоставлять квартиры в строящихся домах.

Общий ущерб исчисляется десятками миллионов рублей. Более того, многие потерпевшие лишились единственного жилья». Но инкриминируемые Буланкину деяния были совершены до признания КС частично неконституционными, поэтому действия подсудимого были квалифицированы по ст. 159 ч. 4. Поскольку это преступления небольшой тяжести, ему назначили штраф.

И он был освобожден от наказания. Реакцию потерпевших по этому решению можно представить.

По словам Надежды Муратовой, впервые, начиная с 2018 года, адвокатов стали приглашать на судебный арест имущества. Фото Олега Тихонова

Арест имущества — на состязательной основе

Профессиональный адвокат с 25-летним стажем Надежда Муратова затронула проблему ареста имущества. По ее словам, впервые, начиная с 2018 года, адвокатов стали приглашать на судебный арест имущества. Раньше это была закрытая процедура. «Арест был всегда, но сейчас он переформатировался под воздействием уголовного права.

Все-таки это должна быть состязательная процедура. Когда суд видит ходатайство следователя об аресте имущества, суд должен определиться, является ли это совместно нажитым имуществом, какую часть арестовывать, — считает она.

— В условиях состязательной процедуры судебного ареста возможен дифференцированный подход и к составу преступления, и к субъекту права».

В завершение юридическое сообщество договорилось встретиться еще раз, чтобы оформить предложения в окончательном варианте.

ПроисшествияБизнесВластьОбщество Татарстан

Источник: https://realnoevremya.ru/articles/98751-eksperty-o-dekriminalizacii-ekonomicheskih-prestupleniy-uk

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.