Дела о превышении пределов необходимой обороны

Содержание

Как доказать необходимую оборону: советы и помощь адвоката

Дела о превышении пределов необходимой обороны

   Как доказать необходимую оборону или самооборону? В данном вопросе без нашего адвоката по уголовным делам не разобраться. Только профессионал участвующий в данных делах может подсказать в Вашем вопросе.

    Как доказать необходимую оборону при убийстве или причинении тяжкого вреда здоровью? Этим вопросом нередко задаются лица, привлекаемые к ответственности по статьям 105, 111, 112 УК РФ.

   Наши адвокаты по уголовным делам работали по категориям дел, где преступление произошло при необходимой обороне, нужна была защита обвиняемого в суде и на предварительном следствии. Необходимость доказывания обороны является обязательной для освобождения лица от уголовной ответственности.

Как доказать самооборону?

   Действия, совершенные при необходимой обороне влекут за собой отказ в возбуждении уголовного дела, или его прекращение за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.

  Связано это прежде всего с эмоциональным состоянием лица, которое было вынуждено обороняться (как испуг, страх обороняющегося) и обстановкой, в которой жизнь и здоровье обвиняемого или третьих лиц были в опасности.

Вот почему так много желают знать вопрос на ответ, вот почему так важно осуществление защиты на предварительном следствии. Ведь наказание по статье убийство может на много лет лишить человека самого ценного – свободы.

   У лиц, привлекаемых по 105, 111, 112 статьям УК РФ часто возникает вопрос относительно того, как доказать совершение действий именно при необходимой обороне. Также часто встречаются вопросы и относительно того, как доказать необходимую оборону по ст. 115 УК РФ.

Смотрите видео с советами нашего адвоката по составу убийство, ст. 105 УК РФ, подписывайтесь на канал:

   Для того, чтобы судом было принято во внимание и учтено при постановлении вердикта именно наличие необходимой обороны в действиях обвиняемого, потребуется наличие нескольких факторов в совокупности. Начнем с самого начала:

  1. Кто имеет право на необходимую самооборону? Стоит отметить, что правом на самооборону обладают все – как граждане России, так и граждане других государств независимо от пола, расы, национальности, вероисповедания и социального статуса. Более того, нужно помнить о том, что опасность в современной жизни может появиться совершенно внезапно. Важно помнить и то, что понятие «необходимая оборона» также применяется независимо от того, имелась ли у обвиняемого возможность избежать опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.
  2. Что подразумевает под собой понятие необходимой обороны? В статье 37 УК РФ дается понятие, из которого прямо следует, что необходимая оборона – это прежде всего защита. При этом такой обороной может считаться защита не только личности и прав самого обороняющегося, но и защита личности и прав других лиц, а также интересов общества или государства от посягательства. Не лишним будет отметить и тот факт, что понятие «необходимая оборона» действует только в случае, если нападающим применяется насилие, опасное для жизни, или с его стороны имеется наличие реальной угрозы применения такого насилия.
  3. Как доказать самооборону? Тут на помощь придет целый ряд факторов:
  • первое, на что обращают внимание при определении вопросов о том, было ли деяние обвиняемого обороной – наличие у обороняющегося каких-либо телесных повреждений, которые были получены им от потерпевшего.
  • орудие преступления. Так, немаловажным будет оценка того факта, чьим предметом обвиняемым были причинены травмы пострадавшему: у него было свое оружие, либо использовалось для отражения атаки оружие пострадавшего, а то и вовсе это был случайный предмет, находившийся неподалеку. 
  • свидетельские показания, которые могут прояснить как поведение обвиняемого, так и поведение пострадавшего, то есть целиком всю картину произошедшего. Эти три обстоятельства в совокупности смогут сформировать понимание ситуации у правоохранительных органов, и, в дальнейшем у суда, для того, чтобы соответствующим образом квалифицировать деяние обвиняемого.

   Задачей нашего адвоката в рамках оказания юридической помощи по уголовным делам является определение фактических обстоятельств дела и действий, направленных на сбор доказательной базы по фактическим обстоятельствам дела.

   Один из актуальных вопросов у привлекаемых к ответственности лиц – посадят ли за убийство при самообороне. Стоит отметить, что если суд сочтет убийство при самообороне соответствующим характеру и опасности посягательство, то уголовное дело будет закрыто за отсутствием состава преступления. Судебная практика этот факт подтверждает.

ПОМНИТЕ: если пределы необходимой обороны не были нарушены, лицо освобождается от уголовной ответственности. Оборона – это совокупность действий, которая должна соответствовать опасности и характеру посягательства.

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 37 УК РФ

Следователю следственного отдела

https://www.youtube.com/watch?v=d4VURQu7BuY

от Адвоката

Ходатайства

о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в связи с наличием необходимой обороны

   По версии следствия К. совершила преступление, предусмотреное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие в действиях К. признаков состава преступления, а именно:

   Из объяснений К. следует, что потерпевший характеризовался крайне отрицательно (употреблял наркотические средства, алкоголь). Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № 1074, согласно которому в момент конфликта потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении.

   Кроме того, было установлено наличие у потерпевшего ссадин на лице (5), на шее (16), на передней грудной клетке (9), образовавшихся в период до 12 часов к моменту наступления смерти, что свидетельствует о получении данных повреждений не при рассматриваемом конфликте, а ранее – в ином месте. Следовательно, потерпевший ранее также вступал в конфликты с иными лицами с применением физического насилия. Подобные действия потерпевшего являлись обычной нормой его поведения при жизни.

   Также материалами дела подтверждается, что ранее К. обращалась в правоохранительные органы по факту нанесения потерпевшим телесных повреждений.

   Таким образом, очевидным является тот факт, что К. действительно боялась и опасалась потерпевшего, боялась за свою жизнь и здоровье.

   Более того, конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который проник в жилище К. около 01ч.00 мин., наносил ей телесные повреждения, в том числе, при помощи ножа, угрожал убийством.

   Давность повреждений, нанесенных потерпевшему, согласно заключению эксперта, соответствует времени конфликта, а значит были без промежутка во временном интервале были направлены исключительно для пресечения общественно-опасного посягательства потерпевшего.

Источник: https://katsaylidi.ru/article/kak-dokazat-neobhodimuyu-oboronu-ili-samooboronu

Громкие случаи применения самообороны, повлекшие гибель нападавших

Дела о превышении пределов необходимой обороны

Как вы оцениваете действия жителя Тульской области, который убил напавших на его семью грабителей? >>

21 ноября 2011 года попытка вооруженного нападения была совершена на квартиру в Москве, в которой проживали вдова и сыновья музыканта Андрея Гирныка.

Инцидент произошел в доме 74 по проезду Черепановых около 11.20 мск. Грабитель позвонил в дверь, вошел в квартиру и выстрелил во впустившего его мужчину из травматического пистолета. На шум из квартиры выбежал брат потерпевшего, который несколько раз ударил налетчика. В результате мужчина скончался.

Было установлено, что трое проживающих в квартире превысили пределы необходимой обороны и нанесли нападавшему множественные удары по голове и телу.

По данному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 108 УК России (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Максимальное наказание по данной статье – два года лишения свободы.

Все члены семьи Гирнык были госпитализированы с различными ранениями и травмами.

В конце января 2010 года в Нижнем Тагиле многодетная мать застрелила из охотничьего ружья “Байкал” налетчика. Перестрелка произошла в квартире дома на улице Черноморская. 25-летний Леонид Б.

несколько раз выстрелил из травматического пистолета “Оса” в 31-летнюю хозяйку квартиры Оксану Нестерову. Как сообщил руководитель пресс-службы ГУВД Свердловской области Валерий Горелых, накануне у Леонида и его приятеля неизвестная женщина украла сотовые телефоны.

Мужчинам кто-то подсказал, что Оксана может ее знать. Пьяные подозреваемые ворвались к ней домой. Мужа Оксаны в этот момент дома не было. В соседней комнате спали дочери, там же находилась ее сестра Светлана. Услышав шум и стрельбу в прихожей, Светлана достала из сейфа ружье и выбежала в коридор.

Раненая Оксана выхватила у сестры оружие и, не глядя, выстрелила в нападавших. Леонид был смертельно ранен в грудь.

Проведенная доследственная проверка признала действия женщины законной самообороной.

В 2007 году Оксана Нестерова уже застрелила двух грабителей. Тогда в квартиру к Оксане ворвались два наркомана и стали избивать ее мужа, требуя деньги.

Женщина взяла ружье и выстрелила в преступников. Расследование показало, что Нестерова действовала в рамках законной самообороны, и никакого наказания не последовало.

В сентябре 2007 года в Новосибирске произошел конфликт между посетителями ночного клуба “Атмосфера” и сотрудником частного охранного предприятия Алексеем Киселевым, который, обороняясь, начал стрелять из табельного пистолета. В результате инцидента погибли два человека, один был ранен. Было возбуждено уголовное дело.

23 июня 2009 года Октябрьский районный суд Новосибирска приговорил Алексея Киселева к полутора годам лишения свободы условно. Суд признал, что посетители напали на Киселева.

Охранник был признан в убийстве, совершенном при превышении пределов допустимой самообороны (часть 1 статьи 108 Уголовного Кодекса РФ) и в причинении смерти по неосторожности (часть 1 статьи 109 УК РФ).

Максимальное наказание, предусмотренное данными статьями, – до двух лет лишения свободы.

В 2003 году жительница Москвы Александра Иванникова остановила частный автомобиль, за рулем которого находился Сергей Багдасарян, который попытался изнасиловать пассажирку. Обвиняемая оказала ему сопротивление и ударила его ножом в ногу, в результате чего случайно попала в бедренную артерию. Водитель погиб от потери крови.

Действия Иванниковой следствие квалифицировало как умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (статья 111 Уголовного кодекса РФ). В ходе расследования прокуратура переквалифицировала действия обвиняемой на статью 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии аффекта.

2 июня 2005 года Люблинский суд столицы признал Иванникову виновной по части 1 статьи 107 Уголовного кодекса РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта в результате насилия и аморального поведения потерпевшего). Кроме того, суд в полном объеме удовлетворил гражданские иски, заявленные отцом погибшего.

Иванникова была приговорена к двум годам лишения свободы условно. Кроме того, суд постановил взыскать в полном объеме с Иванниковой в качестве материальной компенсации в пользу потерпевшего 156 тысяч 196 рублей и в качестве моральной компенсации – 50 тысяч рублей.

В ходе слушаний Иванникова настаивала, что действовала в пределах необходимой обороны, однако суд счел ее доводы “надуманными, сказанными с целью избежать наказания”.

Впоследствии адвокаты и представитель прокуратуры обжаловали обвинительный приговор. Они настаивали на прекращении уголовного преследования Иванниковой в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

4 июля 2005 года Мосгорсуд отменил обвинительный приговор по делу Александры Иванниковой и отправил дело на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела в Люблинском суде столицы прокурор отказался от обвинения и просил прекратить дело, поскольку, по его мнению, Иванникова находилась в состоянии необходимой обороны.

25 ноября 2005 года Люблинский суд прекратил уголовное преследование москвички Александры Иванниковой. 

В ночь на 14 января 2002 года Сагид Муртазалиев, чемпион мира и Олимпийских игр по вольной борьбе, отдыхая в московской гостинице “Орленок”, поссорился с двумя чеченцами Мовлади Бихоевым и Резваном Магомадовым. Один из них ударил спортсмена ножом. Тяжелораненый борец выхватил пистолет Макарова и застрелил нападавших.

Уголовное дело против Сагида Муртазалиева было прекращено: его действия признали самообороной. Не стали привлекать борца и за хранение оружия, поскольку выяснилось, что пистолет ему, как ополченцу, выдали в Кировском РОВД Махачкалы в 1999 году, после нападения на Дагестан боевиков.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

Источник: https://ria.ru/20120409/621666667.html

Превышение пределов необходимой самообороны. Дело Костенкова – Темафон – медиаплатформа МирТесен

Дела о превышении пределов необходимой обороны

Были проведены обыски и в квартире на улице Ленина, где он зарегистрирован, и в квартире на Коммунистической улице, где он живет с супругой, и в личных машинах. Примечательно, что пистолет так и не изъяли, хотя он все это время лежал в сейфе в квартире на улице Ленина.

Самого Евгения прямо с обыска увезли в больницу с диагнозом «предынсультное состояние» — там он под охраной пролежал несколько дней. Там же, на больничной койке, Костенков написал «явку с повинной», в которой изложил все обстоятельства произошедшего, а также выдал пистолет — его привезла жена, забрав из сейфа. Позже свои показания он повторит и на следствии, и на суде.

Из материалов уголовного дела — показания обвиняемого Евгения Костенкова

Моя мама — инвалид второй группы, которая нуждается в уходе. Вечером 10 апреля она позвонила мне и попросила к ней прийти, так как плохо себя чувствовала. Она живет в доме №2 на Красном Проспекте. У мамы я пробыл почти до двух часов ночи, после чего пошел домой пешком — мне надо было прогуляться.

Когда я проходил мимо бара «Амстердам», оттуда вышел ранее не известный мне мужчина без верхней одежды, который находился в состоянии сильного опьянения. Он сразу потребовал у меня пять тысяч рублей, а затем стал провоцировать конфликт, схватил меня за куртку и стал душить, а затем мы упали.

В какой-то момент я почувствовал, что от удушения теряю сознание, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, из имеющегося при себе личного травматического пистолета произвел несколько выстрелов. Однако на лежащего мужчину это никакого впечатления не произвело, он продолжал удерживать меня и вести себя агрессивно.

Я решил, что пистолет не исправен. Затем мужчина отпустил меня — и я убежал. Я прибежал к себе домой, на улицу Ленина, где привел себя в порядок, убрал оружие в сейф, после чего вернулся к бару «Амстердам» — но не обнаружил там ни следов крови, ни раненого мужчину.

После этого я отправился домой по месту фактического проживания.

Собственно, картина была ясна с первой минуты: видео четко фиксировало и процесс конфликта, и его обстоятельства. При задержании Костенкова на его шее зафиксировали гематому — след от удушения. Оружие у него хранилось законно, применялось оно для защиты, к тому же сам Грибов признавал, что был неадекватен.

На этом этапе следствие можно было бы и прекратить — даже оперативникам было ясно, что применение оружия правомочно. Или, по крайней мере, переквалифицировать действия стрелка на другую, менее тяжкую статью — например, превышение мер самообороны. Но расследование продолжилось именно по тяжкой 111 статье УК РФ, а с Костенкова взяли подписку о невыезде.

Три года за самооборону

происшествия не оставляло сомнений — Евгений Костенков действительно защищался.

К тому же все свидетели, да и сам потерпевший, на всех этапах следствия говорили одно и тоже: Грибов вел себя неадекватно, задирался и провоцировал конфликт.

Единственное отличие было в пяти тысячах рублей: Костенков упорно говорил, что нападавший требовал у него деньги, а Грибов столь же упорно это отрицал, хотя, по его же словам, обстоятельства дела не помнил.

На всех этапах следователь нам говорил: я все понимаю, но и вы поймите меня — здесь [в деле Костенкова] формально есть признаки тяжкого преступления. А потому я не могу прекратить дело — все равно прокурор отменит. Но в суде (тем более, у вас хороший адвокат) дело переквалифицируют. Другого пути не

В итоге в апреле 2019 Евгению Костенкову предъявили обвинение в окончательной редакции: по версии следствия, он причинил тяжкий вред здоровью Грибова, а затем скрылся с места происшествия без каких-либо оснований. В суд дело поступило в мае 2019 года. Старший помощник прокурора Центрального района Новосибирска Евгений Громов полностью поддержал обвинение.

На процессе судья не стала переквалифицировать действия обвиняемого, отказала ему в проведении ситуационной экспертизы и практически открытым текстом обвинила адвокатов в подкупе потерпевшего. По версии суда (отличающейся от версии следствия), Костенков первым применил оружие, выстрелив по ногам Грибова, что и стало причиной падения обоих.

При этом указано, что факт удушения Костенкова (а тем более — помутнение сознания) не доказан, а ссадина на его шее могла появиться в любое время. По мнению судьи, Костенков умышленно нанес повреждения неизвестному мужчине, не имея для этого «обоснованных, явных, видимых и значимых» оснований.

20 января 2020 года Евгений Костенков был осужден на три года лишения свободы и на год ограничения свободы; его взяли под стражу в зале суда. Для семьи осужденного это оказалось шоком.

Из апелляционной жалобы Вадима Лукашевича — защитника Евгения Костенкова

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела мнение суда о якобы достоверно установленной последовательности действий Костенкова при применении им травматического оружия.

Так суд в приговоре посчитал, что Костенков сначала выстрелил потерпевшему Грибову в ноги, от чего тот упал на асфальт, а потом Костенков выстрелил в лежащего на асфальте Грибова, который якобы уже не представлял никакой опасности для моего подзащитного. Однако данное утверждение суда противоречит перечисленным доказательствам.

Наоборот, эти доказательства полностью опровергают указанный вывод суда. Так, на видеозаписи достоверно и объективно зафиксировано, что именно потерпевший Грибов, взяв Костенкова за ворот одежды, совершил рывок последнего на себя, вследствие чего они оба упали на асфальт.

То есть причиной падения на асфальт послужили именно целенаправленные и умышленные действия самого потерпевшего, а не, как указал суд, выстрелы в ноги потерпевшему.

На видеозаписи, на которую и ссылается суд при мотивировке своего вывода, категорически отсутствует факт применения Костенковым оружия, вследствие которого Грибов мог якобы упасть на асфальт.

При назначении моему подзащитному наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд признал, что послужившее причиной происшедших событий поведение потерпевшего Грибова явилось противоправным и аморальным.

Вместе с тем суд в приговоре указал, что у моего подзащитного Костенкова не было обоснованных, явных, видимых и значимых оснований к применению в отношении потерпевшего травматического оружия с целью защиты от действий последнего. Таким образом суд в приговоре допустил противоречие, поскольку, признавая противоправность и аморальность поведения потерпевшего, суд фактически признал, что именно эти умышленные действия потерпевшего явились поводом, причиной и основанием к применению моим подзащитным травматического оружия для своей защиты.

Кроме того, суд в приговоре не мотивировал, в чем именно заключались противоправность и аморальность поведения потерпевшего Грибова.

Всего защита в апелляции указала на 26 нарушений УПК РФ: в частности, в приговоре не дается правовая оценка показаниям свидетелей, а просто указывается, что суд этим показаниям не доверяет, в мотивировочной части вообще не упоминаются допросы специалистов в судебном заседании, зато оценка им дается.

А главное, в приговоре не указано, почему суд счел действия Костенкова особо опасными и требующими обязательной изоляции от общества. В своем ходатайстве защита осужденного попросила направить его дело на новое рассмотрение, но уже иным составом суда.

«Защита не является преступлением»

Источник: https://temafon.mirtesen.ru/blog/43243733580/Prevyishenie-predelov-neobhodimoy-samooboronyi-Delo-Kostenkova

Как доказать необходимую оборону по уголовному делу?

Дела о превышении пределов необходимой обороны

Несмотря на то, что из уст представителей российской правоохранительной системы регулярно звучат красивые и громкие декларации о безусловном праве граждан на самооборону, зачастую, это самое право приходится доказывать в суде ценой невероятных усилий. 

Сегодня на сайте «Условка» мы будет говорить о весьма важном и насущном юридическом понятии – необходимой обороне как правомерной защите гражданина от общественно опасного посягательства. 

Что такое необходимая оборона? 

Законодательное определение необходимой обороны содержится в ст. 37 Уголовного кодекса РФ.

Под самообороной понимается защита личности и прав обороняющегося или иных лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом, оборона будет признана правомерной только в том случае, если не было допущено превышения ее пределов. А под превышением закон считает действия обороняющегося, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. 

Как мы видим, приведенные формулировки предусматривают весьма широкое поле деятельности для трактовки понятия самообороны. И это является едва ли не самой большой проблемой в рассматриваемом нами вопросе. 

К сожалению, институт самообороны в российском уголовном праве является половинчатым и на практике порождает многочисленные ситуации, когда добропорядочные люди, защищающие себя и своих близких от грабителей и бандитов, затем вынуждены ценой огромных усилий оправдывать свое доброе имя от несправедливых обвинений. 

В последнее время, на фоне громких судебных процессов, в нашей стране все чаще раздаются призывы пересмотреть институт необходимой обороны, расширив право гражданина на защиту, примерно до таких же пределов, как в США. 

И за последние годы в этом направлении появились некоторые подвижки. 

Так, в 2003 году в статью 37 УК РФ была включена оговорка о том, что не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Пример: на гражданина, имеющего при себе на законных основаниях ружье, в темном переулке нападают грабители, направляющие на него деревянный муляж пистолета.

Не имея времени и возможности оценить реальные обстоятельства и степень опасности, обороняющийся достает ружье, расстреливает грабителей и только спустя время понимает, что пистолет грабителей был ненастоящим.

В соответствии с законом такие действия не должны признаваться превышением пределов НО

Помимо этого, Верховным Судом РФ на уровне Постановления Пленума были даны достаточно подробные разъяснения по целому ряду спорных моментов, связанных с необходимой обороной. 

Казалось бы, все ясно и понятно, но в реальной практике российской правоохранительной системы регулярно возникают ситуации, когда, казалось бы, очевидная правомерная самооборона гражданина от нападения бандитов и преступников, почему-то игнорируется, либо, в лучшем случае, трактуется как превышение пределов НО. 

Примеры необходимой обороны 

Ярким жизненным примером необходимой обороны может служить трагедия, которая разыгралась в 2012 году в доме жителя одного небольшого городка в Тульской области. 

В дом местного предпринимателя Гегама Саркисяна ворвались четверо грабителей с оружием. Хозяин, оказавшийся человеком неробкого десятка, сумел дать преступникам отпор, зарезав троих налетчиков ножом. Живым удалось уйти лишь одному из бандитов.

После этих событий Следственный комитет возбудил уголовное дело по статье «убийство» и многие ждали, что защищавшего свою семью бизнесмена арестуют и посадят в тюрьму.

Однако, справедливость и здравый смысл восторжествовали – действия Гегама Саркисяна сочли правомерными и он избежал обвинений

На практике, примеров необходимой обороны может быть великое множество. Наш сайт рассказывает лишь о типичных проблемах и путях их решения. Если вы хотите получить совет по конкретной ситуации – напишите онлайн-консультанту нашего сайта или закажите обратный звонок. 

Это важно! Право на оборону имеется у гражданина, независимо от того, имел ли он возможность избежать конфликта, например, убежать от агрессивных хулиганов или грабителей 

Необходимая оборона в судебной практике 

Вы спросите – для чего доказывать необходимую оборону и почему это так важно? 

Отвечаем – признание того факта, что человек нанес травму или не дай бог, причинил смерть своему оппоненту, обороняясь от его нападения, освобождает гражданина от любых обвинений в свой адрес. 

В правоохранительной и судебной практике в ситуациях, когда был установлен факт необходимой обороны, уголовное дело прекращается либо не возбуждается вообще. В случае, если факт самообороны был доказан в судебной стадии – выносится оправдательный приговор

Участие грамотного и опытного адвоката по уголовным делам, в рамках которых нужно доказывать факт необходимой обороны – это жизненно важная необходимость, поскольку, зачастую, по таким делам речь идет об обвинении по очень серьезным статьям Уголовного кодекса, предусматривающим большие тюремные сроки. 

Наш сайт настоятельно рекомендует не пренебрегать услугами адвоката по делам данной категории! Любая ошибка и даже одно неверное слово в процессе могут обойтись вам очень и очень дорого! 

К сожалению, для того, чтобы необходимая оборона была признана в суде обстоятельством, исключающим преступность деяния, зачастую, приходится в буквальном смысле слова пробивать глухую стену непонимания и ложно понимаемой «чести мундира» со стороны государственного обвинения. 

Однако, как показывает практика, нет ничего невозможного, особенно, если за дело берется грамотный и  опытный юрист. Статистика применения нормы о необходимой обороне говорит о том, что в последние годы дел с благоприятным исходом для попавших в неприятную ситуацию граждан становится все больше. 

Если вам нужна первичная консультация по теме статьи или совет уголовного юриста – обращайтесь к онлайн-консультанту нашего сайта или закажите обратный звонок.
Это бесплатно! 

Как отграничить пределы необходимой обороны? 

Основным условием правомерности самообороны, отграничивающим ее от превышения пределов НО, является соразмерность (адекватность) действий обороняющегося характеру и опасности посягательства. 

К примеру, чистой необходимой обороной будет ответный удар кулаком в лицо нападавшему, если перед этим он тоже ударил обороняющегося по лицу, независимо от последствий. В этом случае характер обороны будет абсолютно соразмерен характеру нападения, т.к. обороняющийся применяет для своей защиты точно такие же средства и методы, что и напавший на него человек. 

Не будет превышением необходимой обороны даже причинение смерти нападавшему, если тот явно намеревался убить свою потенциальную жертву или причинить тяжкие телесные повреждения. 

Однако, как показывает практика, грань между необходимой обороной и превышением ее пределов, бывает очень тонкой и в каждом конкретном случае устанавливается путем скрупулезного разбора обстоятельств. Доказывание правомерности обороны иногда превращается в многомесячный «квест» с десятками допросов свидетелей, проведением сложных экспертиз. 

Однако, эта игра всегда стоит свеч. Ведь на кону стоит самое ценное в жизни человека – его свобода! При этом, чем раньше юрист приступит к работе, тем больше шансов будет на успешный исход дела. 

Если вам нужна первичная консультация по теме необходимой обороны или профессиональный совет уголовного юриста – обращайтесь к онлайн-консультанту нашего сайта или закажите обратный звонок. Это бесплатно!

Источник: https://uslovka.ru/articles/kak-dokazat-neobhodimuyu-oboronu-po-ugolovnomu-delu.html

Превышение пределов необходимой обороны

Дела о превышении пределов необходимой обороны

В современном мире и обществе, иногда приходится не только отстаивать свои интересы, но и бороться за сохранность собственной жизни. Защищая свою жизнь, имущество, здоровье близких людей очень легко перешагнуть грань законности.

Актуальность проблемы превышения пределов необходимой самообороны заключается в размытой формулировке преступления и не всегда верной квалификации со стороны судов.

Согласно статистическим данным только 10% дел такого рода заканчиваются прекращением следствия или оправданием подсудимого. Это происходит от неправильного подхода к рассмотрению действий обороняющегося лица.

Судебная практика признает правомерность защиты от нападения с ножом при помощи пистолета, с лопатой или ножовкой – при помощи охотничьего ружья, от безоружного – при помощи ловкости и силы кулаков. Но при этом главным фактором признания вины является значительное превышение обороны по отношению к нападению.

Суд, всесторонне не рассматривающий дело о превышении пределов необходимой обороны, а именно не учитывая время суток, место и обстоятельства при которых происходит нападение на обвиняемого, нарушает конституционное право граждан защищать свою жизнь, имущество и здоровье близких. Единственный выход из сложившейся ситуации – это привлечение к рассмотрению дела опытного и грамотного адвоката по уголовным делам.

Превышение пределов необходимой обороны квалифицируется по статье 114 УК РФ, если оно повлекло за собой причинение вреда, здоровью нападавшего тяжелой степени.

Согласно статье 114 УК РФ только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, которое произошло в результате, превышения пределов самообороны, карается лишением или ограничением свободы на срок до 1 года.

Эксцесс обороны – это выход за пределы необходимой обороны. Данным понятием можно обозначить только очевидное и явное несоответствие защиты опасности и характеру посягательства.

Превышение необходимой обороны, повлекшее за собой смерть нападавшего, квалифицируется по статье 108 УК РФ и карается лишением или ограничением свободы на срок до 2 лет.

Если посягательство на жизнь или имущество гражданина, сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, а так же с угрозой применения данного насилия, действия обороняющегося не могут быть расценены, как эксцесс обороны.

Для привлечения к уголовной ответственности по статьям 108 и 114 УК РФ, должен быть доказан момент умысла, а именно: осознание обороняющимся, того факта, что защита не соответствует степени опасности, т.е. осмысленное причинение тяжкого вреда нападающему или безразличное отношение к степени тяжести наносимого вреда. Так же обороняющийся в момент нападения должен предвидеть данный вред.

Следуя из вышесказанного, признаками эксцесса обороны являются:

  • Несоразмерность средств защиты степени и характеру опасности посягательства;
  • Резкое и явное несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся;
  • Умышленность действий;
  • Характер действия нападающего;
  • Степень опасности действий нападающего.

Для примера рассмотрим несколько ситуаций по превышению пределов необходимой обороны:

1. Гражданка И. находясь в гостях у гражданина Г., который спровоцировал скандал и пытался препятствовать ее уходу из квартиры, взяла на кухне два ножа и, полоснув одним из них Г. по руке, покинула квартиру. На несколько пролетов ниже гражданин Г. догнал гражданку И.

и принялся ее душить, в результате чего она вынуждена была пырнуть его ножом в область груди. Гражданин Г. от полученного ранения скончался. Гражданка И. была осуждена по статье 108 УК РФ. Несмотря на то, что при рассмотрении дела были приняты во внимание физическая сила потерпевшего, его агрессивное поведение, гражданка И.

осознавала, что взятые ею ножи и оказываемое сопротивление не соответствовали вреду, нанесенному ей гражданином Г.

2. Оправдательный приговор был вынесен гражданину Е., который препятствуя проникновения в свое жилище, сделал предупредительный выстрел в пол из имевшегося у него охотничьего ружья, а пуля, срикошетив от пола, попала в ногу нападавшего, в результате чего была произведена ампутация ноги. На лицо отсутствие умышленного причинения вреда нападавшему.

3. В случае гражданина М. дело о превышении пределов необходимой обороны закончилось лишением свободы. Гражданин М. возвращаясь с работы, был подвергнут нападению со стороны гражданина К., находившегося в нетрезвом состоянии. Преградив путь М., К. потребовал отдать ему деньги и мобильный телефон. М.

в свою очередь схватил с земли палку и ударил ею нападавшего 3 раза. После первого удара К. уже находился в лежачем положении на земле и не мог продолжать преступные действия по отношению к М. Нанесенные К.

повреждения повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности, и были квалифицированны по статье 114 УК РФ.

Согласно российскому законодательству, оказывая сопротивление нападающему, обороняющаяся сторона должна заранее подумать, а не причиню ли я существенный вред нападающему. Получается, что защищая свою жизнь человек, может сам оказаться на скамье подсудимых, в качестве обвиняемого.

Достаточно неопределенные понятия превышения необходимой обороны дают поле деятельности для неправомерной квалификации преступления и вынесения неверных решений. Нанимая адвоката по уголовным делам, обвиняемый в эксцессе обороны, обеспечивает себе рассмотрение дела с учетом всех его обстоятельств, что гарантировано повысит шансы на вынесение верного решения судом.

С потерпевшего по делу, которое относится к статье 114 УК РФ не снимается ответственность за попытку или совершение преступления квалифицируемого по другим статьям, в результате которого ему и был причинен тяжкий вред здоровью.

Vim vi repellere licet – силу можно отражать силой. Но при этом силы должны быть равнозначны.

С вами был Герр Оберст, берегите себя!

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c0f9c1cb2ad0b00ad079baf/prevyshenie-predelov-neobhodimoi-oborony-5c0fabb8080a3b00aa422cac

Превышение пределов необходимой обороны: в каких случаях наступает ответственность?

Дела о превышении пределов необходимой обороны

Статья 114 Уголовного Кодекса (УК) дает гражданину России полное право защищать от злоумышленников свою жизнь, здоровье и имущество, а также здоровье и жизнь близких людей.

Главное в этой ситуации — не превысить необходимых пределов, которые нужны для защиты.

Если предел самообороны будет признан превышенным, нападавший погибнет или получит тяжелые увечья — судья может дать потерпевшему, защищавшему свою жизнь, реальный тюремный срок.

Что такое предел необходимой обороны

Допустимой самообороной, о которой говорит ст. 114 УК РФ, являются действия, призванные остановить преступника всеми законными способами, но не причинять ему тяжких телесных повреждений, не соотносимых с возможным ущербом для оборонявшегося.

Превышение пределов необходимой обороны

Превышением пределов самообороны судом чаще всего признаются действия, не соответствующие характеру опасности, угрожавшей потерпевшему.

Явным примером будет умышленное убийство вора, который не планировал разбойного нападения и не имел при себе оружия.

По закону превышением является факт, при котором нападавшему был умышленно причинен значительно больший вред, чем он сам мог причинить тому, на кого напал.

Ответственность за причинение тяжкого или среднего вреда

Чаще всего граждане, обороняющиеся от нападавших, причиняют вред их здоровью, то есть наносят раны и тяжелые травмы.

Если нанесение побоев будет признано умышленным и нецелесообразным, случай будет квалифицирован на основании статьи 114 УК РФ, наказанием же послужат либо исправительные или принудительные работы, либо ограничение или лишение свободы.

Максимальный реальный срок, который может получить оборонявшийся по этой статье — 1 год лишения свободы.

Ответственность за убийство нападавшего

Если нападавший погиб от рук того, кто защищался, действия подпадают под статью 108 УК РФ.

Убийство, которое было совершено при превышении пределов необходимой обороны, карается либо тюремным сроком максимум на два года, либо ограничением свободы на тот же срок, либо исправительными или принудительными работами до двух лет.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства

Смягчающими вину обстоятельствами всегда будут:

  • заведомая беззащитность жертвы, например, если пострадавший является инвалидом и иначе защитить себя просто не мог;
  • внезапность нападения и сильный испуг нападавшего, отягощенный страхом потерпевшего за свою жизнь и жизнь близких людей;
  • любая ограниченная дееспособность жертвы, например, если убийство совершит несовершеннолетний ребенок;
  • также суд учтет ограниченную дееспособность жертвы, из-за чего она не могла сопротивляться другими способами.

Отягчающими обстоятельствами могут послужить умышленные действия пострадавшего, которые явно были направлены на желание убить нападавшего или причинить ему тяжкий вред без необходимости.

Так, одним из самых резонансных дел о превышении самообороны стало в 2012 году дело студентки юридического факультета Саши Лотковой:

  1. На станции «Цветной бульвар» в Москве на нее и ее друзей напали пьяные хулиганы, завязавшие с сопровождавшими девушку молодыми людьми драку.
  2. У нападавших были ножи, одного из юношей ранили.
  3. Девушка, пытаясь защитить себя и друзей, достала травматический пистолет и несколько раз выстрелила в нападавших.
  4. Последний выстрел она произвела в уже лежащего на земле нападавшего — он был серьезно ранен.

Действия Александры были расценены, как превышение самообороны — она умышленно нанесла тяжелые увечья хулиганам, когда ее жизни уже ничего не угрожало. Девушку приговорили к 3 годам заключения, из которых она реально провела в тюрьме чуть больше двух лет.

Именно выстрел в уже лежащего на земле нападавшего стал для студентки Саши Лотковой роковым — он стал отягчающим обстоятельством в деле и привел девушку в тюрьму.

Возможно ли освобождение от ответственности даже при превышении необходимой обороны

В случае когда пределы самообороны превышены, но смерть или повреждения нападавшему пострадавший нанес неумышленно и в состоянии крайнего аффекта — его не будут судить.

Крайне редко за превышение самообороны судят инвалидов, несовершеннолетних и частично дееспособных людей. Для снятия ответственности следователи проведут тщательное расследование, установят все детали произошедшего и при условии отсутствия преднамеренного превышения самообороны отпустят пострадавшего без наказания.

В Госдуме уже вносили законопроект о расширении границ самообороны, но пока он не получил поддержки. Пока же закон не принят, стоит помнить: если преступник отказался от своих намерений и угрозы жизни и здоровью нет, то ружье, нож и ярость лучше оставить при себе, не допуская гибели или инвалидности нападавшего. В противном случае, можно сесть в тюрьму самому.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/situacii/otvetstvennost-za-samooboronu.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.