Дело закрыто по истечении срока давности

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности и постановление

Дело закрыто по истечении срока давности

Закон, гласит о том, что допустимо прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Для того, чтобы осуществить это, должностное лицо обязано издать постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности по конкретному преступлению.

О том, какие предусмотрены условия закрытия дела с истекшим сроком давности, и как создается соответствующий акт, пойдет речь в данной статье.

Обстоятельства, позволяющие прекратить дело

Сроки давности закреплены на законодательном уровне в первой части 78 статьи УК РФ. Согласно этому документу, лицо освобождается от наказания, если с момента преступления прошло определенное количество времени:

  • два года после преступного деяния имеющего минимальную опасность для общества;
  • шесть лет для преступных действий имеющих среднюю тяжесть;
  • 10 лет для тяжких общественно опасных действий;
  • 15 лет после факта свершения особо тяжких социально опасных действий.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, в отношении лиц, не достигших восемнадцати лет, имеет немного иной порядок.

Согласно статье 94 УК РФ, вышеуказанные периоды времени сокращаются вдвое. Данная норма прекращает действовать при достижении лицом совершеннолетия.

Простыми словами не имеет значения возраст совершения преступления, с наступлением совершеннолетия срок исчисления изменяется.

Закрытие уголовных дел по сроку давности – это обязанность должностного лица, а не его право. Прекращение уголовных дел по срокам давности должно выполняться независимо от его усмотрения.

Вместе с тем, по делам в отношении субъектов, совершивших преступления, за которые назначается высшая мера наказания, сроки давности в ходе расследования не рассматриваются. Дело в том, что подобное решение находится в компетенции суда.

Нужно отметить, что завершение дела возможно и в суде.

Фактически получается, что суд сначала определиться с мерой наказания, а затем если это будет возможно, то произведет закрытые дело. Тут нужно учитывать один очевидный человеческий фактор.

Судья не даст избежать наказания за совершение преступления против личности, закончившееся особо тяжкими последствиями.

Простыми словами, субъект виновный в совершении массового убийства наверняка получит пожизненный срок, а как было сказано выше, срок давности в подобных обстоятельствах не учитывается. Практика показывает, что обратное случается крайне редко.

В уголовном законодательстве есть ряд статей, в которых описаны преступления, к которым сроки давности не применимы. Речь идет о статьях 353, 356-358. Это преступления против мира и человечества. Судебная практика современной России указывает на то, что по преступлениям предусмотренным этими статьями имело место осуждение нескольких преступников ВОВ.

Сроки давности прекращения уголовного преследования в уголовном процессе, исчисляются с момента совершения преступного действия, и заканчиваются вступлением приговора, вынесенного на суде в силу.

Их исчисление может быть приостановлено, если субъект уклоняется от следствия и суда. Этот вопрос регламентирован 3 частью 78 статьи УК РФ. Под уклонением нужно понимать умышленные действия, направленные на избежание привлечения к ответственности.

Сюда входят: намеренная смена места жительства, или даже изменение внешность.

Уклонение с целью дождаться истечения определенных сроков, как правило, не имеет смысла.

Зачастую, уклоняющиеся преступники прекрасно знают последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, но не осведомлены о том, что умышленный факт уклонения останавливает их отчет.

Лицом, уклоняющимся от правосудия, признается подозреваемый, обвиняемый или подсудимый, официально уведомленный о наличии у него подобного процессуального статуса, но при этом, совершающий умышленные действия, препятствующие его розыску.

Для кого то, последствием вынесения данного постановления является освобождение от ответственности и завершения преследования по делу.

В то же время, невиновные люди, попавшие в процесс по каким-либо причинам, не согласны с такой постановкой вопроса. Они хотят закрыть его раз и навсегда.

Лицо, имеющее процессуальный статус обвиняемого или подозреваемого, вправе возразить против окончания дела. В подобной ситуации, должностное лицо обязано продолжить следствие в общем порядке.

Учитывая недостатки правоохранительной и судебной системы современной России для обвиняемого и подозреваемого подобный шаг может обернуться целым рядом проблем. В связи с этим большинство людей не стремятся возражать закрытию дела по срокам давности. Лучше жить порицаем общественностью за совершения преступного действия, но на свободе.

Правила составления постановления

Как и было сказано выше, прекратить уголовное дело, можно путем вынесения соответствующего постановления. Этот документ составляется с соблюдением ряда определенных правил. Акт может быть выпущен дознавателем или следователем, а также составлен в судебном порядке.
Постановление должно включать в себя следующие данные:

  • населенный пункт и дату составления документа;
  • должность, звание, фамилию и инициалы составителя;
  • обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения производства;
  • отсылки на нормы законодательства;
  • результаты выполненных мероприятий;
  • нормы УПК, на основании которых прекращается дело и (или) преследование.

Кроме того, в документе должен содержаться порядок обжалования постановления. С точки зрения освобождения от ответственности в результате истечения срока давности, этот пункт по большей части не актуален.

Исключением являются случаи, когда срок не был остановлен, хотя для этого имелись веские основания.

Таким образом путем проведения расчетов можно определить, что отведенный законом срок еще не истек и имеется возможность привлечь лицо к ответственности.

Обжаловать подобное решение должностного лица можно как обратившись к начальнику следствия или дознания, так и подав соответствующий иск в суд. Результатом оспаривания может стать отказ, частичное или полное удовлетворение. Срок рассмотрения заявления напрямую зависит от сложности дела, но не превышает десяти суток с момента официального принятия.

Проблематика закрытия уголовных дел c истекшим сроком давности

Как и было сказано ранее, правоохранительная система России далека от совершенства. Дело в том, что каждый следователь и дознаватель имеет в своем производстве, в лучшем случае, 40-50 уголовных дел.

По объективным причинам он не может заниматься всеми ими одновременно, поэтому дела по менее тяжким преступлениям, которые к тому же являются запутанными, пылятся на полках.

В лучшем случае, должностное лицо раз в месяц дополняет материалы дела какими-либо бумагами, призванными показать, что следствие идет. При этом, сроки давности по делам истекают.

Таким образом дела по преступлениям минимальной тяжести лежат не тронутыми два года. После чего, должностное лицо закрывает их. В современной России так было закрыто несколько миллионов дел.

С одной стороны, можно сказать, что недостатки в работе правоохранительной структуре делают всю систему гуманней.

Человек совершивший мелкое правонарушение не подвергается ответственности за хулиганство, нанесение незначительных телесных повреждений, мелкие кражи и т. д. С другой же стороны такая ситуация рождает беззаконие.

Совершив преступления раз, и не привлекшись за это к ответственности, субъект понимает, что может и дальше действовать в подобном духе, совершая уже более серьезные правонарушения.

Проблематика прекращения уголовных дел по указанной причине, является предметом споров в юридических кругах. Кроме того, на данную тему выпущено немало научных трудов.

В целом, все вышеперечисленные мероприятия наверняка станут причиной того, что законодательство в отношении сроков давности может быть изменено.

Например, самые жаркие споры возникают вокруг особо тяжких преступлений, многие практики и теоретики права сходятся во мнении, что срок давности за такие преступления должен быть отменен.

Источник: https://yurister.ru/ugolovno-protsessualnyy-kodeks/prekraschenie-ugolovnogo-dela-v-svyazi-s-istecheniem-srokov-davnosti.html

Михаил Мень даже сесть не успеет

Дело закрыто по истечении срока давности

Басманный суд Москвы избрал в четверг аудитору Счетной палаты Михаилу Меню в качестве меры пресечения ограничение определенных действий. Об этом ходатайствовал Следственный комитет РФ, обвиняющий чиновника в растрате 700 млн руб.

в бытность губернатором Ивановской области. Господин Мень вину не признает, считая уголовное преследование недоразумением. Под следствием ему придется провести три-четыре месяца, после чего по делу о растрате истечет срок давности.

Добиваясь избрания Михаилу Меню меры пресечения, следователь Следственный комитет России (СКР) заявил о том, что, находясь на свободе, аудитор может скрыться, оказать давление на свидетелей, помешать следствию, уничтожить доказательства либо продолжить занятие преступной деятельностью.

В связи с чем просил избрать для подследственного ограничение определенных действий на два месяца — до 18 января 2021 года. Столь мягкая мера пресечения, запрошенная следователем, объяснялась не столько заслугами подследственного перед Родиной, сколько санкцией Совета федерации.

Обратившись за разрешением на уголовное преследование аудитора в СФ, генпрокурор Игорь Краснов указал, что господин Мень совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст.

 160 (растрата в особо крупном размере) УК, за которое должен быть задержан, обвинен и определен под запрет действий, на что и получил добро сенаторов.

Читать далее

Адвокат Мурат Мусаев заметил, что, хотя данная мера пресечения и является самой мягкой, это не снимает с представителя СКР обязанности серьезной мотивации ее применения. «Следствие не представило убедительных доказательств того, что господин Мень может каким-либо образом помешать ему»,— заявил адвокат.

Тем не менее судья вынесла решение, в соответствии с которым ближайшие два месяца господин Мень должен провести в своем загородном доме на Садовой улице в поселке Архангельское.

Ему запрещено использовать любые средства связи и интернет, а во дворе дома можно проводить не более двух часов.

Таким образом, запрет оказался точной копией домашнего ареста с той лишь разницей, что проведенное под ним время не пойдет в зачет приговора.

«С учетом личности Михаила Меня считаю, что подобные ограничения являются чрезмерными,— заявил “Ъ” господин Мусаев,— и никакой необходимости в них для правосудия я не вижу.

Михаил Александрович, конечно, сможет заниматься работой (от службы в Счетной палате его не отстраняли.— “Ъ”), но только дома. Тем более что суд разрешил ему общаться с лицами, не имеющими отношения к уголовному делу».

С учетом коронавирусной инфекции это, может быть, и не худший вариант, добавил защитник.

Уголовное дело, фигурантом которого стал господин Мень, было возбуждено в мае 2019 года.

Изначально по нему проходили экс-губернатор Ивановской области Павел Коньков, работавший при Михаиле Мене первым зампредом правительства, и управляющий директор ОАО «Ивановский бройлер» Дмитрий Гришин.

Позже в качестве обвиняемой была привлечена и гендиректор входящей в группу ПРОДО компании «ПРОДО Менеджмент» Екатерина Семенова. Хотя предъявить ей обвинение не удалось, поскольку женщина успела скрыться за границей.

Следствие считает, что преступление было совершено в начале 2011 года, когда «неустановленные» бенефициары ГК ПРОДО, зная о предстоящем выделении регионам бюджетных кредитных средств, разработали план их хищения с участием Михаила Меня, совмещавшего на тот момент должности губернатора и председателя регионального правительства. В соответствии с ним Михаил Мень составил заявку в Минфин о предоставлении области кредита в 1 млрд руб. по ставке 2,2%, после чего инициировал поправки к областному законодательству, согласно которым 700 млн руб. из этой суммы могли быть переведены Фонду поддержки малого предпринимательства, которым руководил Павел Коньков. В свою очередь, Дмитрий Гришин и Екатерина Семенова оформили заявку на получение этих денег входящим в ГК «Ивановским бройлером», хотя последний и не являлся малым предприятием. Полученные вскоре средства ГК вернула уже после возбуждения уголовного дела.

Читать далее

Комментировать само расследование господин Мусаев не стал, сославшись на то, что «за один день его было сложно изучить».

Впрочем, уже сейчас можно отметить, что закончить расследование уголовного дела и получить по нему обвинительный приговор до истечения десятилетнего срока давности, февраль-март 2021 года, правоохранители никак не успеют.

Таким образом, очевидно, что дело в отношении аудитора может быть прекращено по не реабилитирующим его основаниям, но для этого следствие должно получить его согласие или дождаться соответствующего судебного решения.

Алексей Соковнин

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4576850

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков исковой давности

Дело закрыто по истечении срока давности

Истечение сроков давности – нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), связанное с освобождением лица при его согласии (ч. 2 ст. 27 УПК РФ) от уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ), а не только от наказания.

Признание истечения срока давности основанием прекращения уголовного дела обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма[3].

Решение о прекращении уголовного дела по рассматриваемому основанию не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.

49 Конституции РФ. Это означает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.

24 УПК РФ, не влечет официальной констатации судом от имени государства виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Норма материального права (ч. 2 ст. 78 УК РФ), закрепляющая данное основание освобождения лица от уголовной ответственности, вступает в коллизию с нормами процессуального права, регламентирующими основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности в судебном заседании (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

В соответствии со ст. 78 УК РФ течение сроков давности продолжается до момента вступления приговора суда в законную силу, т.е. формально возможность освобождения лица от уголовной ответственности сохраняется даже после вынесения приговора (но до момента вступления его в законную силу), если на этот момент истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В то же время ч. 8 ст. 302 УПК РФ предусматривает, что если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст.

24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, фактически УПК РФ исключает возможность освобождения лица от уголовной ответственности судом не только после вынесения приговора (до вступления его в законную силу), но и в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора.

Положения ст. 78 УК РФ, как указывает Конституционный Суд РФ, должны применяться судами с учетом положений ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Исходя из смысла процессуальных норм, вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, решается судом только в том случае, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент принятия решения судом по поступившему уголовному делу.

Этот вопрос рассматривается судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ) на предварительном слушании (п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ), предшествующем судебному разбирательству.

По результатам предварительного слушания, при подтверждении основания и условий прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, судья выносит Постановление о прекращении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ).

Положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ также находятся в противоречии с положениями ч. 1 ст. 254 УПК РФ. Императивная формулировка последней предполагает обязанность суда прекратить уголовное дело в ходе судебного заседания, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ[4].

Как освобожденное от уголовной ответственности, так и освобожденное от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лицо считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Но при освобождении лица от уголовной ответственности, в отличие от освобождения от наказания, в отношении его не выносится обвинительный приговор суда, его действия не подвергаются официальному порицанию и ему не придается статус осужденного (виновного).

Конституционный Суд РФ в описательно-мотивировочной части Постановления от 28 октября 1996 г. в связи с жалобой гражданина О.В.

Сушкова признает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, “но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым”.

Источник: https://studopedia.ru/12_135371_prekrashchenie-ugolovnogo-dela-v-svyazi-s-istecheniem-srokov-iskovoy-davnosti.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.