Детектор лжи является доказательством

Доказательство детектора лжи в суде

Детектор лжи является доказательством

cтоимость экспертизы

от 2 000

Заказать

Точная стоимость зависит от конкретного случая. Оставьте заявку или уточняйте по телефону.

Доказательство детектора лжи в суде сегодня все больше распространяется. Существуют уже большое количество прецедентов, когда результаты проведения психофизиологической экспертизы влияли на вынесение приговора.

Доказательство детектора лжи в суде встречаются среди уголовных и административных процессов. Данную психофизиологическую экспертизу проводят по решению суда, следователя или по личной инициативе со стороны защиты. Как правило, сторона защиты настаивает на проведении данной экспертизы дабы доказать невиновность или непричастность лица к совершенному преступлению или правонарушению.

В 2006 году Генеральная прокуратура России обнародовала письмо, в котором была собрана и обобщена информация по использовании полиграфа на практике и заключений составленных на нем, как доказательства в суде.

В письме говорилось, что такая практика имеет положительный результат в расследовании. В ведении некоторых дел, заключение, составленное экспертом-полиграфологом, приобщалось к делу как доказательная база.

Поэтому данная психофизиологическая экспертиза с тестированием на детекторе лжи считается достоверное, при условии, что были соблюдены многочисленные требования. Одно из которых, видение записи видео во время проведения тестирования.

Кроме того, в письме были указаны области и края РФ, в которых во время следствия дел проводилась психофизиологическая экспертиза. Это Бурятия, Алания, Удмуртия, Северная Осетия, Амурская, Астраханская, Новосибирская, Брянская, Тверская, Тамбовская, Саратовская области. А инициаторами ее проведения здесь являлись сотрудники прокуратуры.

Более того в этих областях и краях уже несколько лет применяется проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. А их результаты приобщаются к материалам как доказательства при рассмотрении уголовных дел.

Но, следует отметить и то, что на проведении данной экспертизы настаивали стороны обвинения, то есть суд или следствие. Как правило, результаты экспертизы используются для подтверждения вины в совершенном преступлении или правонарушении.

А, если о проведении психофизиологической экспертизы ходатайствует сторона защиты, то зачастую, объявляется решение о недопустимости проведения экспертизы. А если, все-таки удается настоять на тестировании на детекторе лжи, то результаты в качестве доказательства в суде принимаются неохотно.

Это объясняется тем, что следователи мало осведомлены, поскольку в случаях защиты показания детектора лжи можно считать более точными. При проведении экспертизы замеряют и исследуют такие показания как биотоки, артериальное и венозное давление и т. п. чтобы получить более полную и ясную картину психофизиологического состояния подэкспертного.

Сегодня существует множество научных трудов по исследованиям работы с полиграфом, в которых доказано, что если человек непричастен к некоторому действию или поступку, то его отрицательный ответ на наводящий вопрос будет являться достоверным на все сто процентов, и может считаться в суде как доказательство невиновности. Такие данные подтверждаются исследованиями не только в России, но и во многих других странах мира.

Установлено, что в мировой практике проверку на полиграфе проводят уже на протяжении 80 лет. За эти годы был составлен список типичных ситуаций, при рассмотрении которых следует использовать детектор лжи. В России проведению психофизиологической экспертизы способствуют:

  1. оценка правдивости данных, которые сообщаются подследственным;
  2. получение данных, которые имеют значение для проведения некоторых оперативно-розыскных мероприятий;
  3. определение причастности опрашиваемого подследственного к уже совершенным действиям;
  4. сужению круга подозреваемых.

Однако низкая осведомленность работников следствия и суда ведет за собой множество кассационных жалоб и заявления о пересмотре дел. Иногда суд действительно превышает должностные полномочия.

Если же суд или следствие отказывается назначать проведение экспертизы с помощью полиграфа, то существуют некоторые государственные требования утвержденные Министерством образования РФ, на которые можно ссылаться. Это:

  • государственные требования к  минимальным содержаниям и уровню требований к специалисту для последующего получения квалификации судебного эксперта по проведению психофизиологической экспертизы с применением полиграфа;
  • государственные требования к специалистам для последующего получения дополнительной квалификации для проведения инструментальных психофизиологических тестов;
  • Приказ Министра РФ об утверждении списка видов экспертиз, которые могут проводиться в судебных учреждениях.

А вот проводится судебная психофизиологическая экспертиза в отношении подследственного лица тогда:

  • если в деле присутствуют противоречия, которые не могут быть ликвидированы допросами и доказательствами;
  • когда показания и доказательства противоречат друг-другу;
  • когда доказательства отсутствуют.

То есть доказательства детектора лжи в суде можно использовать, если назначается проведение данной экспертизы, которая проводится, как вы видите, только на определенном этапе следствия и только тогда, когда у следователя исчерпаны возможности получить нужную информацию, необходимую для раскрытия преступления или если требуется подтверждение некоторых данных.

Иногда следователи сталкиваются с завуалированным противодействием установлению истины со стороны подследственного лица, и тогда у следователя нет другого способа узнать правду.

Данная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа может назначаться для проведения в уголовных, гражданских и административных процессах. Согласно законодательству РФ подследственный может отстаивать и защищать свое мнение всеми доступными методами, если они не противоречат законам.

Как видите, у доказательств, полученных при помощи детектора лжи,  есть явные преимущества в  суде. Их достоверность приближается к 100%, к тому же  проведения психофизиологической экспертизы это отличная возможность  найти действительно виновного в тяжелых и запутанных следственных процессах.

Цены

Вид экспертизы Cтоимость экспертизы, руб. Судебно-психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа: Внесудебные психофизиологические исследования с использованием полиграфа: Специальные психофизиологические исследования с использованием полиграфа: Другие услуги с использованием полиграфа: Другие услуги:
По делам гражданского судопроизводства от 22 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По делам арбитражного судопроизводства от 25 000 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По преступлениям небольшой тяжести (максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы) от 22 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По преступлениям средней тяжести (максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы) и по рецидиву от 30 000 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По тяжким преступлениям (максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы) и по опасному рецидиву от 37 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По особо тяжким преступлениям (максимальное наказание превышает 10 лет лишения свободы и более строгое наказание) и по особо опасному рецидиву от 52 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По делам гражданского судопроизводства от 17 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По делам арбитражного судопроизводства от 20.000 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По преступлениям небольшой тяжести (максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы) от 17 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По преступлениям средней тяжести (максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы) и по рецидиву от 22 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По тяжким преступлениям (максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы) и по опасному рецидиву от 32 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По особо тяжким преступлениям (максимальное наказание превышает 10 лет лишения свободы и более строгое наказание) и по особо опасному рецидиву от 44 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
Кадровые проверки от 2 000 (по 1 тесту) за 1 чел.
Внутрикорпоративные расследования (служебные проверки) от 2 000 (по 1 тесту) за 1 чел.
Разработка криминологического портрета личности от 17 500 за 1 чел.
Разработка психологического портрета личности от 10 000 за 1 чел.
Рецензирование судебных экспертных заключений в области психофизиологии от сторонних организаций от 10 000
Рецензирование внесудебных заключений специалиста в области психофизиологии от сторонних организаций от 10 000

Примечания:

  1. При заключении договора с НП ФСЭ о сотрудничестве на постоянной основе с использованием дисконтных программ стоимость услуг снижается (3 мес. – на 1,5%, 6 мес. – на 4%, 1 год – на 10%)
  2. При установлении особых требований по обеспечению государственной и коммерческой тайны между сторонами заключается отдельный договор о дополнительной оплате за секретность.
  3. Срок исполнения договора – 10 рабочих дней. Доплата за срочность исполнения составляет 100%.

Цена услуг в области психофизиологической экспертизы с применением детектора лжи (полиграфа) указана с учетом налогов. Транспортные расходы оплачиваются отдельно.

Источник: https://sud-expertiza.ru/dokazatelstvo-detektora-lzhi-v-sude/

Исследование на полиграфе: документ вероятностного характера, самостоятельное доказательство или просто фантазия оппонента?

Детектор лжи является доказательством

Последнее время часто встречаю на Закон.ру и других юридических порталах дискуссии о возможностях использования результатов исследования человека на полиграфе.

Чаще всего такие дискуссии касаются использования полиграфа в уголовных процессах, работодателями при устройстве на работу либо во внутренних расследованиях.

При этом у меня сложилось стойкое понимание (как аксиома, не требующая доказательств) того, что исследование на полиграфе в принципе не может являться доказательством по делу.

Тем не менее, недавно мне пришлось поставить этот вывод под сомнение – оппонент по делу и ответчик по иску о взыскании денежных средств по договору займа заявил ходатайство о проведении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Оппонент считает, что результаты такой экспертизы могут быть допустимым доказательством того, что его доверитель не брал деньги по договору (безденежность займа).

Более того, оппонент уже провел такое внесудебное исследование, в котором не выявлены «реакции, свидетельствующие о том, что доверитель получал деньги».

Также сразу оговорюсь, что дело сначала было на рассмотрении в суде общей юрисдикции, где мы сразу заняли позицию о неотносимости и недопустимости такого исследования в качестве доказательства. Тогда суд общей юрисдикции сразу отказал в удовлетворении ходатайства и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

Сейчас спор рассматривает арбитражный суд и вопросу о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа посвящено уже как минимум 3 (!) судебных заседания. Судья со всей серьезностью обязала оппонента перевести деньги на депозит суда, самостоятельно делает запросы в экспертные учреждения и предложила нам (стороне спора) представить кандидатуры экспертов. 

С целью формирования мотивированной позиции по ходатайствам (и удивляясь такому подходу судьи) мы изучили актуальную практику проведения подобного рода исследований и представления их результатов в качестве доказательств. Наша позиция сводится к следующему:

1. Мировой опыт применения экспертиз с использованием полиграфа свидетельствует о ее низком доказательственном значении.

Использование результатов исследования на полиграфе не получило однозначного разрешения в практике и теории на мировом уровне.

Например, в США вопрос о возможности использования результатов полиграфа в качестве доказательств в судебных процессах решается самостоятельно в юрисдикциях штатов[1].

В одном из дел Верховный Суд США подчеркнул, что по вопросу о надежности исследований на полиграфе до сих пор отсутствует консенсус.

Несмотря на то, что некоторые судьи принимали в качестве доказательства результаты исследований на полиграфе, в целом судебная система выразила сомнения относительно научной непогрешимости такого рода исследований[2].

В Великобритании результаты исследований на полиграфе не используются (решение правительства о введении обязательной проверки было отрицательно принято сотрудниками спецслужб)[3].

В Германии с 1954 года судебным решением со ссылкой на Конституцию ФРГ было запрещено применение полиграфа в оперативно-розыскной деятельности и в судебных процессах[4].

При этом мировое сообщество выделяет в качестве главной особенности опроса с использованием полиграфа вероятностный характер выводов, сделанных по его результатам.

В большинстве стран мира данные, полученные с помощью полиграфа, не являются прямым доказательством в суде, в странах, где полиграф применяется, его результаты дают только ориентирующую информацию, позволяя выдвинуть дополнительные версии по обстоятельствам, подлежащим установлению.

2. Полиграф может быть использован органами государственной власти Российской Федерации как вспомогательное средство для проверки достоверности сведений в конкретных случаях.

Действительно, психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа может проводиться внутренними службами некоторых государственных органов РФ в целях проверки достоверности сведений, получаемых при приеме на службу, для подтверждения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при проведении служебных проверок. При этом применение полиграфа в органах государственной власти регулируется ведомственными актами и не является основным способом получения информации.

Например, в соответствии с п. 45 Приказа Федеральной таможенной службы от 25.09.2007 г. № 1196 «Об утверждении Временной инструкции о порядке проведения опросов с использованием компьютерного полиграфа в таможенных органах Российской Федерации»:

Результаты ОИП (опросов с использованием компьютерного полиграфа) носят вероятностный характер и имеют для инициатора опроса ориентирующее значение, могут служить основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении этого лица.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/11/8/issledovanie_na_poligrafe_dokument_veroyatnostnogo_haraktera_samostoyatelnoe_dokazatelstvo_ili_prost

Применение детектора лжи в качестве доказательства в суде и на этапе предварительного следствия

Детектор лжи является доказательством

18 дек.2014

Полиграф в суде это реально эффективный инструмент

Доказать свою невиновность!

К нам в Агентство “Lie to Me” достаточно часто обращаются люди с просьбой помочь им доказать свою невиновность в суде или на этапе предъявления обвинения. Бывают такие ситуации, когда нет ни свидетелей, ни доказательств, ни записей с видеокамер и т.п., а из-за явной клеветы оппонента человеку светит реальное наказание, за преступление которого он не совершал.

Что делать в такой ситуации? Как доказать свою невиновность? Как добиться справедливости?

Ответ на этот вопрос, к сожалению, не всегда очевиден.

В конце 2013 года были внесены изменения в ряд законодательных актов РФ, благодаря которым полиграф теперь является доказательством не только в суде, но и на этапе предварительного следствия.

Например были внесены изменения в УПК РФ (Часть 4 ст.195), был изменён перечень экспертиз, который дополнился психофизиологической экспертизой.

С сожалением мы вынуждены констатировать тот факт, что в курсе вышеописанных изменений в законодательстве лишь немногие адвокаты и не все судьи.

Именно поэтому нашим Агентством была разработана методичка для адвокатов по использованию детектора лжи в суде.

В этой методичке мы собрали не только последние изменения в законодательстве, но и судебную практику применения полиграфа, причины отказов судов в принятии заключений и способы их обхода и т.п.

Так же мы собрали из Интернета наиболее популярные заблуждения обывателей о работе полиграфа и дали на них чёткие ответы специалистов. На наш взгляд это позволит приоткрыть завесу тайны над таким загадочным инструментом как полиграф и по достоинству оценить все его возможности.

Эту методичку Вы можете получить совершенно бесплатно, просто свяжитесь с нами через форму обратной связи на нашем сайте. 

Как же можно использовать детектор лжи для доказательства своей невиновности?

1) Прежде всего Вы можете ходатайствовать перед судом о проведении независимой экспертизы штатным полиграфологом Органов внутренних дел. Проблема данного варианта в том, что, как правило у них достаточно большая очередь – на несколько месяцев вперёд. 

2) Можно ходатайствовать о назначении аналогичной экспертизы у полиграфолога, обладающего соответствующей квалификацией (экспертным допуском). Если экпертизу назначит суд или следователь, то оплата услуг пойдёт за счёт государства.

3) При невозможности использовать первые три варианта, можно самостоятельно обратиться к полиграфологу с экспертным допуском для подтверждения собственных показаний с последующим представлением интересов в суде. Расходы по оплате услуг ложатся на проигравшую сторону.

Часто возникает вопрос: “Как я заставлю своего оппонента пройти детектор лжи?”


А ответ достаточно прост – никого не нужно ни к чему принуждать! Достаточно самому пройти процедуру проверки, подтвердить свои показания, предоставить заключение в суд и там же предложить своему оппоненту пройти аналогичную процедуру. Нужно ли говорить, что при отказе оппонента Вы заработаете +2 очка в свою пользу:

  • подтвердите свои показания;
  • покажете суду то, что вашу оппоненту на самом деле есть что скрывать.

Основной целью написания данной статьи является информирование об основных принципах проведения таких проверок на полиграфе для снижения рисков воспользоваться услугами мошенников.

 

Кому доверить проведение экспертизы:

1. Полиграфолог, который проводит проверки в рамках судебных разбирательств и на этапе предварительного следствия должен обладать документом, подтверждающим его экспертный допуск.

Нередки случаи, оказания подобных услуг специалистами, у которых есть только документ о базовом образовании полиграфолога, в итоге суд отказывает в приобщении заключений ссылаясь на то, что специалист не обладает соответствующей квалификацией;

2. Опыт работы в силовых структурах при проверках в сферах уголовных преступлений (от 5 лет в качестве полиграфолога) позволяет быть уверенным в том, что специалист способен в ходе психо-физиологического исследования более широко осветить поставленные вопросы и более грамотно составить вопросники; 

3. Реальный опыт выступлений в суде с защитой проведённых исследований, значительно повысит шансы на приобщение заключений в качестве доказательств; 

4. Репутация организации и её узнаваемость в судебной системе так же способны положительным образом сказаться на лояльности к предоставляемым ею документам; 

Естественно,что этот перечень далеко не исчерпывающий, но следуя ему Вы существенно обезопасите себя.

Если у Вас возникла какая-то ситуация, в которой Вам помогут наши услуги или Вы сомневаетесь в том сможем ли мы вообще Вам помочь – свяжитесь с нами, мы подскажем. Закажите обратный звонок и мы Вам перезвоним. 

Все консультации бесплатны!

Оставьте заявку на обратный звонок (кнопка “Написать”) под этим абзацем и мы с удовольствием проконсультируем Вас по этому вопросу.

Источник: https://xn----gtbdagmljzusc.com/a153674-kak-dokazat-svoyu.html

Возвращение «царицы доказательств»

Детектор лжи является доказательством

Нередко на этапе проверки материалов или в ходе предварительного следствия сотрудник правоохранительного органа или следователь предлагают гражданину, в том числе подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему или свидетелю, пройти проверку на полиграфе или, говоря по-научному, психофизиологическое исследование (экспертизу). Это мотивируется необходимостью проверить показания, полученные на допросах, на предмет их достоверности.

При этом требование о допуске адвоката и отказ от тестирования на «детекторе лжи» могут рассматриваться как заведомо виновное поведение с разъяснением, что таким образом человек не желает сотрудничать с органами и скрывает существенные обстоятельства. Такие действия, по мнению правоохранителей, подтверждают причастность лица к совершению преступления, в связи с чем субъект может быть задержан с применением суровой меры пресечения – вплоть до заключения под стражу.

После таких разъяснений, как свидетельствует наш опыт, гражданину весьма сложно без адвоката отказаться от проверки на полиграфе, в документах о проведении которой, естественно, появится запись о добровольном участии в ней.

Зачастую во время дачи объяснений при проведении проверок по делам о правонарушениях в сфере экономической деятельности сотрудники полиции подразделений Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, а также следователи по аналогичным делам настойчиво предлагают пройти проверку на полиграфе.

Практика показывает, что в кабинете обычно находятся несколько должностных лиц, каждый из которых убедительно рекомендует не отказываться от полиграфа.

Так, обратившийся к нам бизнесмен рассказал, что ему вначале объявили, что, отказываясь пройти полиграф, он не желает сотрудничать со следствием, а для убеждения пригрозили задержанием на 48 часов с последующим возбуждением уголовного дела.

Возникает закономерный вопрос о правомерности применения такого метода исследования в процессе проведения оперативно-розыскных действий, а также доказывания по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников судопроизводства.

В ст. 74 УПК РФ перечислены доказательства, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К ним относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Следовательно, уголовно-процессуальный закон прямо не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе для проверки достоверности показаний перечисленных участников.

По данному вопросу Верховный Cуд РФ в Кассационном определении от 11 сентября 2012 г. № 41-О12-57СП указал, что УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Этот вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством.

Подсудимые были допрошены непосредственно в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.

В соответствии с п. 5.2.1 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 3 апреля 2013 г., «…согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами…».

Так, ВС РФ изменил приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключив ссылку на использование в качестве доказательств заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш.

Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Кассационное определение от 4 октября 2012 г. № 34-О12-12).

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Это один из главных принципов производства экспертных исследований.

В настоящее время нет базы общепринятых научных и практических данных, «позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов» психофизиологического исследования на полиграфе.

Требование о том, что выводы эксперта должны быть основаны «на общепринятых научных и практических данных», означает, что при повторении исследования тем же методом должен быть получен одинаковый с первоначальным исследованием результат. На практике, однако, подтверждено, что при проведении повторного исследования очень велика доля результатов, прямо противоположных первоначальным, – до 50%, что, на наш взгляд, свидетельствует о ненадежности такого метода.

В науке также нет единой позиции по вопросу о применении полиграфа: ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по этой причине.

Но оценить достоверность показаний подсудимого либо иного участника судопроизводства может только суд на основании исследования и оценки всех представленных доказательств.

Исследование на полиграфе, представленное в суд, уже содержит некие выводы, что является вторжением в компетенцию суда, следователя и дознавателя, и, если принять результаты такого исследования в качестве доказательства, это будет означать установление истины по делу без проведения следственных действий.

В ст. 87 УПК РФ указано, что проверка доказательств производится следователем, прокурором и судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В соответствии со ст. 88 УПК РФ оценка доказательств с точки зрения достоверности, относимости и допустимости также возложена законом на следователя, прокурора и суд.

Таким образом, заключение специалиста о результатах психофизиологического исследования с использованием полиграфа не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (категория «иные доказательства»).

В то же время объективность результата психофизиологического исследования на полиграфе зависит от множества факторов и условий, в частности физиологического состояния человека, психического восприятия процедуры и т.д.

Заключения, полагаем, могут быть неполными, неточными, в них могут содержаться ошибочные данные.

Причины могут быть различными, в том числе в зависимости не только от квалификации специалиста и избранной им методики, но и физического и психического состояния обследуемого, степени его возбуждения во время тестирования, а также принимаемых им медикаментозных и иных препаратов, веществ и т.д.

Так, один из обратившихся к нам доверителей не видел возможности доказать свою правоту иным способом, нежели проверка на «детекторе лжи». На момент совершения преступления он находился в другом месте, но по некоторым причинам не мог назвать свидетелей его алиби. Результаты прохождения полиграфа были не в его пользу и подтверждали скорее версию следствия.

Печальная история репрессий судопроизводства прошлых веков помнит формулу: «Признание – царица доказательств» (С латинского: Regina probationum). В новейшей истории может появиться модернизированная «царица доказательств» – с использованием психофизиологического исследования или экспертизы.

Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Так, в 2018 г.

руководителями экспертных подразделений силовых структур (Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ, Экспертно-криминалистического центра МВД, ГУ криминалистики СК РФ, 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ) была утверждена Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, разработанная по решению Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям межведомственной рабочей группой. Кроме того, в прошлом году приняты Методические рекомендации о порядке назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД России.

Проектом поправок в федеральные законы «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «О Следственном комитете Российской Федерации (законопроект № 663034-7) предлагается включить психофизиологическую экспертизу в перечень судебных экспертиз по уголовным делам.

В нашей практике мы рекомендуем доверителям в случае предложения о прохождении полиграфа не искушать судьбу, а воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, согласно которой гражданин имеет право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, ведь само психофизиологическое исследование предполагает опрос (тестирование) – то есть ответы на поставленные вопросы.

Указанная действующая норма Конституции РФ принята в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, ст. 14 которого в качестве гарантий при проведении расследования и предъявлении обвинения устанавливает недопустимость принуждения к даче показаний против себя или к признанию себя виновным.

Европейский Суд по правам человека в толковании права не свидетельствовать против себя исходит из того, что данные положения являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры, установленной ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, Европейская конвенция также гарантирует обвиняемым защиту от принуждения должностными лицами правоохранительных органов пройти проверку на «детекторе лжи». Кроме того, норма п. 2 ст. 6 Конвенции признает недопустимыми доказательства, добытые вопреки воле обвиняемого, путем его принуждения или давления, увязывая данную норму с презумпцией невиновности.

Право не свидетельствовать против себя распространяется не только на обстоятельства инкриминируемого деяния, но и на любую другую информацию о фактах, событиях и обстоятельствах, которые впоследствии могут быть использованы против обвиняемого лица. Представляется, это законный способ избежать полиграфа и не допустить установления новой разновидности «царицы доказательств».

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/vozvrashchenie-tsaritsy-dokazatelstv/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.