Должностные преступления сотрудников полиции

Виды ответственности сотрудника органов внутренних дел

Должностные преступления сотрудников полиции

Ответственность сотрудника органов внутренних дел в Российской Федерации  закреплена в статье 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Часть 1 статьи 15 Закона № 342-ФЗ указывает на несение сотрудником ОВД уголовной ответственности за совершение преступления. В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) устанавливается, что совершение преступления сотрудником ОВД является обстоятельством, отягчающим наказание (п. “о” в ч. 1 ст. 63).

Одновременно УК РФ содержит ст. 286.

1, устанавливающую уголовную ответственность сотрудника ОВД за неисполнение приказа начальника, отданного в установленном порядке и не противоречащего закону, в результате чего был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В части 2 статьи 15 Закона № 342-ФЗ регламентирована ответственность сотрудника ОВД за совершение административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения сотрудник ОВД несет дисциплинарную ответственность в соответствии с положениями Федерального закона № 342-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник ОВД подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенное регулирование соответствует нормам статьи 2.5 КоАП РФ «Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания». Так, согласно ч. 1 указанной статьи за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.

2 данной статьи, сотрудники ОВД, имеющие специальные звания, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими прохождение службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность (т.е. в соответствии с КоАП РФ).

В части 2 указанной статьи установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 – 5.26, 5.45 – 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 – 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.

9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 – 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 – 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.

4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, сотрудники ОВД, несут административную ответственность на общих основаниях.

Часть 3 статьи 15 Закона № 342-ФЗ предусматривает, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника ОВД налагаются дисциплинарные взыскания. При этом в рамках регламентации наложения дисциплинарных взысканий сделана отсылка к следующим статьям Закона № 342-ФЗ: ст.

47, содержащей общие положения о служебной дисциплине; ст. 49, определяющей понятия нарушения служебной дисциплины и грубого нарушения служебной дисциплины; ст. 50, предусматривающей виды дисциплинарных взысканий; статей 51, 51.

1 устанавливающей порядок наложения на сотрудников ОВД дисциплинарных взысканий.

Часть 5 статьи 15 Закона № 342-ФЗ предусматривает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

В основе данного регулирования лежат нормы статьи 52 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом и что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также статьи 53 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данных конституционных норм в статье 16 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Россией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В статье 1069 главы 59 “Обязательства вследствие причинения вреда” части второй ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Там же предусмотрено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с частью 1 указанной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В части 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Предъявление иска о возмещении на основании ст. 1069 ГК РФ вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, и рассмотрение этого иска судом общей юрисдикции или арбитражным судом осуществляются в соответствии с подведомственностью по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 1082 части второй ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 части первой ГК РФ).

Как определено в норме, к которой сделана отсылка (ч. 2 ст.

15 части первой ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, регламентировано положениями гл. 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15 Закона № 342-ФЗ также устанавливает, что в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику ОВД в размере выплаченного возмещения. При этом предусмотрено, что данное право реализуется путем обращения указанного федерального органа в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Изложенное основано на норме ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.

), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Соответственно, судебная практика исходила из того, что в случае, если вред, причиненный ненадлежащим исполнением служебных обязанностей сотрудниками ОВД, возмещен за счет казны Российской Федерации, прокурор в интересах Российской Федерации вправе в порядке регресса обратиться в суд с иском к тем сотрудникам ОВД, по чьей вине причинен вред.

В части 6 статьи 15  Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник ОВД несет материальную ответственность за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению. В отношении порядка и случаев несения такой ответственности данная норма отсылает к трудовому законодательству.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), которую открывает статья 238, предусматривающая следующее:

работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1);

под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Следует также отметить, что в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения по применению норм главы 39 ТК РФ.

Источник: https://27.xn--b1aew.xn--p1ai/Pravovoe_informirovanie/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F-%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/item/9409113

Общая характеристика преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов

Должностные преступления сотрудников полиции


Немаловажную роль в защите человека, его прав и свобод от противоправных посягательств принадлежит правоохранительным органам. Как утверждает Тамазов Э. И.

, «именно поэтому совершение преступлений лицами, на которых возложены функции обеспечения безопасности и защиты других людей, не только подрывает основы демократического правового государства, препятствует построению гражданского общества, наносит ущерб авторитету государственной власти, препятствует нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшает имидж правоохранительных органов, но и содействует деформации правосознания граждан, морально развращает общество, приучая его к мысли, что несправедливость стороны власти допустимы и естественны» [1,с.174].

Совершение преступлений сотрудниками правоохранительных органов не просто увеличивает общее количество преступлений, а также обуславливает совершение преступлений другими лицами.

Большинство исследователей, которые занимаются изучением преступности в сфере правоохранительной деятельности чаще всего выделяют две группы преступлений среди сотрудников правоохранительных органов: «профессиональные» преступления, связанные с выполнением своих служебных обязанностей (превышение должностных полномочий вследствие азарта, неправильной оценки обстановки; преступления, имеющие своей целью получение имущественной или иной выгоды; преступления, совершаемые из иных низменных побуждений), и общеуголовные преступления (совершаемые умышленно или по неосторожности).

Использование служебного положения в сфере правоохранительной деятельности делится на два вида действий:

  1. Совершение сотрудником действий, связанных с предоставленными ему полномочиями, с выполняемыми функциями, т. е. осуществление их в сфере служебной деятельности (например, фальсификация материалов уголовного дела, незаконное содержание под стражей и т. д.);
  2. Совершение сотрудником действий вне служебных обязанностей, но благодаря занимаемому служебному положению (например, злоупотребление служебным положением (ст. 285 УК РФ), превышение служебных полномочий (ст. 286 УК РФ), присвоение полномочий должностного лица (ст.288 УК РФ), получение взятки (ст.290 УК РФ), служебный подлог (ст.292 УК РФ), совершаемые из корыстной заинтересованности» [3,с.5].

Согласно статистике Генеральной прокуратуры Российской Федерации за 2017–2018 годы, больше всего выявленных правонарушений совершены в Министерстве внутренних дел (далее — МВД) — 3819, меньше всего сотрудниками прокуратуры — 38. При этом необходимо отметить, что общая штатная численность МВД более чем в десять раз превышает штатную численность органов прокуратуры.

Статистика общего количества уголовных дел против сотрудников правоохранительных органов, возбужденных в 2018 году, выглядит так: МВД — 3819 (рост на 10,4 % по сравнению с 2017 годом), Федеральная служба исполнения наказаний — 1018 (рост 2,3 %), Федеральная служба судебных приставов — 681 (уменьшение на 18 %), Министерство чрезвычайных ситуаций — 391 (рост 23,3 %), Федеральная служба безопасности (далее — ФСБ) — 178 (рост 69,5 %), Федеральная таможенная служба — 177 (уменьшение на 15,7 %), сотрудники судов — 118 (рост 118,5 %), Следственный комитет — 110 уголовных дел (рост 52,8 %), войска национальной гвардии Российской Федерации — 83 (рост 277 %), Генеральная прокуратура — 38 (уменьшение на 5 %) [4].

Исходя из вышеприведенных данных, можно сделать вывод о том, что лидирующие позиции по уровню роста числа уголовных дел против своих сотрудников занимают: войска национальной гвардии Российской Федерации, судебные органы, ФСБ и Следственный комитет.

Преступления, совершаемые сотрудниками правоохранительных органов весьма разнообразны. Наиболее распространенными преступлениями чаще всего являются: мелкое взяточничество (ст. 2912 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ч.ч. 1, 2, п. «в» ч. 3 ст.

286 УК РФ), посредничество во взяточничестве (ст. 2911УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), дача взятки (ст.

291 УК РФ), незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 2281 УК РФ), служебный подлог (ст.

292 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ), внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений (ст.

2853 УК РФ), организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) (ч. 3 ст. 210 УК РФ), принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ), оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса (ч. 1,2 ст. 184 УК РФ), присвоение или растрата (ч.ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ).

По результатам статистики в 2018 году сотрудники правоохранительных органов совершили 1258 эпизодов мошенничества, 85 грабежей, 78 нападений с умышленным причинением вреда здоровью, 32 убийства и покушения на убийства, а также 26 разбоев. Необходимо отметить, что большое количество преступлений связано с управлением транспортными средствами (1158).

В качестве отдельной группы преступлений, по мнению автора, следует рассматривать коррупционные преступления сотрудников правоохранительных органов. Коррупционные преступления будут относится к «профессиональным» преступлениям, т. е.

к таким преступлениям, которые непосредственно связаны с исполнением сотрудниками своих профессиональных или служебных полномочий.

Данные преступления совершаются при исполнении сотрудниками своих полномочий как правило, в рабочее время или же вне его, но когда виновный выполнял обязанности, вытекающие из его правового положения сотрудника, например, при задержании правонарушителя, пресечении преступления [1, с.175].

Корыстные побуждения этих деяний, ориентированность на извлечение имущественной выгоды, конечно, отличаются от должностных обязанностей, которые возложены на сотрудников правоохранительных органов в соответствии с законом, зачастую указанные деяния совершаются в совокупности с другими преступлениями. Учитывая специфику служебного статуса сотрудники правоохранительных органов имеют реальные возможности для осуществления длительной безнаказанной преступной деятельности [7, с.3].

Сотрудник правоохранительного органа наделен специфическими полномочиями, обладает соответствующими знаниями уголовного, уголовно-процессуального закона, а также специальными навыками, которые могут быть использованы как при совершении преступления, так и при сокрытии своего участия в преступлении, следов преступления и т. д. [5, с. 99].

Необходимо отметить, что особенностями криминологической характеристики преступлений сотрудников правоохранительных органов на сегодняшний день являются: чрезвычайно высокий уровень латентности, повышенная общественная опасность, взаимосвязь с правовым статусом сотрудника, умышленная форма вины и корыстная мотивация как основные характеристики субъективной стороны большинства деяний, а также связь преступной деятельности сотрудников с организованной преступностью, коррупционная направленность [6, с.12]. Режим секретности и недостаточность общественного контроля дает правоохранительным органам поддерживать кажущуюся видимость благополучия относительно состояния преступности в целом, и состояния законности в самих правоохранительных органах в частности [8, с.340].

Таким образом, на основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Несмотря на принятые меры профилактики преступлений среди правоохранительных органов, наблюдается значительный рост числа этих преступлений. Совершение преступлений сотрудниками правоохранительных органов негативно сказывается на доверии граждан правоохранительной системе.

Действующие формы статистической отчетности не дают полного анализа данных о состоянии преступности в соответствии с разными формами их деятельности, а несут в себе лишь обобщенные данные. Наиболее высокий уровень латентности существует среди таких преступлений, как взяточничество (ст. 290–2912 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст.

285 УК РФ) и превышение должностных полномочий (ч.ч. 1, 2, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ), а также мошенничество (ст.

159 УК РФ), незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (п. «б“ ч. 4, ч. 5 ст. 2281 УК РФ), служебный подлог (ст.

292 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Высокий уровень латентности преступности среди сотрудников правоохранительных органов связан с той или иной степенью секретности деятельности этих органов [9, c.77].

Исходя из анализа судебно-следственной практики, преступления среди сотрудников правоохранительных органов чаще всего обусловлены корыстной мотивацией и носят коррупционный характер, а также характерной чертой совершения преступлений сотрудников правоохранительных органов является совершение ими преступлений в составе группы лиц.

Следует также отметить, что при совершении сотрудником правоохранительного органа общеуголовного преступления, не связанного с исполнением служебных обязанностей, он может предпринять действия, которые могут значительно затруднить расследование преступлений, т. к. знает всю специфику деятельности.

Увеличение количества преступлений не только снижает эффективность деятельности правоохранительных органов, но и объясняет формирование в массовом сознании мнения о некомпетентности, коррумпированности сотрудников данных органов. Также положительная динамика привлечения сотрудников правоохранительных органов к уголовной ответственности говорит о недостаточности принимаемых мер профилактического характера и необходимости разработки дополнительных мер, направленных на усовершенствование механизма противодействия указанным преступлениям.

Литература:

  1. Тамазов Э. И. Общая криминологическая характеристика коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2016. — №. — С. 174–180.
  2. Игнатов А. Н. Криминологическая характеристика насилия в правоохранительных органах (по материалам ОВД Украины) // Право и экономика. — Минск: ГУ «ЦСЭиК Министерства юстиции Республики Беларусь», 2012. — С. 69–73.
  3. Елинский В. И., Ануфриева Е. А., Фролова Е. Ю. Криминалистическая характеристика преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел в связи со служебной деятельностью // Российский следователь. — 2013. — № 20. — С. 2–5.
  4. «Преступления силовиками совершаются каждый день» // Интернет-газета «Znak». URL: https://www.znak.com/2019–08–07/za_god_chislo_prestupleniy_v_rosgvardii_uvelichilos_na_277_v_fsb_pochti_na_70 (дата обращения: 12.11.2019).
  5. Игнатов А. Н. Проявления организованной преступности работников правоохранительных органов // Европейские перспективы. — 2011. — № 1. — С. 97–102.
  6. Дьяченко Н. Н. Характеристика преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел в связи с их служебной деятельностью, и меры по их предупреждению: автореф. дис…. канд. юрид. наук:12.00.08. М., 2011.
  7. Cмирнов А. Ю. Корыстные должностные преступления, совершаемые сотрудниками органов внутренних дел: уголовно-правовая и криминологическая характеристики: автореф. дис…. канд. юрид. наук:12.00.08. Томск, 2010.
  8. Тамазов Э. И. Латентность коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел в сфере охраны общественного порядка // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. — 2019. — № Т. 5 (71). № 1. — С. 336–344.
  9. Алтухов С. А.. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды, особенности профилактики) //. — 2001. — №. — С. 271.Алтухов С. А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды, особенности профилактики). — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 271 с.

Основные термины(генерируются автоматически): УК РФ, орган, преступление, совершение преступлений, сотрудник, полномочие, служебный подлог, совершение сотрудником, корыстная мотивация, Российская Федерация.

Источник: https://moluch.ru/archive/284/64088/

Громкие преступления, совершенные сотрудниками МВД в 2009-2012 гг

Должностные преступления сотрудников полиции

https://ria.ru/20120427/628437721.html

Громкие преступления, совершенные сотрудниками МВД в 2009-2012 гг

Громкие преступления, совершенные сотрудниками МВД в 2009-2012 гг

Три года назад, в ночь на 27 апреля 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начальник ОВД “Царицыно” Денис Евсюков расстрелял посетителей и работников супермаркета “Остров”, расположенного в доме номер 50 по Шипиловской улице на юге Москвы.

2012-04-27T09:30

2012-04-27T09:30

2012-04-17T16:10

/html/head/meta[@name='og:title']/@content

/html/head/meta[@name='og:description']/@content

https://cdn24.img.ria.ru/images/20995/81/209958121_0:174:2936:1826_1400x0_80_0_0_c91915bbc57be57af836f6f989e3d4fa.jpg

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2012

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdn23.img.ria.ru/images/20995/81/209958121_135:0:2802:2000_1400x0_80_0_0_9bb0c97688052423b06f306912fa3d98.jpg

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

internet-group@rian.ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

справки

Три года назад, в ночь на 27 апреля 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начальник ОВД “Царицыно” Денис Евсюков расстрелял посетителей и работников супермаркета “Остров”, расположенного в доме номер 50 по Шипиловской улице на юге Москвы.

Три года назад начальник ОВД “Царицыно” Денис Евсюков расстрелял посетителей и работников супермаркета “Остров”, расположенного в доме номер 50 по Шипиловской улице на юге Москвы.

В ночь на 27 апреля 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начальник ОВД “Царицыно” Денис Евсюков из огнестрельного оружия смертельно ранил водителя автомашины “Шевроле Ланос”, который подвозил милиционера.

Затем он открыл стрельбу на улице по прохожим, оказавшимся на его пути. Позже Евсюков зашел в супермаркет “Остров” на улице Шипиловской, где произвел несколько выстрелов в женщину-кассира, которая от полученных ранений скончалась.

В прибывших на место происшествия сотрудников правоохранительных органов майор произвел не менее восьми выстрелов. Стрелявший был задержан.

В результате своих действий Евсюков совершил умышленное убийство двух человек, покушение на убийство 22 человек, семь из которых получили огнестрельное ранение, а также посягательство на жизнь сотрудников милиции.

Было возбуждено уголовное дело против Дениса Евсюкова по части 2 статьи 105 (убийство двух и более лиц) УК РФ.

В феврале 2010 года коллегия из трех профессиональных судей Мосгорсуда приговорила его к пожизненному лишению свободы в колонии особого режима. Суд лишил Евсюкова звания майора милиции и права занимать должности представителя власти в органах внутренних дел.

За время, прошедшее с момента трагедии в супермаркете, сотрудниками МВД было совершено еще несколько преступлений, получивших большой общественный резонанс.

17 марта 2012 года в Москве совершавший маневр водитель случайно задел сотрудника полиции, который вместе с женой проходил мимо паркующегося автомобиля.

Между полицейским и его обидчиком началась словесная перебранка, в итоге водитель вышел из машины и толкнул сотрудника полиции, а затем вернулся обратно в машину. После этого полицейский достал пистолет и через лобовое стекло произвел в него один выстрел.

Супруга потерпевшего попыталась доставить его в ближайшее медучреждение, однако по дороге пострадавший скончался.

Виновником случившегося оказался сотрудник второго батальона межрайонного отдела вневедомственной охраны (МОВО) УВД по Южному административному округу (ЮАО), старший сержант полиции.

По факту ЧП возбуждено уголовное дело по статье об убийстве, которая предусматривает вплоть до пожизненного заключения. Как уточняет СК, полицейского также подозревают и в незаконном обороте оружия.

Эта статья предполагает до четырех лет лишения свободы.

9 марта 2012 года, по данным следствия, пятеро сотрудников отдела полиции №9 “Дальний” г. Казани замучили до смерти задержанного Сергея Назарова. 10 марта Назаров был госпитализирован с диагнозом “разрыв прямой кишки”, прооперирован, впал в кому и скончался. Со слов родственников мужчины, стражи порядка его избили и изнасиловали бутылкой из-под шампанского.

Инцидент в ОП “Дальний” вызвал большой общественный резонанс. После этого ЧП в Татарстан была направлена комиссия МВД РФ, а также проверяющие из Следственного комитета и Генпрокуратуры РФ.

По подозрению в причастности к преступлению были задержаны пятеро сотрудников отдела полиции “Дальний”: заместитель начальника отделения уголовного розыска Алмаз Василов, участковый уполномоченный Ильшат Гарифуллин, оперуполномоченные отделения уголовного розыска Ильнар Ибатуллин, Рамиль Ахметзянов и Марат Сабиров. Сразу после ЧП приказом министра внутренних дел Татарстана они были уволены. Против экс-полицейских было возбуждено уголовное дело по статьям о превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, и об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с издевательством над потерпевшим.

После ЧП отдел был переименован в “отдел полиции №9 управления МВД по Казани”, все 87 его сотрудников выведены за штат и проходят внеплановую переаттестацию.

Кроме того, еще двое бывших сотрудников ОП “Дальний” были арестованы в рамках другого дела об издевательствах над задержанным молодым человеком.

Занимавший пост главы МВД Татарстана Асгат Сафаров получил строгий выговор, а 5 апреля подал рапорт об отставке. 9 апреля президент России Дмитрий Медведев подписал указ об освобождении его от должности.

В ночь на 22 января 2012 года полицейские в Невском районе Петербурга стали очевидцами того, как была ограблена 45-летняя женщина.

Вскоре стражи порядка поймали подозреваемого в этом преступлении – 15-летнего мальчика, который пытался скрыться с места происшествия. Из отдела полиции он был госпитализирован и скончался по пути в больницу.

Следствие выяснило, что подросток умер после жестокого избиения.

На следующий день по подозрению в совершении этого преступления был задержан 24-летний участковый 75-го отдела полиции по Невскому району Денис Иванов. Он признался, что жестоко избил подростка руками и черенком от швабры.

По факту избиения подростка было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

25 января Денис Иванов был уволен из МВД. Также были уволены исполняющий обязанности заместителя начальника 75-го отдела полиции Невского района майор Алексей Малых и старший участковый уполномоченный группы участковых уполномоченных 75-го отдела полиции майор Олег Прохоренков. Еще ряд полицейских были привлечены к дисциплинарной ответственности.

29 февраля Невский районный суд Петербурга санкционировал арест бывшего заместителя начальника по линии охраны общественного порядка 75-го отдела полиции УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга Олега Прохоренкова.

В ночь на 4 декабря 2011 года, по данным следствия, оперуполномоченный уголовного розыска 22 отдела полиции УМВД по Красногвардейскому району Петербурга майор Эренцен Манджиев на улице Синявинской повздорил с прохожим – 21-летним местным жителем и “причинил тяжкий вред его здоровью”. Молодой человек скончался в тот же день в СПб ГУЗ “Александровская больница № 17” от полученных телесных повреждений.

4 декабря Манджиев был задержан, следствие попросило суд арестовать его.

16 декабря судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в отношении Манджиева была избрана мера пресечения в виде залога в сумме 900 тысяч рублей.

25 января 2012 года суд в Петербурге по ходатайству следователя временно отстранил от должности Манджиева. В отношении Манджиева возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

15 января 2010 года в Томске был арестован милиционер медвытрезвителя Алексей Митаев, обвиняемый в жестоком избиении журналиста Константина Попова. Нетрезвый журналист был доставлен в вытрезвитель Томска в ночь на 4 января. Через несколько часов сотрудники медвытрезвителя отправили его домой, откуда он был госпитализирован в больницу и прооперирован в срочном порядке.

После операции Константин Попов пережил клиническую смерть, впал в кому и 20 января скончался. По данным следствия, в медвытрезвителе мужчина подвергся жестокому насилию, результатом которого стали тяжкие повреждения внутренних органов. Алексей Митаев объяснил свои действия состоянием стресса из-за сложной жизненной ситуации.

Ленинский районный суд Томска рассматривал дело в отношении Митаева в закрытом режиме и 11 февраля 2011 года приговорил экс-милиционера к 12 годам лишения свободы с отбыванием срока в колонии строгого режима.

Происшествие вызвало широкий общественный резонанс. Томский медвытрезвитель закрыли, а глава регионального УВД Виктор Гречман был отправлен в отставку.

26 декабря 2009 года подполковник милиции Анатолий Маурин на автомобиле “Ниссан Мистраль” на Севастопольском проспекте в Москве по неосторожности столкнулся со снегопогрузчиком. Между водителями произошла ссора, в ходе которой милиционер выстрелил в водителя погрузчика Владимира Демидова из газового пистолета.

Пуля попала потерпевшему в область левого колена и повредила артерию. Мужчина скончался от потери крови в кабине машины. Маурин покинул место преступления, а пистолет разобрал и выбросил.

Маурину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

18 августа 2010 года Симоновский суд Москвы приговорил к шести годам лишения свободы подполковника милиции Анатолия Маурина, признав его виновным в убийстве водителя снегоуборочной машины.

10 декабря 2009 года сотрудниками Управления внутренних дел по Южному административному округу Москвы был задержан инспектор дорожно-патрульной службы ГУВД по Московской области Артур Косицын.

Ему было предъявлено обвинение в совершении трех эпизодов преступления по статье “покушение на изнасилование”, четырех эпизодов по статье “изнасилование” и семи эпизодов по статье “насильственные действия сексуального характера”.

По данным следствия, бывший автоинспектор заходил за женщинами следом в подъезд или лифт и, угрожая ножом, насиловал.

11 декабря 2009 года силовые структуры Московской области сообщили, что обвиняемый уволен из правоохранительных органов.

1 июля 2011 года Нагатинский суд Москвы приговорил к 14 годам заключения в колонии общего режима бывшего инспектора ДПС Артура Косицына, признанного виновным в нападениях на 27 женщин.

Вечером 23 ноября 2009 года в районе станции метро “Кузьминки” трое сотрудников второго отдела оперативного полка милиции ГУВД по городу Москве, возвращавшиеся со службы, встретили у круглосуточного магазина двух ранее им неизвестных мужчин.

Один из сотрудников милиции – сержант Анвер Ибрагимов – в состоянии алкогольного опьянения, будучи одетым в форменное обмундирование и находясь при исполнении служебных обязанностей, начал избивать двух мужчин – уроженцев Абхазии, в результате чего один из пострадавших спустя некоторое время скончался в помещении аптеки на улице Зеленодольской.

Следственные органы Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве предъявили обвинение сержанту милиции Анверу Ибрагимову в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 286 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий и причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

В сентябре 2010 года Кузьминский суд Москвы приговорил экс-милиционера Ибрагимова к 15 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Он был признан виновным по пункту “а” части 2 статьи 116 УК РФ (побои) и по части 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

12 октября 2009 года оперуполномоченный отдела уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Называевскому муниципальному району Омской области лейтенант Александр Мец, самовольно покинув место несения службы с табельным оружием – пистолетом Макарова и 16 патронами к нему, отправился на такси в Омск к знакомой девушке.

Во дворе ее дома произошла ссора на почве ревности, и Мец трижды выстрелил подруге в спину. После чего с места преступления скрылся. От полученных ранений девушка скончалась. Также он убил водителя такси, после чего застрелился в угнанном автомобиле на 60-м километре трассы Омск-Тюмень. По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело по статье 105 УК РФ (убийство).

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости

Источник: https://ria.ru/20120427/628437721.html

Причины и условия совершения преступлений сотрудниками ОВД

Должностные преступления сотрудников полиции

Совершение должностных преступлений сотрудниками правоохранительных органов

Можно считать многие способы совершения должностных преступлений общими для правоохранительных органов.

Наиболее распространенными являются должностные преступления, которые совершают лица, иногда осуществляющие правомерные, предусмотренные законодательством действия, входящие в компетенцию данных лиц в процессе осуществления ими правоохранительной деятельности («коррупция по правилам»).

При этом вознаграждение получается ими за должное осуществление правоприменительной деятельности. Субъектами применяются способы, направленные на получение уго вознаграждения: они затягивают рассмотрение дела, истребуют множество документов, якобы необходимых для принятия решения, и др.

Преступлениями должнстных лиц являются общественно-опасные противоправные действия, совершаемые как в отношении виновных, так и в отношении невиновных лип.

В отношении виновных лиц вознаграждение получают за незаконное освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовных дел, изменение меры пресечения, вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Для совершения этих действий применяются следующие способы:

составляются и выносятся незаконные или необоснованные постановления, определения, приговоры. Кроме того, применяются способы сокрытия незаконного характера вынесенных решений:

– составляются фиктивные ответы на запросы, фиктивные справки, подложные протоколы допросов, выемок, обысков, осмотров;

– изымаются из материалов дела и уничтожаются действительные документы, касающиеся расследуемого события;

– экспертам представляются подложные или измененные объекты;

– свидетели принуждаются к даче ложных показаний, подписанию подложных протоколов, допросов;

– в решения суда вносятся заведомо ложные сведения.

По отношению к невиновным должностные преступления могут быть следующими:

– привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности;

– незаконное задержание, заключение под стражу;

– совершение иных процессуальных действий, нарушающих права и законные интересы граждан.

Способы совершения данных действий и способы их сокрытия аналогичны рассмотренным выше.

К выходящим за рамки полномочий должностных лиц преступным действиям относятся: – консультирование подозреваемых, обвиняемых о выгодном для них поведении во время следствия и судебного разбирательства;

когда совершение этих действий является служебной обязанностью должностных лиц. Оно состоит в следующем:

– несообщение запрашиваемых управомоченными органами сведений, необходимых для установлении ис шны по уголовному делу;

– непринятие предусмотренных законом решений:

– невыдача тех или иных объектов-носителей ориентирующей или доказательственной информации; и др.

С учетом корыстного характера рассматриваемой совокупности деяний необходимо рассмотреть и способы получения вознараждения за оказанные услуги.

Формы преступных проявлений, связанных с фактами должностных злоупотреблений и взяточничеством, у сотрудников милиции (имеются в виду участковые инспекторы, оперуполномоченные, дознаватели, следователи, начальники следственных и оперативных подразделений) в основном идентичны.

Сотрудникам названных подразделений свойственно совершать за соответствующее вознаграждение от заинтересованных лиц такие действия, как:

· непривлечение к администраивной ответственности;

· незаконное освобождение от административной ответственности;

· отказ в возбуждении уголовных дел:

· незаконное прекращение возбужденных уголовных дел и освобождение от уголовной ответственное I и виновных;

· необоснованное изменение меры пресечения в отношении подозреваемых;

· устранение в процессе расследования отягчающих обстоятельств; и т.д. С целью вымогательства и получения взятки работниками милиции практикуется и незаконное привлечение к уголовной ответственности

Причины и условия совершения преступлений сотрудниками ОВД

Внешние (объективные) детерминанты:

Мы разделим их по сферам жизни сотрудника, как и любого человека.

· непосредственно трудовая деятельность:

· психические и физические перегрузки;

· переутомление;

· негативные последствия конфликтных и экстремальных ситуаций;

· дефицит времени;

· непрофессионализм

· микросреда и спецконтингент как объект психологического воздействия сотрудников ОВД:

· перенимание лексики, привычек, норм, стереотипов поведения преступного мира

· противоправная, коррупционная деятельность надзорных и контролирующих органов:

· несовершенство системы отчетности;

· неуважительное отношение со стороны этих органов к сотруднику;

· коррупция в данных органах

· взаимоотношения с начальством:

· неграмотный стиль управления, выражающийся в грубости, уничижительном отношении к подчиненному;

· грубые и систематические нарушения трудового законодательства;

· «процентомания»

· проблемы в семейной жизни:

· недостаток времени;

· слабая социальная защищенность сотрудников и их семей;

· скудное материальное обеспечение;

· частые ссоры с близкими, недостаток внимания

· порядок взаимоотношений и атмосфера в коллективе:

· негативные установки большинства членов в коллективе, а именно нигилизм, цинизм, чувство безнаказанности;

· наличие неформальных лидеров;

· коррумпированность сотрудников

· социальная сфера жизнедеятельности:

· низкий социальный статус сотрудника ОВД;

· пропаганда в СМИ и иных массмедиях потребительского образа жизни, богатства как главной цели в жизни, преподношение таких понятий как «любовь», «дружба», «честь», «долг» в искаженном виде.

Для выявления глубинных причин совершения преступлений сотрудниками ОВД, которые не были отражены в рассмотренных нами работах, нам необходимо уяснить, какими же социально значимыми чертами обладает личность и какие из них являются, образно выражаясь, «благодатной почвой» для формирования преступного поведения.

Сделаем 3 вида предпосылок для каждого вида преступника из числа сотрудников ОВД:

«Службист» (карьерист)

импульсивность, эмоциональность, впечатлительность (холерический темперамент);

несоответствие моральных установок реальной действительности (отсутствие фрустрационной толерантности);

излишнее честолюбие, азарт, стремление любой ценой добиться цели в виде раскрытие преступления и наказания виновных лиц;

жестокость, властность, гипертрофированное самолюбие ( истероидная акцентуация);

подозрительность, склонность считать преступником лица, вина которого не была в полной мере доказана, крайне негативное к ним отношение.

«Взяточник»

) примат низших потребностей, связанных с благосостоянием и удовольствием;

) отсутствие устойчивой системы ценностей, идеалов, моральных установок, их изменчивость в зависимости от обстоятельств окружающей действительности;

) руководство в выборе целей и приоритетов принципами личной выгоды и целесообразности;

) отсутствие внутренних моральных ограничений в достижении утилитарных целей.

«Оборотень»

примат низших потребностей;

корыстный мотив при поступлении на службу;

ценности, идеалы, мировоззрение, убеждения преступного мира;

презрительное, утилитарное отношение к нормам общечеловеческой морали, нормам права;

жестокость, властность, гипертрофированное самолюбие.

Рассмотрим модель механизма формирования преступного поведения у сотрудника-«взяточника». Мотив в данном случае будет иметь 2 уровня. Один глубинный, связан с психологическими закономерностями и механизмами.

Применительно к данному случаю это защита своего «Я» путем удовлетворения потребностей, считающихся в обществе наиболее престижными, что может быть следствием когнитивного диссонанса.

Поверхностным же мотивом, принятым в теории уголовного права будет корысть.

Исходя из вышеизложенного, мы можем сформулировать гипотезу эмпирического исследования:

существуют как объективные, так и субъективные факторы формирования преступного поведения сотрудников. Они взаимосвязаны и взаимообусловлены;

преступление, совершенное сотрудником ОВД как отдельный факт не является плодом только объективных факторов, продиктованных условиями жизни;

преступление является сложным механизмом взаимодействия внутренних и внешних факторов;

существуют группы факторов риска, побуждающих сотрудников к совершению преступлений и иных правонарушений

Источник: https://poisk-ru.ru/s42868t9.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.