Допрос судьи в качестве свидетеля

Уголовный суд. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля

Допрос судьи в качестве свидетеля

Правовые основы

Для допрашиваемого участника уголовного судопроизводства предусмотрены правила допроса:
подозреваемый (ст. 76 УПК РФ),
обвиняемый (ст. 77 УПК РФ),
потерпевший (ст. 78 УПК РФ),
свидетель (ст.

79 УПК РФ),
эксперт (ч.2 ст. 80 УПК РФ; ст. 205 УПК РФ; ст. 282 УПК РФ),
специалист (ч.4 ст. 80 УПК РФ).

Таким образом, существует процессуальный принцип: допрос каждого из указанных участников имеет свои особенности, которые следует соблюдать.

Сложившийся статус нарушило Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (п.

21):
«… Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля».Обратите внимание на универсальность этой рекомендации.

Специалиста приглашает участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты. Иным образом специалист в деле не появится.

Следовательно, допрашивать по предложенной схеме придётся во всех случаях. Особенности допроса свидетеля распространены и на специалиста. Особенности допроса специалиста, указанные в УПК РФ, стали излишними.

Моя практика

Вирус «специалист→свидетель», рождённый в лаборатории Верховного Суда РФ, мгновенно распространился в уголовных судах. Запомнился первый процесс 2011 года (ч.4 ст. 111 УК РФ).

Я был приглашён стороной защиты как специалист и допущен в судебное заседание.

Когда взошёл на судебную трибунку, то судья злорадно-мстительно заявила, что в процесс допускаю, но допросим по правилам, предусмотренным для свидетеля.

Когда обвинение, не без моего участия, развалилось, то прокурорша и судья униженно и наперегонки стали склонять потерпевшего и подсудимого к примирению. Только так им удалось скрыть все огрехи обвинения, как процессуальные, так и судебно-медицинские. В противном случае пришлось бы выносить оправдательный приговор.

С этого времени меня, специалиста, стали допрашивать всегда как свидетеля. И нарекать в протоколах судебного заседания, не заботясь о процессуальных приличиях: специалист, эксперт, свидетель, эксперт-специалист, свидетель-специалист и пр. Я придумал ещё одно обозначение: «специализированный свидетель».

Новацию ВС РФ я воспринимаю как неуместную шутку и не осилил глубину авторского замысла до сих пор:

√ «Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства» (ч.1 ст. 56 УПК РФ).
√ «Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах» (ч. 2 ст. 79 УПК РФ).

О чём я могу свидетельствовать, если допущен судом к участию в деле только сегодня, когда до прений осталось пару заседаний? Я узнал об уголовном деле после окончания предварительного расследования, когда адвокат ознакомил меня с его материалами. (Как добиться, чтобы меня ознакомил с делом и судья см.

здесь, глава «п. 7»). 

Председательствующий перед допросом обязательно устно разъясняет допрашиваемому его права, обязанности и ответственность, с оформлением подписки, приобщаемой к материалам уголовного дела:
√ разъясняет «специалисту его права и ответственность, предусмотренные» ст.

58 УПК РФ;
√ разъясняет свидетелю «права, обязанности и ответственность, предусмотренные» ст. 56 УПК РФ.Сравнение ст. 56 УПК РФ и ст. 58 УПК РФ выявляет множество несовпадающих моментов.

В таких условиях грамотные судьи находят консенсус, позволяющий не нарушить закон и исполнить противоречащую закону рекомендацию ВС РФ.

Такую находку продемонстрировал мне 17.11.2017 в г. Тюмени председательствующий, заместитель председателя райсуда по уголовным делам, с которым мы знакомы ещё с советских времён. Он «разъяснил и предупредил» меня как свидетеля. Секретарь подала мне две расписки: одна для свидетеля, другая для специалиста.

Сходу я не осмыслил это «ноу-хау». Поэтому молча расписался, обе расписки приобщены к делу. До окончания судебного следствия ещё далеко: п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, три подсудимых, четыре защитника. Но я дождусь протокола судебного заседания, чтобы увидеть, как отражена в нём двойная подписка.

«Верховный» модифицирует вирус

Прошло 7 лет. Законодатель не отреагировал на выходку ВС РФ. Зато 19.12.2017 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» (п.

17) подтвердило и конкретизировало свою позицию:
«… допрос проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных» ст. 58 УПК РФ. Получается, что при допросе специалиста нужно применять правила для свидетеля (ст. 56 УПК РФ), но «разъяснять и предупреждать» по ст. 58 УПК РФ. ВС РФ никогда не обосновывает свои новации.

Процессуалисты! Если кто-то догадался, то разъясните врачу, в чём заключается задумка «верховной» лаборатории?

Более того, допрос специалиста, согласно Постановлению, может состояться только после того, как к делу приобщено заключение специалиста:
«Специалист, … представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании … для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам». Получилось, что Постановление навязывает последовательность процессуальных действий, принятую для экспертиз (ст. 205 УПК РФ, ст. 282 УПК РФ): сначала приобщите Заключение, а потом допросите автора. Эта инструктивная рекомендация порождает другие вопросы:
1. если в приобщении суд отказал, то допрос может и не состояться? 2. как осуществить вариант, ярым сторонником которого я являюсь? Сначала допрос специалиста, а после этого ходатайство о приобщении моего Заключения к материалам дела (расскажу в следующей публикации).

3. как быть, если адвокат запланировал только допрос специалиста, без приобщения моего Заключения.

Что делать … специалисту-свидетелю?

Мне, как самой невзрачной фигурке на процессуальном поле, остаётся только покориться. Не сомневаюсь, что в первых же уголовных делах 2018 года с моим участием судьи продемонстрируют единство и единообразие, подтверждающее монолитность судебной вертикали власти. В конце года поделюсь с праворубцами своими наблюдениями.

Источник: https://pravorub.ru/articles/81250.html

Обеспечение права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей: закон и практика

Допрос судьи в качестве свидетеля

Немотивированный либо не соответствующий закону отказ судьи или суда в ходатайстве стороны защиты о вызове с целью допроса свидетелей, несомненно, является негативным моментом с позиции осуществления права обвиняемого на защиту; приводит к односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия; нарушает принцип состязательности уголовного судопроизводства. Установление таких фактов вышестоящими судами должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и сопровождаться отменой приговоров в кассационном либо надзорном порядке.

Сидоров А.С.

Осужденный Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 111 ч. 4 УК РФ гр-н А.

, не согласившись с приговором и определением суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, обратился с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции и с ходатайством о принесении надзорного представления в прокуратуру Тюменской области на указанные судебные решения.

В качестве одного из мотивов своего обращения заявитель привел тот факт, что ни следователем, ни судом не были вызваны и допрошены свидетели, показания которых, по его мнению, могли бы опровергнуть версию обвинения [1].

В ответе должностного лица прокуратуры Тюменской области на ходатайство А.

о принесении надзорного представления, в частности, значится: «Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предоставляет сторонам равные права на предоставление доказательств суду, в том числе, вызов дополнительных свидетелей, однако обязанность обеспечения явки свидетеля в суд возлагается на сторону, заявившую ходатайство о его вызове. Поскольку о допросе свидетелей ходатайствовала сторона защиты, то она и обязана была принимать меры к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание».

Нам трудно судить, что явилось результатом указанного толкования уголовно-процессуального закона: умышленное введение заявителя в заблуждение в надежде на его юридическую неграмотность, низкая квалификация и правовая безграмотность самого должностного лица либо еще какие-то субъективные причины, но с указанными выводами согласиться никак нельзя.

Необходимо отметить, что в статье 6 (пункт «d» части 3) Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод говорится о праве обвиняемого «на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него».

Такое право обвиняемого закреплено и в ряде статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с одной стороны, обвиняемый и его защитник имеют право представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей (ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 53 УПК РФ).

С другой – в процессе подготовки к судебному заседанию судья в постановлении о назначении заседания разрешает вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ).

При этом в ходе предварительного слушания по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 6 ст. 234 УПК РФ).

В подготовительной части судебного заседания председательствующий обязан опросить стороны, имеется ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей (ч. 1 ст. 271 УПК РФ). Кроме того, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ст. ч. 4 ст. 271 УПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок на определенный срок.

Одновременно принимаются меры по вызову или приводу не явившихся лиц (ч. 1 ст. 253 УПК РФ).

Так, в случае неявки вызванного в суд лица обеспечение его присутствия в судебном заседании осуществляют судебные приставы на основании определения суда или постановления судьи [2].

Кроме того, требование, согласно которому участники уголовного процесса обязаны сами обеспечить явку в суд свидетелей, если бы оно все-таки включено в Уголовно-процессуальный кодекс, противоречило бы здравому смыслу.

В данном случае пришлось бы одновременно наделять защитника обвиняемого правом привода свидетелей, которым он не обладает в настоящее время.

И совсем не понятно, каким образом обвиняемый, находясь, например, под стражей, может обеспечить явку свидетелей в суд.

Таким образом, можно констатировать, что принятие мер, связанных с вызовом свидетелей по ходатайству сторон, возлагается на суды, а не на участников уголовного судопроизводства.

Казалось бы, формально право обвиняемого на вызов свидетеля, как отмечалось выше, ничем не ограничено. Но если обратить внимание на содержание ч. 6 ст.

234 УПК РФ, то можно увидеть, что «ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором.

Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования». Вместе с тем, анализируя это положение, хотелось бы высказать два, по нашему мнению, существенных замечания.

Во-первых, поскольку в законе указано, что удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого зависит, по сути, не от волеизъявления обвиняемого либо его защитника, а от желания либо нежелания суда или судьи, считаем необходимым замену словосочетания «может быть удовлетворено» на словосочетание «должно быть удовлетворено». Иначе право обвиняемого на вызов и допрос свидетелей не повлечет обязанности суда обеспечить это право.

Во-вторых, в своем Постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» Конституционный Суд РФ признал ч.6 ст.

234 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 2), в той мере, в какой содержащейся в ней нормой исключается возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором.

Возникает вопрос, как должен поступить судья, если в случае удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, которые могут подтвердить алиби обвиняемого, эти свидетели действительно подтвердят это алиби?

По нашему мнению, учитывая, что по смыслу ч. 1 ст.

237 УПК РФ запрещается направлять дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела связано с восполнением полноты произведенного дознания или предварительного следствия [3], по всей видимости, на основании ст. 49 Конституции РФ и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ судья должен вынести оправдательный приговор.

Вместе с тем, практика показывает, что судами первой инстанции не редко отказывается в ходатайстве обвиняемых и (или) их защитников о вызове в суд свидетелей по основаниям, не соответствующим закону.

Так, в одном из судебных заседаний по уголовному делу в отношении гражданина К., обвинявшегося в сбыте наркотических средств, было установлено, что в деле отсутствует документ, свидетельствующий о производстве досмотра либо личного обыска «покупателя» перед осуществлением проверочной закупки.

По мнению участников процесса со стороны защиты, результаты указанных действий могли свидетельствовать о том, что перед якобы имевшей место покупкой наркотиков, «покупатель» при себе таких средств заранее не имел.

В ходе допроса сотрудников милиции, осуществлявших указанное оперативно-розыскное мероприятие, было установлено, что они «забыли» составить протокол досмотра, оказавшего им содействие в выявлении и задержании сбытчика. На вопрос адвоката, защищавшего К.

, о присутствии при досмотре «понятых», допрошенные сотрудники ответили утвердительно, и назвали граждан, которые присутствовали при досмотре. В указанной ситуации обвиняемый, отрицавший факт инкриминируемого ему деяния, и его защитник заявили ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных оперативными сотрудниками.

Возражение государственного обвинителя на указанное ходатайство свелось лишь к тому, что «вызов дополнительных свидетелей может затянуть судебное следствие». На этом же основании, «совещаясь на месте», судья в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника отказал [4].

В другом случае сотрудник прокуратуры, поддерживающий обвинение в суде, возражая на ходатайство обвиняемого и его защитника о вызове новых свидетелей, о которых стало известно в ходе судебного следствия, сослался на то, что эти свидетели до момента заявления ходатайства якобы находились в зале судебного заседания, что исключало возможность их допроса. На самом деле указанные лица в виду объективных обстоятельств просто не могли присутствовать при судебном разбирательстве дела. Однако судьей данный факт проверен не был. В удовлетворении ходатайства стороны защиты было отказано [5].

Как представляется, немотивированный либо не соответствующий закону отказ судьи или суда в ходатайстве стороны защиты о вызове с целью допроса свидетелей, несомненно, является негативным моментом с позиции осуществления права обвиняемого на защиту; приводит к односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия; нарушает принцип состязательности уголовного судопроизводства. Установление таких фактов вышестоящими судами должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и сопровождаться отменой приговоров в кассационном либо надзорном порядке.

Литература

  1. Архив Калининского районного суда г. Тюмени, уг. дело № 22-608, 2003 г.
  2. См.: п. 9 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями от 7 ноября 2000 г., 19 июня 2004 г); п. 5.1 «Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействии судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности». Утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 г. № 226 (с изменениями от 12 января 2004 г.)
  3. Это положение еще раз подтвердил Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» а также Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
  4. Материалы обжалования незаконных решений судов Тюменским региональным отделением Общероссийского общественного движения «За права человека», 2003 г.
  5. Архив Калининского районного суда г. Тюмени, уг. дело № 200103634/34.

: Судебная власть в России: закон, теория, практика: Материалы международной научно-практической конференции.- Тюмень: Издательство ТюмГУ, 2005; Адвокатская практика. 2006. № 3; Уголовное судопроизводство. 2008. № 2.

Источник: https://advokatsidorov.ru/pravo-obvinyaemogo-na-vyzov-svidetelej.html

Особенности допроса свидетелей в гражданском и арбитражном процессе

Допрос судьи в качестве свидетеля

Порядок получения показаний свидетелей регламентирован ст. 69, 70, 170, 177 ГПК РФ, ст. 88 АПК РФ.

В зависимости от того, по инициативе какой стороны в суд были приглашены свидетели, различают свидетелей со стороны истца и свидетелей со стороны ответчика.

Свидетелю сначала предлагается в свободной форме рассказать об известных ему фактических обстоятельствах, что вытекает из смысла ч. 2 ст. 177 ГПК РФ. Первой свидетелю задает вопрос та сторона, по инициативе которой он приглашен, затем остальные участники процесса. Судья в гражданском судопроизводстве может задавать вопросы в любое время (ст. 69 ГПК РФ).

Вопросы, как правило, ставятся уточняющего характера относительно свободного рассказа. Не должны задаваться наводящие вопросы, а также вопросы, требующие оценочных суждений, мнений, предположений. Запрет задавать наводящие вопросы содержится в ч. 2 ст. 189 УПК РФ. Это правило распространяется и на гражданский (арбитражный) процесс.

В гражданском процессе правовые основания и порядок допроса свидетелей регламентированы более детально, нежели в арбитражном. Это обусловлено несколькими обстоятельствами. Во-первых, обязательностью документарной формы закрепления отношений хозяйствующих субъектов.

Во-вторых, законодательным ограничением использования свидетельских показаний как источника доказательственной информации при доказывании определенных обстоятельств. Согласно ст.

162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами. Кроме того, закон в ряде случаев прямо устанавливает средство доказывания того или иного обстоятельства (например, в соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков в выполненной работе или их причин должна быть назначена экспертиза).

Закон прямо предусматривает случаи использования свидетельских показаний в арбитражном процессе. В соответствии с ч. 2 ст.

88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Непроведение допроса в качестве свидетелей лиц, например, подписавших документы, может быть одним из оснований для отмены судебного решения.

Свидетель – источник информации о фактических обстоятельствах. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ и ч. 4 ст. 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель является юридически не заинтересованным лицом, вызываемым в суд для сообщения сведений о непосредственно им воспринятых или сообщенных ему фактах, имеющих значение для дела.

Он не является участником материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеет юридической заинтересованности в его исходе.

Свидетелю со стороны истца задаются вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам, подтверждающим исковые требования.

Например, при рассмотрении наследственного спора свидетелю, который, будучи соседом, был очевидцем заботы истца по отношению к наследодателю, могут быть заданы вопросы: какие отношения были между истцом и наследодателем при жизни последнего, в какой форме проявлялась забота истца, как часто его посещал истец и т.п.

Свидетелю со стороны ответчика задаются вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам, подтверждающим его возражения.

Например, если продолжить предыдущую ситуацию, свидетелю со стороны ответчика, родственнику наследодателя, логично будет задать следующие вопросы: было ли ему известно о взаимоотношениях наследодателя и истца, почему наследодатель в своем завещании мог обойти истца и т.п.

Допрос свидетеля, как правило, носит последовательный перекрестный характер. Как отмечалось ранее, он может быть неоднократным, т.е.

повторным, дополнительным, сочетаться с предъявлением для опознания лиц, предметов.

Может быть проведен шахматный допрос, который целесообразно практиковать при даче противоречивых показаний разными свидетелями, свидетелями и сторонами, свидетелями и другими участниками процесса.

Допрос свидетелей в гражданском (арбитражном) судопроизводстве имеет свои психологические особенности, которые заключаются прежде всего в том, что в условиях гласного судебного разбирательства свидетели должны давать показания по истечении довольно продолжительного времени с момента произошедших событий.

Важнейшими факторами, определяющими достоверность свидетельских показаний, являются: а) способность свидетеля правильно и точно воспринимать наблюдаемые им явления; б) длительность сохранения воспринятого в памяти; в) способность правильно воспроизводить то, что он запомнил. В задачу допроса входит выяснение всех перечисленных факторов для учета их при допросе свидетеля по существу и оценки его показаний.

Необходимо еще раз напомнить, что на правильность и остроту восприятия человеком происходящего явления оказывают влияние субъективные (физическое и психическое состояние в момент восприятия, склонность к внушению и самовнушению, приспособленность органов чувств к действующим на них раздражителям) и объективные (внешние обстоятельства) факторы.

Нужно учитывать и такое свойство человеческой памяти, как забывание, которое зависит от многих причин, в частности от таких явлений, как: а) проактивное торможение, когда забывание события активизируется предшествующей деятельностью, действиями данного лица; б) ретроактивное торможение, когда на предыдущее событие наслаиваются последующие. Это обусловливает необходимость оказывать психологическое воздействие на указанных свидетелей, чтобы побудить их вспомнить забытые ими факты, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Задаваемые вопросы должны быть построены таким образом, чтобы каждый предыдущий вопрос подготавливал последующий, а каждый последующий становился бы логическим продолжением предыдущего, чтобы ответы допрашиваемого воссоздавали полную картину того события, которое он воспринимал.

На показания свидетелей определенное психологическое воздействие в условиях судебного заседания оказывает реакция присутствующей в зале публики. Допрашиваемый всегда думает о возможной реакции зала на его показания, переживает ее.

Реакция зала способна сбить допрашиваемого с процесса припоминания, воспроизведения интересующего суд события; она может резко изменить его психологическое состояние.

Поэтому рекомендуется особенно осторожно и продуманно ставить вопросы свидетелям, так, чтобы уже сам вопрос не содержал эмоциональной нагрузки, например, не вызывал смеха, веселого оживления в зале, что может восприниматься допрашиваемым как насмешка над ним.

Основными задачами тактики допроса свидетелей являются:

– получение точной и четкой информации об известных им фактах, относящихся к предмету доказывания,

– разоблачение ложных показаний.

Решить эти задачи в рамках процесса довольно сложно в силу следующего:

– ограниченных временных рамок;

– возможности проверки правдивости показаний средствами, которыми располагают субъекты доказывания и судья по материалам данного дела.

В судебной практике свидетель вызывается в суд для того, чтобы подтвердить какое-то зафиксированное в деле обстоятельство. Поэтому допрос свидетеля в процессе обычно занимает 10 – 15 минут.

Работа со свидетелем в суде в рамках современного гражданского (арбитражного) законодательства может существенно совершенствоваться за счет включения в допрос других средств доказывания аналогично тому, как это делается в уголовном процессе (например, проведение предъявления для опознания). Кроме того, в рамках допроса вполне может быть осуществлен судебный эксперимент. В отношении этих средств доказывания в криминалистике подробно разработаны тактические приемы их проведения.

В ситуациях, когда показания свидетелей расплывчаты, неконкретны или противоречат другим источникам информации, очень важно именно в процессе допроса использовать другие средства доказывания для уточнения обстоятельств и проверки правдивости показаний. Если достоверность таких показаний другими средствами проверить невозможно, суд не должен принимать их в качестве доказательств.

Практически допрос свидетеля в суде должен представлять собой комплексное средство доказывания, объединяющее непосредственный опрос допрашиваемого в его различных формах и другие судебные действия, предпринимаемые в рамках допроса, и оценку всей получаемой информации, относящейся к предмету доказывания.

В ходе процесса судебная ситуация может меняться, причем иногда непредвиденным образом, как это имеет место в двух случаях:

– кто-то из участников процесса меняет свои показания относительно тех, которые прогнозировались до судебного разбирательства или уже в процессе судебного разбирательства;

– сторона или другое лицо, участвующее в деле (например, третье лицо, прокурор), заявляет ходатайство о новом источнике информации – о допросе ранее не заявленного свидетеля.

В этих случаях лицо, меняющее свои показания, и так называемый новый свидетель должны допрашиваться особенно тщательно.

В первом случае выясняются причины, мотивы изменения показаний. Важно установить, какие показания (прежние или измененные) правдивы. Измененные показания сопоставляются с другими доказательствами по делу.

Если необходимо, должны проводиться повторные допросы других свидетелей, применяться комментирование показаний и другие тактические средства.

В случае если прежние показания свидетеля были противоречивы и не подтверждались другими средствами доказывания, а измененные более логичны и вписываются в общую картину фактических обстоятельств, им отдается предпочтение.

Бывает, что свидетель меняет свои показания, так как ранее не осознавал всей ответственности и последствий дачи ложных показаний.

Однако если свидетель меняет свое представление о фактах по существу, ему следует задавать уточняющие вопросы, требующие подробного описания тех моментов, о которых он свидетельствует.

Если описание подробностей подтверждается другими доказательствами, это свидетельство в пользу правдивости измененных показаний.

Если же показания противоречат другим доказательствам по делу, суд не должен их принимать.

При рассмотрении дел в гражданском (арбитражном) судопроизводстве ответственность за лжесвидетельство возможна только при даче показаний об обстоятельствах, от которых может зависеть решение по иску, жалобе или заявлению. Если заведомо искажаются несущественные факты, от которых не зависит исход дела, это не образует состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Правовой отдел УМВД России по Ярославской области.

Источник: https://76.xn--b1aew.xn--p1ai/%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD/poleznaya_informatsia/pravovoj_likbez/%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0-%D1%81%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9-%D0%B2-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD

Что делать, если вас вызвали в суд в качестве свидетеля?

Допрос судьи в качестве свидетеля

Типичная реакция людей, которые видят в своем почтовом ящике повестку в суд – они думают, что это какая-то ошибка, что это их не касается. Есть те, кто приходит к выводу, что им не хочется ходить по судам, поэтому, если они не придут на вызов, их оставят в покое.

Это неправильно.

Если суд хочет допросить вас, а вы не являетесь на судебное заседание, он может организовать принудительный привод и отправит к вам полицейских, при вас еще выпишут штраф. Выход из дома в сопровождении полиции на виду у соседей не относится к приятным переживаниям.

Если вы получили повестку, не забудьте внимательно прочитать ее. Повестка содержит в себе информацию о ваших правах и обязанностях, связанных со слушанием, прежде всего об обязанности явиться в суд, о возможности оправдать отсутствие, о последствиях неявки.

Что нужно взять с собой в суд?

Отправляясь в суд, возьмите документ, подтверждающий вашу личность. Возьмите также повестку, которая у вас есть. В ней всегда указывается точная дата и время судебного заседания, а также адрес суда и номер комнаты.

Повестка также может быть полезна, если нам потребуется возмещение судебных издержек или справка для работы.

Часто судья просит свидетеля обратиться в секретариат суда с повесткой, чтобы согласовать все формальности, получить необходимую справку для предъявления на работе.

Что не нужно брать с собой в суд?

Не берите с собой потенциально опасные предметы. В суде вас могут осмотреть при входе. Охранник не впустит вас в здание суда с подозрительными предметами. Очевидно, что ножи или огнестрельное оружие исключаются, но придраться могут и к другим предметам, таким как баллон со слезоточивым газом для самообороны, перочинный ножик, кусачки или металлическая пилочка для ногтей и т.д.

Как одеться в суд?

Никто не требует, чтобы у вас был какой-то необычный или утонченный наряд, но стоит обратить внимание на серьезность такого заведения как суд и прилично одеться. Это не обязательно должна быть какая-то очень элегантная одежда, но будет хорошо, что вы будете выглядеть аккуратно.

Естественно, не следует появляться в суде в провокационном платье, едва прикрывающем низ с декольте до пупка, в шортах или в пляжной одежде.

В таком виде вас могут и не пустить в суд. С чисто практической точки зрения стоит вспомнить еще один нюанс. В зале суда судьи одеваются в мантию. По этой причине многие залы судебных заседаний летом оснащены кондиционерами, а температура в комнате установлена для комфортного пребывания судей.

Поэтому даже в жаркие дни стоит взять с собой что-нибудь более теплое, кофту или свитер. В зависимости от типа дела, показания в суде могут занять от нескольких минут до даже нескольких часов, а пребывание в комнате с кондиционером в тонкой летней рубашке, блузке или платье может спровоцировать простуду.

Как вести себя в суде?

Как только мы доберемся до зала суда, необходимо дождаться слушания.

Иногда свидетели задаются вопросом, стоит ли им стучать в дверь, просто заходить или ждать. Свидетели должны ожидать приглашения, их будут вызывать по отдельности, по имени.

Возможно, что все свидетели будут приглашены войти в комнату в самом начале заседания, чтобы проверить их посещаемость и получить от них данные. Затем их попросят выйти и будут вызывать один за другим для дачи показаний. Свидетели, которые еще не дали показаний, не могут присутствовать при даче показаний другими свидетелями.

Свидетели дают показания, стоя у так называемого барьера. Однако из-за преклонного возраста или состояния здоровья суд может разрешить свидетелю давать показания в сидячем положении.

Суд запросит у свидетеля некоторые основные данные, такие как возраст, место жительства или род занятий, а также то, связан ли свидетель с какой-либо из сторон или знает ли он их. Суд также даст нам соответствующие инструкции.

Обращаясь к судьям, следует использовать фразу «суд» или «верховный суд», даже если за скамейкой сидит только один человек, не стоит называть его просто – судья.

Давайте также помнить, что, когда мы говорим с судом или когда суд говорит с нами, мы должны встать.

Если мы отвечаем на вопросы, заданные нам сторонами или их доверенными лицами или защитниками, мы также обращаемся к суду, а не к человеку, который задал вопрос.

Если мы не будем следовать вышеуказанным правилам и инстинктивно обращаться к судье, как обычному человеку, это не будет иметь большого значения, но суд, вероятно, обратит на это внимание и может сделать замечание.

Знаменитый американский юрист и судья Роберт Херон Борк как-то сказал, что суд – это не викторина, и не нужно знать ответ на каждый вопрос, который задают в суде. Если вы что-то не помните или не уверены, просто сообщите об этом суду. Иногда допросы в суде происходят на значительном временном расстоянии от события и это нормально, что некоторые детали могут ускользнуть от нас, забыться.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/pravo_i_finansy/chto-delat-esli-vas-vyzvali-v-sud-v-kachestve-svidetelia-5c9bc4912143f000b39724a7

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.