Допустимость жалобы в конституционный суд

Как изменятся правила подачи жалоб и рассмотрения дел в КС РФ

Допустимость жалобы в конституционный суд

25.09.2020

Среди проектов, которые президент внес в Госдуму в связи с поправками к Конституции, наиболее интересным выглядит проект изменений Закона о КС РФ. Предложено сократить состав суда до 11 судей, а также скорректировать и ввести множество других правил. Рассмотрим самые значимые для юриста изменения.

Право на обжалование нормативных актов

По проекту обратиться в КС РФ смогут, в частности, граждане и юрлица, если они считают, что их конституционные права и свободы нарушены следующими документами, которые применили в конкретном деле:

  • ФКЗ или ФЗ;
  • нормативным актом президента, правительства, Совета Федерации, Госдумы;
  • региональным нормативным актом, который издан по вопросам ведения РФ, а также совместному ведению РФ и региона.

Сейчас установлено: пожаловаться можно, если права и свободы нарушает примененный в конкретном деле закон. В отношении других нормативных актов ситуация сложнее.

Например, КС РФ отмечал, что может признать допустимой жалобу гражданина, в которой оспаривается конституционность как ФЗ, так и нормативного акта правительства.

При этом между этими документами должна быть прямая нормативная связь и они применяются в конкретном деле в неразрывном единстве.

Допустимость жалобы

Планируют ввести новое условие допустимости жалобы на нарушение конституционных прав и свобод — исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Речь идет о подаче кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или надзорной жалобы, если вступивший в силу судебный акт можно оспорить только в “надзоре”.

При этом кассационное или надзорное обжалование решения, в рамках которого применили нарушающий права и свободы нормативный акт, стало для заявителя безуспешным.

КС РФ также сможет признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными, если судебная практика показывает, что нормативный акт применяется только так, как это сделали в конкретном деле. Речь идет о практике самого высшего по определенной категории дел суда. То же относится к официальному толкованию нормативного акта, которое дано в разъяснениях судебной практики.

Сейчас жалоба допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершил суд. Однако критерии завершенности не названы. Отметим, это не единственное требование к жалобе.

Компенсация за то, что нельзя восстановить права

Если пересмотр дела после того, как, например, отдельные положения нормативного акта признаны нарушающими Конституцию, не приведет к восстановлению прав, КС РФ сможет указать на необходимость компенсации. Ее форму и размер определит суд первой инстанции.

Больше разъяснений ВС РФ

Хотят обязать ВС РФ разъяснять судебную практику для одинакового применения правил, в отношении которых КС РФ принял постановление, например, о признании нормативного акта нарушающим Конституцию. На выполнение обязанности предоставят максимум 2 месяца после опубликования постановления.

Таким образом, юристы могут ожидать значительного увеличения количества разъяснений со стороны ВС РФ.

Проверка законопроектов

Появятся правила рассмотрения дел о проверке конституционности, например, законопроектов. Это связано с тем, что по обновленной Конституции президент может направить запрос о такой проверке.

Проверить законопроекты можно будет только в случае, если Госдума приняла их в первом или во втором чтении.

Если президент направил запрос, то законопроект нельзя одобрить в следующем чтении до того, как КС РФ примет решение по запросу.

Срок на вынесение постановления составит максимум 20 дней после регистрации запроса. Если законопроект признают неконституционным, законодательный процесс прекратится.

Отметим, что проект содержит ряд отдельных правил проверки проекта закона РФ о поправке к Конституции.

Вступление изменений в силу и переходные положения

По общему правилу изменения начнут действовать со дня их опубликования в качестве ФКЗ.

Первые полгода с этого дня предложено применять другой подход к исчерпанию внутригосударственных средств судебной защиты. Он заключается в подаче любой кассационной жалобы, которая не привела к устранению нарушения прав нормативным актом. Если судебные решения обжалуются только в надзорном порядке, то достаточно будет факта их вступления в силу.

Документ: Проект Федерального конституционного закона N 1024643-7

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс»

Источник: https://www.tls-cons.ru/news/kak-izmenyatsya-pravila-podachi-zhalob-i-rassmotreniya-del-v-ks-rf/

Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав..

Допустимость жалобы в конституционный суд

Жалоба в Конституционный суд. https://www.ulc.ru/razrabotka-i-podacha-zhaloby-v-Konstitucionnyj-sud-RF/Жалоба в Конституционный суд. https://www.ulc.ru/razrabotka-i-podacha-zhaloby-v-Konstitucionnyj-sud-RF/

Норма самой первой статьи Конституции Российской Федерации, провозглашает Российскую Федерацию правовым государством и утверждает свое верховенство на всей ее территории (статья 4, часть 2 Конституции РФ), а также устанавливает, что законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, а органы государственной власти и местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, части 1 и 2).

А что происходит, если конкретная норма закона противоречит нашему основополагающему закону, имеющему верховную силу над любым законом на всей территории нашего государства? Имеют ли граждане нашей страны право на обнаружение, этих недостатков?  Имеют ли граждане право на признание закона в связи с этим недействительным? Будут ли как-то отвечать лица, предложившие и принявшие закон, который противоречит Конституции?

Давайте рассмотрим эти вопросы детально и посмотрим, что об этом написано в нормах действующего на сегодняшний момент законодательства.

В соответствии с нормой статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.

1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” (Далее – ФЗ о Конституционном Суде РФ) определено, что поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации.

С первого взгляда кажется, что всё предельно ясно и право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, по вышеуказанным основаниям, есть!

Но к сожалению, не всё так уж просто, если мы обратимся к главе XII этого же закона, в котором регулируются рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, то мы обнаружим две статьи, которые по своей сути являются ограничительными. Предлагаю рассмотреть их детально.

Норма статьи 96 «ФЗ о Конституционном суде РФ» которая устанавливает, что правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле.

При этом, определяющим значение для ответа на выше поставленные вопросы является словосочетание «в конкретном деле». Это значит, что если норма не нарушает ваши права и свободы в конкретном деле, то у вас не возникает права на обращение с жалобой в Конституционный суд, даже если вы обнаружили тысячу законов, которые явно не соответствуют, нормам Конституции РФ. 

И норма статьи 97 «ФЗ о Конституционном суде РФ» которая устанавливает, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Таким образом, мало того, что закон не дает право любому человеку на улучшение правовой системы путем обнаружения и признания законов не соответствующим основополагающему закону нашей страны, так еще и устанавливает сроки на подачу данной жалобы протяженностью в один год.

Возникает вопрос, зачем установили эти сроки? Разве обществу не будет лучше, если будут устраняться недостатки в законодательстве, хоть через год, хоть через десять лет? Можно предположить, что это сделано для того, чтобы не перегружать Уважаемых судей Конституционного суда.

Однако, если существуют перегрузки, то нужно более рационально распределять эту нагрузку, а не ограничивать право на обнаружение ошибок, ведь основная цель это привести нормы законодательства в соответствие к нормам главного основополагающего закона страны, и как следствие к улучшению жизни всего общества.

Что же касательно ответственности для лиц, предложивших этот закон, который противоречит Конституции, и самое главное авших за его принятие, то увы, действующее законодательство такой ответственности не предусматривает.

К сожалению, в настоящий момент мы можем лишь мечтательно рассуждать о том, как улучшилась бы наша нормативная база, если бы любой человек от школьника, до пенсионера, не зависимо от времени и участия в конкретном деле, мог бы находить нормы закона, противоречащие нашему основополагающему закону.

Мы не можем утверждать, что заявленная идея абсолютно нова.

Как-никак, данный подход используют компании, занимающиеся разработкой программного обеспечения, специально выпускающие бета-версии своих программ и предлагающие любому желающему находить ошибки в их продукте.

Более того, некоторые компании распространяют этот подход и на текущие продукты. При этом, эти компании ещё и выплачивают вознаграждение за обнаружение ошибок.

Почему бы, и нам не использовать этот подход для улучшения нормативной базы? Предоставив возможность, любому желающему улучшать наши законы, путем выявления недостатков.

Вместе с тем, награждать обнаружившего ошибки: знаками отличия, налоговыми льготами или предоставлять ему бесплатные путевки на курорт, авиабилеты и так далее.

И ввести персональную ответственность для депутатов, предложивших и проавших за принятие закона, не соответствующего Конституции РФ.

Кроме того, мы можем обратиться к существующему опыту успешных стран, для примера возьмем Швейцарию. В Швейцарии действует прямая демократия, это когда все граждане страны на общем референдуме принимают решение по возникшему в обществе вопросу, начиная от самых простых, например, введение налога на домашних питомцев до сложных к примеру принятии закона о гражданстве.

В нашем государстве, в норме статьи 3 Конституции РФ, также провозглашается, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

При всем этом, будучи наделенными властью, граждане России фактически лишены возможности находить в законодательстве несоответствия верховенствующему закону страны и указывать органу государственной власти о необходимости исправления данной ошибки, если в данный момент этот закон не применяется в конкретном деле к человеку, нашедшему ошибку.

Но это не логично, если сейчас это меня не касается, то это может касаться другого человека, живущего в нашем обществе. Это как гвоздь на дороге, пешеход обнаруживший гвоздь на дороге не наедет на него колесом, и не проколет его, так как в настоящий момент он не управляет автомобилем, но это не значит, что от прокола колеса будет спасен его сосед.

Очевидно, что любая система быстрее совершенствуется, если быстро поступают сведения о недостатках и также быстро эти недостатки устраняются. Это основа эволюции! Остается только надеяться, что в прекрасной России будущего мы к этому придем. 

https://www.ulc.ru/razrabotka-i-podacha-zhaloby-v-Konstitucionnyj-sud-RF/

Халматов Владимир,

юрист, специалист по лицензированию

группы Объединённые Юристы

Источник: https://zen.yandex.ru/media/ulc/pravo-na-obrascenie-v-konstitucionnyi-sud-rossiiskoi-federacii-s-individualnoi-jaloboi-na-narushenie-konstitucionnyh-prav-5f1ba56cfbc6c71236558dd9

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.