Двойная вина в уголовном праве

Двойная (сложная) форма вины

Двойная вина в уголовном праве

Двойная (сложная) форма вины – ϶ᴛᴏ соотношение в одном составе двух разных форм вины, одна из которых характеризуется психическим отношением лица к конкретному, а вторая к отдаленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, кᴏᴛᴏрые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия от умышленного общественно опасного деяния (действия либо бездействия).

Наступления данных последствий виновный не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть либо предвидел абстрактно (нечетко, неясно), не желая их наступления, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение.

Другими словами, совершая умышленное преступление с материальным составом лицо, иногда, приводит в движение какие-то силы, кᴏᴛᴏрые помимо его воли влекут наступление дополнительных более тяжких, не желаемых им последствий.

Эти последствия, которые превращают простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу только при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на базе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Долгое время проблема двойной формы вины находилась в постоянной дискуссии непосредственно на теоретическом уровне. И только лишь с принятием Уголовного Кодекса Российской Федерации в 1996 г.

было закреплено ϶ᴛᴏ положение: “В случае, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, кᴏᴛᴏᴩые по закону влекут более строгое наказание и кᴏᴛᴏᴩые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления данных последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно”[9].

Действующий уголовный закон охватывает около тридцати составов с двойной формой вины. Все они сообразно конструкции ᴏᴛʜᴏϲᴙтся к сложным составам с квалифицирующими признаками. К примеру, ч. 3 ст. 227 УК – пиратство.

Это предумышленное действие, состоящее в нападении на морское или речное судно с целью завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения.

Если при совершении нападения его последствия повлекли смерть человека по неосторожности или другие тяжкие последствия, простой состав ч. 1 ст. 227 переквалифицируется в ч. 3 ст. 227, что повлечет значительное увеличение срока наказания. В этом случае основное действие, т.е.

нападение, совершается умышленно, а к отдаленному последствию – смерти человека психическое отношение субъекта выражено в неосторожной форме вины. В целом ϶ᴛᴏ – один состав с усложненной субъективной стороной – двойной формой вины.

Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменительными органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из изучения основных положений Уголовного Кодекса, содержащихся в Особенной части, можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид – материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия наиболее тяжелые, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава.

Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч. 2 ст. 167 УК – умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч. 4 ст. 111 УК – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч. 3 ст.

205 УК – терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека, и др.

Общими, характерными для ϶ᴛᴏго вида составов признаками будут:

1) ϶ᴛᴏ преступление с материальным составом;

2) умыслом виновного (прямым или косвенным) охватывается деяние и близкие (обязательные для ϶ᴛᴏго состава) последствия его;

3) отдаленные последствия будут наиболее тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака;

4) психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным – в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным;

5) квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, кᴏᴛᴏрому причиняется вред в основном составе).Так, если основным непосредственным объектом в ч.1 ст. 205 УК (терроризм) будет общественная безопасность, то по ч. 3 ϶ᴛᴏй статьи объектом будет жизнь и здоровье человека.

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для формальных составов. Общими признаками для данных составов будут:

1. основной состав законодательно сконструирован как формальный. Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния;

2. общественно опасное действие (бездействие) совершается умышленно;

3. квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий. Например, ч. 1 ст.

220 УК устанавливает наказание за незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение радиоактивных материалов, ч. 2-за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека. Здесь в ч.

2- материальный состав с неосторожной формой вины. В целом можно сделать вывод – ϶ᴛᴏ умышленное преступление.

Последствия от правонарушения с формальным составом в законе описываются двумя способами. В некᴏᴛᴏрых статьях они прямо называются (смерть человека по ч. 3 ст. 206 УК – захват заложника или по ч. 3 ст. 230 УК – склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ). В других законодатель употребляет оценочные понятия, такие, как тяжкий вред (ч. 3 ст.

123 – незаконное производство аборта); иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 128 – незаконное помещение в психиатрический стационар и т. п.). Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности.

Именно такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком – умышленно совершаемым действием и допущение последствий по неосторожности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в проделанной работе были проведены исследования, касающиеся института вины в Уголовном законодательстве Российской Федерации. В заключение курсовой работы систематизирую полученную информацию.

Для того, чтобы назначить наказание, которое не должно противоречить основным принципам, закрепленным в кодексе (гуманизм, справедливость наказания), необходимо выяснить, в какой степени лицо виновно в совершении конкретного преступного деяния, какими внутренними побуждениями руководствовалось виновное лицо; определить, являлись ли его действия целенаправленными; усмотреть в какой форме совершено деяние.

Виной в именуют психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, выражается в форме умысла или неосторожности. Умыслом признается такая форма вины, характеризующая поведение лица, совершающего правонарушения, наличием цели, мотива, желания совершения преступления, желанием наступления общественно опасных последствий своего деяния.

Неосторожность, как одна из форм вины, характеризуется легкомысленным расчетом на то, что вредные последствия будут предотвращены самостоятельно, либо лицо вообще не может предвидеть такие последствия.

Неосторожность встречается на много реже, чем умысел, но, не смотря на это, последствия от неосторожного совершения преступления могут являться не менее опасными по отношению к умыслу.

Теория уголовного права подразделяет умысел и неосторожность на виды. Умысел может быть как прямой, так и косвенный.

Прямой умысел имеет место тогда, когда лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит или должно предвидеть возможность наступления опасных последствий и желает их наступления.

При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия или относится к ним безразлично.

Неосторожность может быть двух видов: преступное легкомыслие и преступная небрежность. При преступном легкомыслии виновное лицо предвидит возможность наступления опасных последствий своего деяния, не желает их наступления, и рассчитывает на их самостоятельное предотвращение.

При этом лицо не расценивает свои действия как общественно опасные, но осознает нарушение правила предосторожности. При преступной небрежности виновное лицо не предвидит возможность наступления опасных последствий, хотя могло и должно был их предвидеть.

Уголовная ответственность наступает из-за того, что поступки лица связаны с безразличным отношением к закону и интересам общества.

В Уголовном праве России так же существует двойная или сложная форма вины, характеризующаяся сочетанием нескольких признаков умысла и неосторожности, вследствие чего уголовный закон ее выделяет как самостоятельную. В сложной форме вины содержатся как волевой, так и интеллектуальный критерий, который составляет элемент психики.

Наряду с двойной формой вины выделяют смешанную форму вины, которую следует отличать от двойной (сложной). В кодексе законодатель ее не отмечает, но в действительности она существует. Такие преступления считаются неосторожными, так как по отношению к нарушителю умысел находится в рамках, например, дисциплинарного проступка.

В действующем Уголовном законодательстве РФ имеются некоторые составы, в которых субъективная сторона может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины, что приводит к возникновению проблемных вопросов по определению формы вины на практике. В качестве решения этой проблемы можно привести то, что законодатель дает указание в ч.2 ст.

24 УК РФ на то, что деяние, совершенное по неосторожности, признается преступление только в том случае, когда это прямо предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Законодатель заранее закрепляет в нормах, какие преступления признаются неосторожными и лицо их совершившее несет уголовную ответственность за них.

Основные трудности в определении формы вины содержатся в установлении неосторожности и ее видов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1). Конституция Российской Федерации. – “Российская газета”, N 6, 21.04.2014.

Источник: https://zdamsam.ru/a17119.html

Уголовное право. Общая часть

Двойная вина в уголовном праве

Двойная форма вины — это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая — к отдаленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия от умышленного общественно опасного действия (бездействия). Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть либо предвидел абстрактно (нечетко, неясно), не желая их наступления, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Иными словами, совершая умышленное преступление, лицо иногда приводит в движение какие-то силы, которые помимо его воли влекут либо наступление последствий, которые не охватывались умыслом виновного (в преступлениях с формальным составом), либо наступление дополнительных, более тяжких, нежелаемых им последствий (в преступлениях с материальным составом).

Эти отдаленные последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Длительное время проблема двойной формы вины обсуждалась лишь на теоретическом уровне, и только УК РФ 1996 г. закрепил это понятие законодательно.

Статья 27 УК РФ регламентирует ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, в следующей редакции: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Действующий уголовный закон содержит около 30 составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к сложным составам с квалифицирующими признаками. Например, ч. 3 ст. 227 УК РФ (пиратство). Это умышленное деяние, состоящее в нападении на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения.

Если совершенное нападение повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, простой состав (ч. 1 ст. 227 УК РФ) превращается в квалифицированный (ч. 3 ст. 227 УК РФ) со значительным увеличением срока наказания.

В этом случае основное действие (нападение) совершается умышленно, а к отдаленному последствию — смерти человека — психическое отношение субъекта выражено в неосторожной форме вины.

В целом это один состав с усложненной субъективной стороной — двойной формой вины.

Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК РФ, можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид — это материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава.

Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч. 4 ст.

111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека); ч. 2 ст. 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека); ч. 3 ст.

205 (терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека) и некоторые другие статьи УК РФ.

Общими, характерными для этого вида составов, признаками являются следующие:

  1. это преступление с материальным составом;
  2. умыслом виновного (прямым или косвенным) охватывается деяние и близкие (обязательные для этого состава) последствия от него;
  3. отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака;
  4. психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным — в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным;
  5. квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе). Так. если основным непосредственным объектом в ч. 1 ст. 205 УК РФ (терроризм) является общественная безопасность, то в ч. 3 этой статьи объектом будет жизнь и здоровье человека.

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для формальных составов. Общими признаками для этих составов являются:

  1. основной состав законодательно сконструирован как формальный. Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния;
  2. общественно опасное действие (бездействие) совершается умышленно;
  3. квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий.

Например, ч. 1 ст. 220 УК РФ устанавливает наказание за незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение радиоактивных материалов, ч. 2 — за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека. В части второй — материальный состав с неосторожной формой вины. В целом — это умышленное преступление.

Источник: https://isfic.info/ugolov/stern80.htm

Преступления с двойной формой вины

Двойная вина в уголовном праве

Как отмечалось выше, преступления могут совершаться как умышленно, так и неосторожно. Однако имеются некоторые преступления, состав которых предполагает необходимость установления двойной формы вины, т.е.

вины по отношению к совершенному лицом общественно опасному деянию и конкретно по отношению к наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям.

При этом возможны случаи, когда в отношении самого общественно опасного деяния вина может быть в форме умысла, а в отношении наступивших общественно опасных последствий – в форме неосторожности. Отсюда следует название – «двойная форма вины».

Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, законодательно закреплена в ст.

27 УК РФ, где указывается, что «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий». В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

В качестве одного из примеров преступлений, совершаемых с двойной формой вины, можно привести ч. 3 ст. 123 УК РФ (незаконное производство аборта).

Здесь вина должна устанавливаться: 1) по отношению к незаконному производству аборта в форме умысла (психическое отношение к действию, т.е.

производству аборта); 2) по отношению к смерти потерпевшей либо причинению тяжкого вреда ее здоровью – в форме неосторожности.

Следует отметить, что введенный законодателем институт двойной формы вины имеет очень важное значение для решения таких принципиальных вопросов, как наличие или отсутствие в совершенном деянии состава преступления и квалификация содеянного для отграничения одних преступлений от других, а также при определении наказания виновному.

Например, ст. 111 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью) предусматривает преступление с двойной формой вины, т.е. здесь имеется умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность к причинению смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

В данном примере институт двойной формы вины помогает отграничить этот состав преступления от убийства (ст. 105 УК РФ) и от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Главным отличием является то, что при убийстве умысел виновного направлен на причинение смерти потерпевшему, а при совершении содеянного, предусмотренного ч.

4 ст. 111 УК РФ, умысел направлен на причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ), а по отношению к смерти – неосторожность. Однако здесь необходимо очень тщательно установить вину в форме неосторожности, так как поверхностное исследование обстоятельств дела может привести к неправильной квалификации содеянного.

Так, например, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшего, не предвидело и не могло или не должно было предвидеть возможность его смерти, то в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ. Иное решение этого вопроса, т.е. квалификация по ч. 4 ст.

111 УК РФ, в данном случае означала бы объективное вменение причинения смерти и как последствие – нарушение важнейшего принципа уголовного права о признании человека виновным только при наличии вины (ст. 5 УК РФ). Здесь следует напомнить, что российское уголовное право стоит на позиции не объективного, а только субъективного вменения.

В этом примере квалифицировать содеянное необходимо только по ч. 1 ст. 111 УК РФ, если нет других отягчающих обстоятельств.

В ряде случаев без использования института двойной формы вины было бы невозможно правильное проведение разграничения одних составов преступлений от других. Например, от причинения смерти по неосторожности (ст.

109 УК РФ) состав, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, отличается тем, что здесь умысел направлен на причинение вреда здоровью, а это отсутствует в таком преступлении, как причинение смерти по неосторожности.

Вместе с тем, как отмечает профессор А.В. Наумов1, преступление с двойной формой вины в конечном итоге должно быть оценено однозначно, т.е. следует определять, является ли преступление в целом умышленным или неосторожным.

Это необходимо, например, для отнесения преступления к категории особо тяжких преступлений, каковыми, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, признаются лишь умышленные преступления, за которые законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более тяжкое наказание.

Для определения в этом случае формы вины, характеризующей преступление в целом как умышленное или неосторожное, за основу берется только психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию), образующему основной состав преступления (без отягчающих обстоятельств).

В соответствии со ст. 27 УК РФ, преступления с двойной формой вины признаются умышленными.

Это имеет значение также для определения рецидива и особо опасного рецидива (ст. 18 УК РФ), для решения вопроса о признании преступления неоконченным (ст. 29, 30 УК РФ), совершенным в соучастии (ст. 32-35 УК РФ), для решения вопроса об отмене условного осуждения (ст. 74 УК РФ), для отмены уголовно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ).

Следует также отметить, что правильное решение вопроса о двойной форме вины, имеет существенное значение при определении наказания. В зависимости от формы вины как в отношении самого содеянного, так и в отношении общественно опасных последствий, суд может назначить виновному лицу более строгое или более мягкое наказание.

Источник: https://studopedia.ru/10_275235_prestupleniya-s-dvoynoy-formoy-vini.html

Преступление с двумя формами вины в уголовном праве: квалификация и пример

Двойная вина в уголовном праве

Иногда законодатель усиливает ответственность за умышлен­ное преступление, если оно по неосторожности причинило по­следствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существова­ние двух разных форм вины в одном преступлении. Они могут па­раллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений:

  • умысел — как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления;
  • неосторожность — в отноше­нии квалифицирующих последствий.

Преступлений с двумя формами вины в уголовном законода­тельстве немного, и все они сконструированы по одному из сле­дующих двух типов.

Суть вины

Понятие «вина» отражает психическое отношение субъекта к действиям, которые он совершает, и последствиям, которые они влекут. Если рассматривать социальный аспект, то этот термин характеризует реакцию гражданина на обычаи и правила, сформировавшиеся в обществе, и предъявляемые к нему требования. Негативное к ним отношение проявляется в совершении противоправного действия.

При рассмотрении содержания и социальной сущности вины отечественные юристы опираются на материалистическое понимание поступка и сознания, ответственности и свободы. Соответственно, вина признается как явление действительности, реально существующее.

Отечественные криминалисты выступают против оценочного понимания термина, в рамках которого она считается упреком, адресованным субъекту, совершившему деяние.

Вина и прочие признаки состава оцениваются органами следствия и судом. Однако от этого вина не превращается в оценочное понятие. Она выступает как факт объективной действительности и изучается вместе с прочими обстоятельствами в порядке, закрепленном уголовно-процессуальными нормами.

Виды вины

Для признания субъекта виновным недостаточно установить, что именно он совершил посягательство. В противном случае будет иметь место объективное вменение, т. е.

лицо будет привлечено к ответственности только на основании наличия связи между ним и деянием. На практике же может получиться так, что вины гражданина нет.

К примеру, человек будет осужден за изнасилование по оговору «жертвы», хотя по факту сексуальный контакт был по обоюдному желанию.

В 1-й части 24-й статьи УК установлено 2 вида вины – неосторожность и умысел. Последний может быть прямым и косвенным. Неосторожность может выражаться в небрежности или легкомыслии. В ст. 27 УК РФ говорится об особой категории деяний – преступлениях с 2-мя формами вины. Рассмотрим их особенности.

Понятие двойной формы вины

Согласно УК, если при совершении умышленного посягательства возникли тяжкие последствия, влекущие по закону более жесткое наказание, которые не охватывались умыслом субъекта, ответственность за них наступает, только если гражданин предвидел возможность их возникновения, но, не имея к тому достаточных оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Такое положение закреплено в ст. 27 УК РФ. Оно действует и в случаях, когда субъект не предвидел, но должен был предвидеть тяжкие последствия. Данное деяние в целом считается умышленным и совершенным с двойной формой вины.

Две формы вины в одном преступлении по УК РФ

 Согласно ст. 14 УК РФ преступным признается лишь такое общественно опасное деяние, которое совершается виновно. В большом количестве случаев преступления, предусмотренные особенной частью уголовного кодекса Российской Федерации, совершаются с какой-то одной формой вины.

Но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года такую комбинацию называет преступлениями, совершаемые с двумя формами вины.

Актуальность данного вопроса обусловлена различным толкованием понятия двух форм вины, постоянной критикой определения, данного в статье 27 УК РФ, и множественностью предложений по ее изменению. Исходя из этого, целью данной работы является правильное уяснение и понимание сути преступлений с двумя формами вины.

После многих дискуссий и споров по поводу формулировки статьи 27 УК РФ 1996 года «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины», эта статья была принята в следующей редакции: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно» [1]. В действующем законодательстве имеется значительный ряд составов с двумя формами вины. Таких составов после изменений и дополнений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и другими Федеральными законами, стало более пятидесяти. Все они по конструкции относятся к сложным составам с квалифицирующими признаками.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК РФ, можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид — материальные составы с двумя последствиями, причем вторые последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава.

Более тяжкие последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч. 2 ст. 167 УК, ч. 4 ст. 111 УК и другие составы. Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для формальных составов, т. е.

характеризуется неоднородным психическим отношением к действию, образующему основной формальный состав, и воспроизведенному в квалифицированном составе последствию, являющемуся квалифицирующим признаком материального состава.

Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются двумя способами: в некоторых статьях они прямо называются, например, смерть человека по ч. 3 ст. 206 УК, в других законодатель использует оценочные понятия, такие как тяжкий вред или иные тяжкие последствия.

Во многих нормах в виде тяжкого последствия указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком — умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.Правовое значение двойной формы вины состоит в следующем:

  1. Анализ субъективного отношения виновного к тяжким последствиям своего действия (бездействия) позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления (если, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть наступления смерти потерпевшего, то его нельзя привлечь по ч. 4 ст. 111 УК).
  2. Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных — с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т. е., в конечном счете, для правильной квалификации.
  3. Наличие двойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить степень опасности совершаемых им действий (бездействия), что влияет на размер наказания.
  4. Учет особенностей психического отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания.

Итак, главная особенность рассматриваемых преступлений, т. е. преступлений с двойной формой вины, состоит в том, что психическое отношение виновного к основному преступлению выражается в форме прямого или косвенного умысла, а к квалифицирующему последствию — в форме неосторожности.

Положения ст. 27 УК РФ отражают реальное существование в Особенной части УК квалифицированных составов преступлений, предполагающих неоднородное психическое отношение к совершаемому преступному деянию и его последствиям, и с достаточной четкостью формулируют признаки таких составов, относящихся к вине.

Предполагается неточной лишь последняя фраза, т. к. преступления, о которых идет речь, являются умышленными не в целом, а лишь частично. Эту фразу следует, очевидно, понимать в том смысле, что совершение преступления с двумя формами вины влечет последствия, установленные законом для умышленных преступлений.

Определенная двойственность ситуации породила мнение, согласно которому законодательная оценка преступлений с двойной формой вины в целом как умышленного не отражает всего спектра различных форм вины, используемых самим законодателем при конструировании норм Особенной части УК РФ, и поэтому должна быть дополнена соответствующей законодательной оценкой в Общей части УК РФ преступлений со смешанной формой вины в целом как неосторожных. Ранее отмечалось, что существуют мнения об изменении ст. 27 УК РФ. Так, на мой взгляд, последнее предложение ст. 27 УК РФ мало согласуется с ее наименованием и содержанием. Оно вообще противоречит сути дискуссии о преступлениях с двумя формами вины, указывая на то, что в целом такое преступление признается совершенным умышленно. Возникает вопрос: а зачем тогда вообще выделять в особую группу сложных составов преступления по признаку наличия двух последствий и вины за каждое из них? В связи с этим многие ученые высказывают мнение, согласно которому отказ от выделения преступлений подобного рода в особую группу и возвращение к оценке таких деяний по правилам ч. 2 ст. 17 УК РФ («совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса») устранит противоречия между Общей и Особенной частями УК РФ и поможет устранить разнобой в определении санкций, а также обеспечить справедливое назначение наказания. Но мне наиболее близка точка зрения В. А. Нерсесяна, который предложил свою редакцию ст. 27 УК РФ, которую я считаю более правильной и уместной по отношению к преступлениям с двумя формами вины: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются последствия, которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственностьза такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. Такие последствия повышают общественную опасность содеянного, и за факт их наступления предусмотрена повышенная уголовная ответственность» [2].

В заключение хотелось бы отметить, что, несмотря на кажущуюся простоту данного вопроса, преступления с двумя формами вины были и будут оставаться объектом различных споров и дискуссий.

И связано это прежде всего с проблемой квалификации подобного рода преступлений, т. к.

зачастую преступления с двумя формами вины квалифицируются соответствующими органами как умышленные или неосторожные преступления со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Поэтому очень важно отграничивать преступления с двумя формами вины от совокупности преступлений; от преступлений с двумя и более последствиями, являющимися альтернативными признаками одного и того же состава; от так называемых преступлений со «смешанной» формой вины, т. е.

преступлений, когда сам факт деяния образует состав определенного правонарушения, а причинение по неосторожности тяжких последствий превращает административный проступок в неосторожное преступление; а также от других преступлений, обусловленных различным комбинированием умысла и неосторожности.

Таким образом, наличие в УК РФ преступлений с двумя формами вины требует от органов, осуществляющих производство по уголовным делам, предельной внимательности при квалификации преступного деяния, т. к.

основной задачей квалификации преступлений является обеспечение истинности вывода; ошибка в оценках и выводах ведет к ошибочным юридическим последствиям, искажает действительную картину преступности, неправильно ориентирует судебно-следственные органы, а также ведет к необоснованному осуждению, либо, наоборот, неоправданному смягчению ответственности.

Литература:

Источник: https://system-bryansk.ru/uk/prestuplenie-s-dvumya-formami-viny-primer.html

18. Двойная форма вины. Понятие, виды. Правовое значение. (Статья 27 ук)

Двойная вина в уголовном праве

18.1 Понятие. Вподавляющем большинстве случаевпреступления совершаются с какой-тоодной формой вины. Но иногда законодательусиливает ответственность за умышленноепреступление, если оно по неосторожностипричинило последствие, которому придаетсязначение квалифицирующего признака.

Втаких случаях возможно параллельноесуществование двух разных форм вины водном преступлении.

Понятие преступленийс двумя формами вины законодательнозакреплено в статье 27 УК: „Если врезультате совершения умышленногопреступления причиняются тяжкиепоследствия, которые по закону влекутболее строгое наказание и которые неохватывались умыслом лица, уголовнаяответственность за такие последствиянаступает только в случае, если лицопредвидело возможность их наступления,но без достаточных к тому основанийсамонадеянно рассчитывало на ихпредотвращение, или в случае, если лицоне предвидело, но должно было и моглопредвидеть возможность наступленияэтих последствий. В целом такоепреступление признается совершеннымумышленно“.

Двойная форма винывозможна в одном преступлении. Двойнаяформа вины — это сочетание в одномсоставе умысла и неосторожности.Существует 2 разновидности:

1) Если основнойсостав сформулирован как формальный:

— вина в формеумысла;

— преступныепоследствия;

— отношение кпреступным последствиям выражено вформе неосторожности.

(Например, статья126 — часть 1 и часть 3, пункт „в“).

1) Если основнойсостав сформулирован как материальный:

— вина в формепрямого умысла или косвенного умысла;

— законодательпредусматривает отдалённые последствия,которые являются квалифицирующими;

— отношение котдалённым последствиям выражено вформе неосторожности.

(Например, части 1 и2 статьи 167).

Две формы вины могутпараллельно сосуществовать только вквалифицированных составах преступлений:умысел как конструктивный элементосновного состава умышленного преступленияи неосторожность в отношении квалифицирующихпоследствий.

Двойная форма вины— это различное психологическоеотношение лица к основному составу и кквалифицирующим последствиям. Преступлениес двойной формой вины в целом признаетсяумышленным.

Законодатель объединяет водин состав два самостоятельныхпреступления, одно из которых являетсяумышленным, а другое — неосторожным,причем оба могут существоватьсамостоятельно, но в сочетании друг сдругом образуют качественно новоепреступление.

Составляющие части такогопреступления обычно посягают на различныенепосредственные объекты, но могутпосягать и на один (например, незаконноепроизводство аборта, повлекшее понеосторожности причинение тяжкоговреда здоровью потерпевшей).

При этомважно помнить, что каждая из образующихчастей такого состава не утрачиваетсвоего преступного характера и прираздельном существовании. Подводя итограссмотрению вопроса о преступленияхс двумя формами вины, можно сделатьследующие выводы:

а) они характеризуютсясочетанием двух различных форм вины,т.е. умысла и неосторожности (сочетаниепрямого умысла с косвенным или легкомыслияс небрежностью не образует двух формвины);

б) эти формы виныустанавливаются по отношению к различнымюридически значимым признакам общественноопасного деяния;

в) в преступленияхс двумя формами вины неосторожным можетбыть отношение только к квалифицирующимпоследствиям;

г) две формы винымогут существовать только в квалифицированныхсоставах преступления;

д) преступления сдвумя формами вины в целом, как этоуказано в законе, относятся к умышленным,что определяется умышленной формойвины в основном составе преступления.

18.2 Правовое значение

1) Анализ субъективногоотношения виновного к отдаленнымпоследствиям своего деяния позволяетрешить вопрос о наличии или отсутствиисостава преступления

2) Исследованиесубъективного содержания преступленияс двумя формами вины необходимо для ихотграничения от умышленных, с однойстороны, и неосторожных—с другой в техслучаях, когда они сходны по объективнымпризнакам, т.е. в конечном счете, дляправильной квалификации.

Например,умышленное нанесение множества тяжкихповреждений потерпевшему с целью лишитьего жизни, от которых наступили смерть,следует квалифицировать как убийство.Здесь — одна форма вины.

Далее, если принеосторожном лишении жизни не установленумысел на причинение тяжкого вредаздоровью, также нет двух форм вины, идеяние следует квалифицировать каклишение жизни по неосторожности.

Лишьсочетание умысла на причинение тяжкоговреда здоровью с неосторожностью вотношении наступившей смерти даетвозможность говорить о преступлении сдвойной формой вины.

3) Наличие двойнойформы вины в деянии, вменяемом лицу,позволяет оценить степень опасностисовершаемых им деяний, что влияет наразмер наказания.

4) Учет особенностейпсихического отношения виновного кдеянию, его основному и дополнительномупоследствиям влияет, с учетом мотивовпреступления, на индивидуализациюнаказания.

Источник: https://studfile.net/preview/5866139/page:19/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.