Заглаживание вреда причиненного потерпевшему

Всегда ли заглаживания вины достаточно?

Заглаживание вреда причиненного потерпевшему

21 октября Верховный Суд РФ вынес Определение суда кассационной инстанции по уголовному делу № 88-УДП20-5-К8 в отношении призывника, обвинявшегося в уклонении от призыва.

Взнос на благотворительность уклонистом от призыва на военную службу не заглаживает его вину перед РФВерховный Суд пояснил, что суды обязаны не просто констатировать наличие или отсутствие законных оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств

Данное определение является примером реализации разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) ВС РФ от 10 июля 2019 г.

В определении указано, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.

2 УК действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех ситуациях, а определяются в зависимости от особенностей содеянного.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности деяния как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, должен решить, достаточны ли предпринятые совершившим преступление лицом действия.

При этом вывод суда о возможности (невозможности) такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) наказание.

ВС обобщил практику освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафаКак следует из утвержденного Президиумом Верховного Суда обзора применения ст. 76.2 УК РФ, институт судебного штрафа подтвердил свою востребованность и в 2018 г. его назначили более чем в 33 тыс.

случаев

ВС напомнил, что способ иного заглаживания причиненного преступлением вреда (и изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий) не может быть всегда одинаковым.

Очевидно, что выполнение таких стандартных действий, как перечисление денежных средств в детские дома или благотворительные фонды, для прекращения любого уголовного дела является недостаточным.

Однако обсуждаемое определение содержит и опасный, на мой взгляд, для правоприменительной практики вывод, согласно которому иное заглаживание причиненного вреда должно быть направлено на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены. Установление «адресного» возмещения вреда способно необоснованно сузить возможность прекращения уголовного дела, особенно в тех случаях, когда именно такое заглаживание вреда затруднительно или невозможно.

Кроме того, это может оказать негативное влияние на хотя и противоречивую, но все же положительную практику прекращения дел по двухобъектным составам, когда суды допускают возможность прекращения уголовного дела при фактическом заглаживании вреда лишь одному объекту, смещая акцент именно на существенное уменьшение общественной опасности вследствие заглаживания подсудимым вины.

Но даже в той ситуации, когда все стороны (за исключением прокурора) настаивают на прекращении дела в связи с примирением, некоторые суды (например, по делам о ДТП), усматривая два объекта преступного посягательства, считают примирение только лишь с потерпевшим недостаточным основанием для прекращения дела.

Некоторые представители судейского сообщества убеждены, что примирение с потерпевшим в такой ситуации может существенно уменьшить общественную опасность преступного посягательства на один объект (жизнь и здоровье), в то время как вред, причиненный общественным отношениям (например, в области обеспечения безопасности дорожного движения, общественной безопасности), остается. Такой подход наблюдается также в случаях примирения по ст. 213 (объект – общественная безопасность) и 317–319 УК РФ, где основным объектом выступает деятельность правоохранительных органов или общественная безопасность.

Однако судебная практика по таким делам – как в случаях примирения, так и при прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, – крайне противоречива.

Например, 27 июня 2018 г. Тульский областной суд апелляционным постановлением по делу № 22-1319/2018 отменил постановление Центрального районного суда г. Тулы от 11 апреля того же года, которым в отношении С., обвинявшегося по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК, было прекращено производство по уголовному делу в связи с назначением судебного штрафа в 100 тыс. руб.

Суд указал, что объектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК, являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка. Общественный порядок предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, а также норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспечивающую правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства.

В материалах дела не содержится сведений о том, каким именно образом был заглажен вред, причиненный общественной безопасности совершенным С. преступлением. Подсудимый возместил лишь вред, причиненный спокойствию потерпевшего Г., но не общественной безопасности и неопределенному кругу лиц, в присутствии которых он совершал хулиганские действия.

Таким образом, органом предварительного расследования не соблюдены условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, при которых возможно прекращение дела с назначением судебного штрафа, а также требования ч. 2 ст. 446.2 УПК, позволяющие обратиться в суд с указанным ходатайством.

В другом случае Забайкальский краевой суд оставил без изменения постановление районного суда, которым в отношении Г., обвинявшейся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК, прекращено производство по уголовному делу в связи с назначением судебного штрафа в 7000 руб.

Апелляция указала, что при принятии судом решения учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризующейся исключительно положительно, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения потерпевшим извинений, которые являлись для них достаточными и были приняты. Верно сделан вывод о том, что Г. не представляет опасности для общества, а в результате ее действий не наступили вредные последствия.

Прекращая уголовное дело в отношении Г., суд руководствовался положениями ст. 25.1 УПК и ст. 76.2 УК, не предусматривающими каких-либо препятствий к прекращению дела с применением судебного штрафа по инкриминированным обвиняемой преступлениям.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/vsegda-li-zaglazhivaniya-viny-dostatochno/

Примирение сторон на основании ст. 76 УК РФ (тезисы)

Заглаживание вреда причиненного потерпевшему
7уголовных дел прекращается  районными (городскими) судами за примирением сторон.
От  20до  30% уголовных дел прекращается  мировыми судьями.  

Имеет  место  судебная  практика  прекращения  дел:

  • против собственности, из них более 60 % — дела о тайном хищении чужого имущества.
  • об открытом хищении чужого имущества,
  • об умышленном причинении легкого вреда здоровью,
  • о побоях, 
  • о присвоении и растратах, 
  • о злостном уклонении от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей.
  • об угоне без цели хищения транспортных средств,
  • мошенничестве,
  • о нарушении лицом, управляющим транспортным средством ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
  • по преступленям, предусмотренных  ст. 134 УК РФ

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.   В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.  

К преступлениям небольшой тяжести относятся  умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.  категорий преступлений (небольшой или средней тяжести), по которым возможно прекращение уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим, раскрыто в ст. 15 УК РФ.

Основания и условия к прекращению уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности:

  • совершение преступления впервые
  • признание  вины 
  • примирение  с потерпевшим
  • заглаживание причиненного  вреда 

Прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступление. Одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, является совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести.   Термин «впервые совершившие преступление» законодатель употребляет не в буквальном, а в более широком смысле слова, так как ими считаются не только лица, фактически до этого не совершившие преступления, ранее не находившиеся под следствием или судом, но также и те лица, которые были ранее осуждены, но считаются несудимыми, так как в отношении них судимость погашена или снята в установленном порядке.  

Такое возможно в следующих случаях:

1) если преступление фактически совершено первый раз; 2) если лицо было судимо, но судимость за ранее совершенное преступление в установленном законом порядке погашена или снята (ст. 86УК); 3) если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности или должно быть от нее освобождено в связи с истечением сроков давности; 4) если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от наказания и в связи с этим считается несудимым (ч. 2 ст. 86УК).   Лицами, впервые совершившими преступления, должны признаваться не только те, кто совершил одно преступление впервые, то есть не совершал других преступлений либо ранее совершал, но судимость за предыдущие преступления с них снята или погашена, но и те лица, которые совершили несколько преступлений, за которые осуждаются впервые.   В соответствии со ст. 14 УПК РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступления только судом, а коль скоро лицо не было признано судом виновным в совершении указанных преступлений, то все они должны признаваться совершенными впервые.   Если ранее лицо освобождалось от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, с учетом того, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае прекращения уголовного дела, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.  

Примирение  с потерпевшим

  Решающая роль в примирении принадлежит потерпевшему. Прежде всего, именно  его волеизъявление, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление,  имеет значение. Суд обязан выяснить: написано ли заявление потерпевшим, добровольно ли написано заявление, каким образом ему возмещен вред, разъяснены последствия прекращения дела.  

Необходимое условие прекращениия уголовного дела — факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

В силу ст. 25 УПК РФ одним из условий прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим уголовно наказуемое деяние, является заглаживание причиненного потерпевшему вреда, которое может выражаться в возмещении потерпевшему понесенных в связи с содеянным расходов и т.п. При этом возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду.

Суд обязан выяснить, каким образом и в каком размере заглажен вред. В деле обязательно должны присутствовать материалы, подтверждающие это обстоятельство.

 На момент принятии судебного решения причиненный потерпевшему вред должен быть заглажен. Обещание возместить вред в будущем не соответствует требованиям  закона.

В этом  случае производство по делу прекращено быть не  может.

 

Суд может  посчитать, что заглаживание причиненного вреда в форме извинения не является адекватным причиненному вреду. Заглаживание причиненного потерпевшему вреда  может выражаться в возмещении потерпевшему расходов, понесенных в связи с содеянным.

 

По смыслу ст. 25 УПК РФ возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Заглаживание причиненного вреда в форме извинений, когда действиями подсудимого причинен вред здоровью разной степени, адекватным причиненному вреду не является.

В материалах дела должны содержаться сведения о материальной помощи при лечении.

Потерпевший может требовать возмещения как материального, так и морального вреда. 

Причиненный моральный вред может быть компенсирован в денежном выражении. Если потерпевший не будет удовлетворен возмещением вреда — виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности.  

За примирением с потерпевшим могут быть прекращены дела, по которым посягательство осуществлено на имущественные права и интересы юридического лица. Только при наличии всех  выше указанных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

 

Суд обязан разъяснить потерпевшему его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. Вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

 

На  примирение необходимо  согласие  обвиняемого. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый. Если последний возражает, прекращение дела не допускается и производство по делу продолжается в обычном порядке.

 

Закон наделяет  суд правом прекратить дело в связи с примирением сторон, но не обязывает к  этому.

 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Этот вывод вытекает из содержания ст. 76 УК РФ и ст.

25 УПК РФ, в которых указывается на возможность такого прекращения (соответственно используются слова «вправе» и «может быть»).

 

Позиция государственного обвинителя по вопросу о  примирении является лишь мнением участника судебного разбирательства.

 Суд должен учитывать мнение государственного обвинителя наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

 Закон  не ставит разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Согласие государственного обвинителя на примирение не является отказом от обвинения, который влечет безусловное прекращение уголовного дела, а возражение против удовлетворения ходатайства потерпевшего — основанием для продолжения судебного разбирательства.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирениемможет быть принято и при особом порядке судебного разбирательства.

 

Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.

 

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласно п. 4 ч.1 ст. 236 УПК РФ может быть принято и по итогам предварительного слушания.

В этом случае, в соответствии с ч. 4 ст. 239 УПК РФ — копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование и потерпевшему в течении 5 суток со дня его вынесения.  

Суд обязан  разъяснить потерпевшему ч. 9 ст. 132 УПК РФ. При наличии процессуальных издержек, связанных с производством по делу, потерпевшему должно быть разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по его ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с обвиняемого, но и с них обоих.

Суды, как правило, этого не делают.

Суд может  не принять решение об  освобождения лица от уголовной ответственности, если придет к выводу о его нецелесообразности.

Добавлено: 10:36 26.09.2014

Вы можете посетить страницу адвоката Алексеенко, если нажать здесь

Источник: https://pravorub.ru/articles/30627.html

Заглаживание вреда от преступления

Заглаживание вреда причиненного потерпевшему

– то есть, это обстоятельство включено в группу обязательных смягчающих обстоятельств, перечисленных в норме ч.1 61 УК.

– для стороны защиты это значит, что не требуется убеждать суд признать и учесть данное обстоятельство как смягчающее (это делается автоматически).

Url

Дополнительная информация:

– п.6 ч.1 299 УПК  указание в приговоре на смягчающие обстоятельства

– ч.3 307 УПК  указание на смягчающие в мотивировочной части приговора

– суд обязан указать на него в мотивировочной части приговора.

Url

Дополнительная информация:

ч.1 62 УК  ограничение наказания – 2/3 от максимального срока

– заглаживание вреда не простое смягчающее, оно особо сильное, так как входит в особую группу обстоятельств для которых предусмотрен специальный механизм учета при назначении наказания: планка 2/3 от максимального срока

Отличия возмещения ущерба от заглаживания вреда

Url

Дополнительная информация:

п.2.1 Пленума № 19  что понимается под ущербом, и как он возмещается

– возмещение ущерба применяется по статьям, где есть потерпевший и пострадало имущество (например 159 УК).

Url

Дополнительная информация:

– п.2.1 Пленума № 19  заглаживание вреда для ч.1 75 и 76.2 УК

– заглаживание вреда применяется по статьям, где нет ни потерпевших, ни имущественного ущерба (например по статьям 228 УК или 264.1 УК)

Заглаживание вреда при отсутствии потерпевших

– не все статьи предусматривают наличие потерпевшего, например, не может быть потерпевших по статье 228 УК, или по статье 264.1 УК.- в статьях, где объект (то, что страдает от преступления) это интересы общества и государства, загладить вред можно полезными действиями в пользу общества и государства.UrlДополнительная информация:– п.2.1 Пленума № 19  иные меры для заглаживания вреда- в п.2.1 Пленума N 19  указывается “под заглаживанием вреда понимается принятие “иных” мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства”.- из этой формулировки следует, что действия по заглаживанию вреда могут быть совершены в пользу не только конкретного физического лица – но и общественных и государственных организаций.UrlДополнительная информация:– п.2.1 Пленума № 19  иные меры по заглаживанию вреда- в том случае, если потерпевших по уголовному делу нет, то для заглаживания вреда – могут применяться так называемые иные меры, направленные на заглаживание вреда не физическому лицу, а обществу.UrlДополнительная информация:Взнос на благотворительность, способ заглаживания вреда- для роли таких получателей хорошо подходят благотворительные фонды, детские дома, медицинские учреждения (подробнее об этом механизме см. Взнос на благотворительность, способ заглаживания вреда).

Обещания загладить вред

п.3 Пленума № 19  указывает, что обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

– заметьте, что этот пункт Пленума включен в него неспроста. Дело в том, что даже письменное обязательство о возмещении вреда (не просто заявленное вслух, но и зафиксированное в расписке – обязательстве) не имеет никакой юридической силы. Повторюсь: никакой юридической силы ! Чем может помочь такое письменное обязательство, если виновный “забыл” про свои обещания ?

I).Уголовно-правовой механизмУголовно-правового механизма, который помог бы принудить к исполнению обязательства – не существует. Если уголовное дело прекращено, то нельзя откатить процесс назад, перезагрузить его заново. Неисполнение виновным обещания – не может являться основанием для отмены постановления о прекращении.
II).Гражданско-правовой механизмГражданско-правового механизма, который помог бы принудить к исполнению такого письменного обязательства – также нет. То есть, потерпевший имеет возможность обратиться с гражданским иском о возмещении вреда. Но размер вреда, который должен быть возмещен – потерпевшему придется доказывать заново. Например, если виновный написал письменную расписку о том, что обязуется выплатить 500.000 руб., то для суда, рассматривающего иск, эта расписка абсолютно никакое не доказательство. Размер вреда придется доказывать иными способами.Ошибка– потерпевших по уголовным делам нередко вводят в заблуждение, предлагая им взамен согласия на примирение (или высказывание позитивного мнения, см. подробнее его роль здесь: Мнение потерпевшего о наказании, его учет для размера наказания) выдать расписку-обязательство о возмещении вреда в будущем. Потерпевшие соглашаются на это, так как путают эту расписку с другим внешне схожим документом. Все знают, что такой документ как расписка о получении денег – это надежное доказательство, признаваемое любым судом. Такая расписка железно подтверждает два юридических факта: факт передачи денег и размер переданного. Так вот: в отличие от нее расписка-обязательство о возмещении вреда это просто фикция, она вообще ничего не доказывает: для доказывания факта причинения вреда она бессмысленна (это уже прекрасно доказано постановлениями или приговорами суда), самое же важное – она совершенно не доказывает размер вреда, подлежащего возмещению.

ТРИ МЕХАНИЗМА о вреде от преступления

Для практикующего юриста будет удобно, если все “инструменты” разложены по полочкам. Потому, для удобства восприятия приведем в одной таблице все три инструмента, имеющие отношение к возмещению вреда от преступления. Объединение их в одну таблицу – обусловлено чисто вопросом удобства.

Взаимоотношения между этими инструментами трудно постоянно держать в голове: возмещение ущерба и заглаживание вреда – это смягчающие обстоятельства, моральный вред – это  разновидность вреда. При этом заглаживание вреда может производится путем компенсации морального вреда.

(Видите, уже пошли взаимопересечения и путаница ? Вот чтобы не держать этот причудливый клубок из схожих терминов – лучше пусть будут все на одной полке, в одной таблице.

) Все три механизма – подлежат проверке при изучении уголовного дела, на предмет судебных ошибок и могут применяться при обжаловании приговора.

Три правовых механизма относимых к вреду, причиненным преступлением

II). Возмещение ущербаВозмещение ущерба – применяется по статьям, где есть потерпевший и пострадало имущество (например 159 УК). Служит в качестве смягчающего обстоятельства, помогает снизить наказание.Подробно об этом механизме здесь:Возмещение ущерба от преступления: учет для наказания (п.”к” ч.1 61 УК).
IIII). Заглаживание вредаЗаглаживание вреда применяется по статьям, где нет ни потерпевших, ни имущественного ущерба (например по статьям 228 УК или 264.1 УК). Служит в качестве смягчающего обстоятельства, помогает снизить наказание.Подробно об этом механизме здесь:Заглаживание вреда от преступления: учет для наказания (п.”к” ч.1 61 УК).
IIIIII). Моральный вредМоральный вред – разновидность вреда, у него есть свои особенности в аспектах доказывания, размера компенсации. Подробно об этом механизме здесь:Моральный вред по уголовному делу: что влияет на размер компенсации, как обжаловать.

Вернуться к списку смягчающих

Обратиться за консультацией

Вернуться

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/610-page.html

Заглаживание причиненного в результате преступления вреда

Заглаживание вреда причиненного потерпевшему

УК РФ (ст.75)предусматривает заглаживаниепричиненного в результате преступлениявреда путемнепосредственного возмещения нанесенногоматериального ущерба, а также путеминых действий, направленных на заглаживаниевреда.

Данный элементдеятельного раскаяния по времени своегоосуществления может иметь место толькопосле того как преступлением нанесенвред определенным общественным отношениями наступили общественно опасныепоследствия.

Заглаживаниепричиненного вреда предполагаетустранение как материальных, физических,так и моральных последствий преступления.При этом вред может быть заглажен либополностью, либо частично.

Возмещениепричиненного ущерба и заглаживаниевреда может состояться как в формевыплаты оговоренной денежной суммы,так и в устранении вреда в натуральнойформе (передача потерпевшему равноценногонового имущества вместо поврежденногоили уничтоженного, исправлениеповрежденного имущества, одежды,транспортных средств, компенсациястоимости лекарств и т.д.). Возможнозаглаживание и морального вреда,принесение публичного извиненияоскорбленному, опровержение данных,послуживших основанием к клевете, ит.д.2

Возмещениематериального ущерба предполагаетзаглаживание виновным причиненноговреда путем передачи потерпевшемуопределенных вещей, ценностей. Ущербвозмещается и тогда, когда последнемувозвращаются похищенные предметы иливыплачиваются суммы, компенсирующиеих стоимость.

Поведение субъекта приэтом проявляется в активных действияхпо возмещению вредных последствий(например, передача виновным денег наремонт поврежденного автомобиля илииного имущества, предоставление ценностейлибо ценных бумаг и т.п.).

Возвращаемоеимущество, вещи, деньги и ценности могутпринадлежать как лицу, совершившемупреступление, так и его родственникам,знакомым, но при этом должны отвечатьважному требованию – не нарушать правтретьих лиц и иметь законный источникприобретения.

Возмещение нанесенногоматериального ущерба может иметь местои в форме устранения причиненного вреда,то есть путем восстановления первоначальногосостояния предмета преступноговоздействия (например, ремонт поврежденногоимущества, передача вещей, аналогичныхпохищенным, лечение и уход за потерпевшим,оказание медицинской и иной помощи,направленной на восстановление здоровья,если ему был причинен физический вред).

Возмещениеморального вреда может быть осуществленовиновным лицом как в виде денежной илииной материальной компенсации,предоставленной потерпевшему, так и ввиде принесения ему личных или публичныхизвинений. Вид или размер компенсации,как правило, определяется потерпевшейстороной. В спорных случаях размерденежной компенсации за причиненныйморальный вред определяется судом.

Извинение предпотерпевшим должно выражаться в гласнойпросьбе виновного простить его запричиненный моральный вред. Извинениеможет быть принесено лично – при условии,чтобы об этом знали окружающие, либоносить публичный характер (например,быть высказанным в присутствии членовколлектива, через печать, радио,телевидение).

Чтобы заглаживаниевреда отвечало особенностям деятельногораскаяния, оно должно быть произведенособственными силами и средствамивиновного. Если же оно осуществляетсяс помощью других лиц – необходимосознательное и активное участие в этомсамого подозреваемого, обвиняемого.

Заглаживание вредапредполагает добровольный характердействий виновного. Это означает, чтоподозреваемый, обвиняемый осознанно,по своему убеждению, без принуждения,по собственной инициативе или почьему-либо совету совершает вышеуказанныедействия.

Поскольку не все подозреваемые,обвиняемые, подсудимые знают содержаниезакона о смягчении ответственности вслучае заглаживания ими вреда, то невсегда сами, по собственной инициативе,возмещают ущерб потерпевшему.

В подобныхслучаях необходимо разъяснять позитивныепоследствия закона о деятельномраскаянии.

Учитывая, что всилу своего фактического положениязадержанные и арестованные лишенывозможности самостоятельно (без участияих представителей или работниковследствия и дознания) загладитьпричиненный потерпевшим вред, желательнодать им такой совет, разъяснить, каклучше поступить.

Необходимо предоставитьвозможность виновным сделать добровольныйвыбор в пользу поощряемого уголовнымзаконом поведения.

Следователи иработники дознания не должны бытьмолчаливыми и безынициативнымичиновниками, они должны активновмешиваться в сознание подозреваемого,обвиняемого, побуждать своимипредложениями, советами и разъяснениямизакона положительное постпреступноеповедение, то есть деятельное раскаяние.

Иными, свидетельствующимио раскаянии, деяниями могут быть любыедругие, не предусмотренные законом,поступки лица, совершившего преступление.Такие поступки могут выражаться вдобровольном сотрудничестве справоохранительными органами, внеудавшихся попытках предотвратитьпричиненные преступлением негативныепоследствия, устранить или загладитьнанесенный ущерб.

Источник: https://studfile.net/preview/1868030/page:2/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.