Заведомо ложные показания свидетеля ук рф

Особенности ответственности за дачу заведомо ложных показаний в уголовном процессе: характеристика статьи 307 УК РФ

Заведомо ложные показания свидетеля ук рф

Лжесвидетельство в уголовном процессе – явление нередкое. Однако чаще обман затрагивает стадию возбуждения дела – подаётся в полицию ложный донос. В этой статье мы затронем вопрос свидетельствования открытом уголовном деле или участия в судебном процессе. Законодатель установил ответственность за дачу ложных показаний. Определяется наказание согласно ст. 307 УК РФ.

Наказание за дачу заведомо ложных показаний в уголовном процессе.

Какое наказание для свидетеля

Статья 307 УК РФ определяет два сценария дачи заведомо ложных показаний и два вида наказания, исходя из тяжести преступления, которое расследуется. Итак, что грозит лицу, обвиняемому в даче ложной информации:

  1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трёх месяцев.

Часть 2 указанной статьи определяет более строгое наказание, если информацию дает свидетель при расследовании тяжкого или особо тяжкого преступления:

  1. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Свидетель, давший ложные показания в суде, будет наказан достаточно строго. Но закон предусматривает помимо наказания за дачу заведомо неправдивого перевода или информации свидетеля и порядок освобождения от преследования:

Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Неправдивые сведения или заблуждение?

Классифицируя действия и информацию свидетеля важно разграничивать факт дачи заведомо ложных показаний и заблуждений.

Для того чтобы наступила уголовная ответственность, необходимо доказать факт того, что свидетель осознавал и понимал, что его слова суду или полиции являются ложными.

Если информация, предоставленная свидетелем, в ходе следствия опровергается, то это не означает, что он будет наказан.

Смоделируем для примера ситуации: Гражданин Никифоров Н. был задержан полицией с подозрением на участие в грабеже магазина. Его супруга Никифорова Д. заявила, что Никифоров Н. находился весь предшествующий вечер и ночь дома.

При этом супруга Никифорова знала, что даёт неправдивые сведения, но она желала уберечь мужа от ареста. В дальнейшем было установлено, что Никифорова Д. провела ночь в баре, недалеко от дома. Позднее полиция привлекла жену Никифорова Н.

к ответственности за ложные показания согласно статье 307 УК РФ.

Изменим ситуацию, где Никифорова Д. провела ночь дома. Пользуясь тем, что супруга крепко спит Никифоров Н. тайно покинул дом для участия в грабеже. Никифорова Д.

, отвечая на вопросы следователя, была уверена в их правдивости, так как утром, проснувшись, она застала мужа в постели рядом. Во втором случае деяние Никифоровой Д.

не является уголовно-наказуемым, так как она не осознавала ложность своих слов.

На практике свидетели достаточно часто дают ошибочные сведения или неточные описания. Если не доказан умысел и намерение ввести в заблуждение следствие или суд, то за их поступки не наступает уголовное наказание.

Предоставление неправдивого заключения

Согласно нормам УПК РФ перед началом процессуальных действий при участии специалиста, эксперта либо переводчика обозначенному лицу разъясняется наказание за дачу заведомо ложного заключения. Закон отождествляет понятия экспертного заключения и перевода.

Ответственность за заведомо неправдивый вывод эксперта бывает в рамках расследования или рассмотрения уголовных дел судом в ходе уголовного процесса. Если рассматривается гражданское или административное дело, то деяние квалифицируется в соответствии с нормами КоАП РФ.

Свидетелю, переводчику или эксперту инкриминируют статью 17.9 КоАП РФ:

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Правовая характеристика преступления

Объектом преступного деяния Уголовный кодекс РФ определяет нарушение процессуального порядка привлечения виновных лиц и ведения уголовного процесса в суде. Неправильным переводом, показаниями, неправдивым результатом экспертизы осуществляется препятствие осуществления правосудия в стране. В этом кроется основная проблема – значительная общественная опасность.

Субъектом преступления может быть любой, кто достиг 16 лет, в части привлечения к ответственности за лжесвидетельствования.

В отношении ложности перевода или экспертизы, субъект должен являться экспертом в предоставленном к рассмотрению вопросе или профессиональным переводчиком.

Если следователем был привлечен тот, кто не обладает необходимым уровнем квалификации, то его обвинить в ложном заключении нельзя.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления определена прямым умыслом. Для квалификации устанавливается мотив.

Объективную сторону дачи ложных показаний статья 307 УК РФ определяет как непосредственно процесс свидетельствования в суде или на этапе предварительного следствия.

Состав преступления формальный; наказание за дачу обманных сведений наступает с момента, когда информация свидетеля или заключение зафиксировано судом либо следствием.

Примеров вынесения обвинительных приговоров за лжесвидетельствование в практике судов много. Несмотря на строгость наказания, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, граждане дают неправдивые сведения следователю или суду.

Серьёзные последствия из-за дачи неверной информации в ходе следствия наступают нечасто. Поэтому суды преимущественно определяют наказание виновным в мягкой форме: денежный штраф, обязательные работы.

В исключительных ситуациях назначаются исправительные работы или арест.

В заключение нам бы хотелось ещё раз предостеречь вас: сообщайте суду только правдивую информацию, ведь в противном случае вы понесёте за это ответственность.

Источник: https://ugolovnyiexpert.ru/gosudarstvo/otvetstvennost-za-dachu-zavedomo-lozhnyh-pokazanij.html

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Заведомо ложные показания свидетеля ук рф

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства –

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, –

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 53-АПУ17-6Приговор: По п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство из корыстных побуждений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере (2 эпизода); по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Судмедэксперту Ш. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем судмедэксперт правомерно сослался на данные лабораторных методов исследования.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 58-АПУ17-7Приговор: По п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Считает, что объяснение свидетеля П. полученное 16 октября 2015 года, противоречит сведениям, данным ею в ходе допроса на предварительном следствии и судебном заседании, однако причину изменения показаний суд не выяснил.

Полагает, что проведенные в ходе предварительного расследования очные ставки со свидетелями П. и П. не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку до их проведения были оглашены ранее данные ими показания, свидетель П.

не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 127-УД17-6Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт и пересылку психотропных веществ в крупном размере.Определение ВС РФ: Приговор изменен, назначенное наказание смягчено, поскольку в соответствии со ст.

2 Федерального закона “О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя” при применении уголовного закона к деяниям, совершенным на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18.03.

2014, поворот к худшему не допускается.

В кассационной жалобе осужденный Величко В.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что они вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что, поскольку преступление совершено на территории в 2013 году, его действия в соответствии с законодательством подлежали квалификации как пособничество в покушении на сбыт психотропных веществ.

Суд вынес в отношении его приговор по ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначил наказание без учета положений ст. 10 УК РФ, не допускающей ухудшения положения осужденного, а также без учета размеров санкции ч. 3 ст. 307 и других положений УК Республики . Просит смягчить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы и передать его для дальнейшего отбывания наказания на .

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 708-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерцалова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 578-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашнина Павла Андреевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 164, частью десятой статьи 166 и частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

часть пятую статьи 164 “Общие правила производства следственных действий” и часть десятую статьи 166 “Протокол следственного действия” в той мере, в какой они позволяют, по его мнению, не предупреждать потерпевшего об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, при производстве осмотра места происшествия с участием потерпевшего и не указывать о факте такого предупреждения в соответствующем протоколе;

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 557-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрьева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Юрьев оспаривает конституционность части первой статьи 307 “Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод” УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает привлечение к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего только в том случае, когда эти показания являлись существенными для уголовного дела и были положены в основу решения суда по нему, и не позволяет привлекать к такой ответственности в случае использования этих показаний по иному (гражданскому) делу.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.

2017 N 310-ЭС17-599 по делу N А62-6916/2014Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права на долю в уставном капитале, признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, о прекращении права на долю.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец лишился доли помимо своей воли, так как не подписывал заявление о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта.

Общество ссылается на то, что апостиль на документах, представленных истцом, противоречит Гаагской конвенции от 05.10.1961; подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у экспертов Харламенкова В.И. и Лопухова А.О.

по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в нарушение процессуальных норм пункта 5 статьи 55 АПК РФ, а также статьи 80 и 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не отбиралась; права и обязанности эксперта в соответствии с пунктом 5 статьи 153 АПК РФ не разъяснялись.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 464-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордиенко Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” и Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

“Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2016 год”

на обвиняемого по выделенному уголовному делу при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности;

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 88-АПУ17-1Приговор: По п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ст. 156 УК РФ за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетних.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Экспертизы по настоящему делу проведены высококвалифицированными экспертами в пределах их компетенции. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С постановлениями следователя осужденный и его адвокат были ознакомлены, каких-либо возражений относительно места проведения экспертиз не высказывали, возражений при ознакомлении с заключениями экспертиз не имели.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо предусмотренных законом оснований, по которым может быть поставлена под сомнение допустимость и достоверность выводов экспертов.

Указание Генпрокуратуры России N 797/11, МВД России N 2 от 13.12.2016″О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности”

ст. 294, 295, 296, 302, 307, 309.

3.3. Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления с корыстным мотивом:

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-x/glava-31/statja-307/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.