Заведомо ложные сведения в гражданском процессе

Содержание

Фальсификация доказательств по гражданскому делу: понятие, правовое регулирование, ответственность и составление заявления

Заведомо ложные сведения в гражданском процессе
Фальсификация доказательств в гражданском процессе относится к уголовно наказуемым деяниям и преследуется по ст. 303 УК РФ.

Защита гражданами собственных интересов в суде является распространенными способом для доказательства правомерности своей позиции. Ежегодно судами рассматривается более 10 млн. таких дел.

Но нередко в гражданских процессах лица прибегают к неправомерным способам для доказательства своей позиции, чтобы получить выгодное судебное решение.

Фальсификация доказательств в гражданском процессе: понятие

Фальсификация доказательств в суде относится к уголовно наказуемым деяниям, за которые предусмотрена ответственность. В ходе процесса стороны представляют суду доказательства своей правоты и от их убедительности во многом зависит будущий вердикт. Под доказательствами понимаются факты, сведения, материальные вещи и иные подтверждения.

Некоторые граждане для увеличения шансов на положительное судебное решение прибегают к фальсификации доказательств, то есть к предоставлению заведомо ложных недостоверных сведений.

Но им не стоит забывать, что в случае выявления факта фальсификации:

  • грозит уголовная ответственность;
  • вынесенный судебный вердикт будет пересмотрен.

Под фальсификацией доказательств понимается намеренное искажение фактов с целью оказания влияния на исход гражданского судебного разбирательства. Данное деяние имеет объективную и субъективную стороны. Объективная сторона состоит во внесении изменений в реальные доказательства, что делает их недостоверными или ложными.

Наиболее часто на практике приходится сталкиваться со следующими видами правонарушений:

  • подделка подписей;
  • искажение или допечатка официальной документации (исправление дат, подписей и пр.);
  • изменение состава документации (т.е. внесение в нее недостоверной информации, искажающей сведения);
  • подделка документов и пр.

При фальсификации обязательным атрибутом является наличие умысла у преступника. Т.е. он должен прибегать к искажению фактов умышленно с личной заинтересованностью в таком действии и осознавать правовые последствия своих действий. В этом заключается субъективная сторона преступления.

Если же лицо допустило ошибку в документе случайно, то о правонарушении речь не идет, состава преступления в данном случае не будет.

Предоставление суду ложного экспертного заключения или неверный перевод официального документа с иностранного языка также не являются фальсификацией, даже если эти действия повлекли за собой неправомерное судебное решение.

Моментом совершения преступления будет дата предоставления недостоверных сведений суду. После чего преступление будет считаться совершенным.

Факт фальсификации доказательств может быть выявлен следующим образом:

  • путем проведения сравнения данных из разных источников;
  • сопоставления данных из справки с информацией из архива базы данных;
  • проведения опроса лиц, которые были ответственны за представление документов;
  • сравнения образцов подписей;
  • проведения экспертизы.

К ответственности может быть привлечено не только лицо, которое предоставило недостоверные доказательства, но и другие лица, причастные к подготовке документов. Так, например, врач, выдавший сфальсифицированную справку, будет привлечен к ответственности в качестве соучастника.

Ответственность предусмотрена не только для участника процесса, но и для его представителя в гражданском делопроизводстве. При этом судом будет учитываться, был ли предварительный сговор между указанными лицами.

Правовое регулирование и ответственность

Наказание за фальсификацию доказательств в судебном процессе предусмотрено согласно статье 303 Уголовного кодекса, а именно части первой. Части 2-4 данной статьи прописывают наказание за фальсификацию сведений в уголовных процессах, которые караются более жестко.

Подобная статья появилась в УК РФ в 1996 году.

Если вина лица, совершившего фальсификацию, будет доказана, то ему грозит денежный штраф, обязательные или исправительные работы, арест.

По ч.1 ст.303 УК РФ предусмотрено следующее наказание:

  • штраф в размере 100-300 тыс.р. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 1 до 2 лет;
  • обязательные работы на срок до 480 часов;
  • исправительные работы на срок до 2 лет;
  • арест на срок до 4 месяцев.

С учетом того, что наказание по гражданским делам обычно мягче, фальсификация доказательств в данном случае лишена смысла.

Заявление о фальсификации доказательств

Если у стороны процесса есть основания подозревать оппонента в фальсификации доказательств, то они обязаны подать заявление для проведения проверки по данному факту.

Заявление может быть подано в полицию, Следственный комитет или в суд. В нем прописывается следующая информация:

  • в правом верхнем углу – наименование учреждения, в которое оно подается (судебный орган или судебное подразделение), а также адрес;
  • сведения о заявителе: ФИО, дата рождение, адрес и контактные данные;
  • для заявителя-индивидуального предпринимателя указывается наименование, ИНН и ОГРНИП, для юрлица: полное и сокращенное наименование, ИНН/КПП;
  • контактная информация для связи с заявителем: телефон, почтовый и электронный адрес;
  • название документа «Заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу»;
  • сущность правонарушения: номер судебного разбирательства, причина написания заявления с указанием доказательств того, что сведения в гражданском процессе были сфальсифицированы, какие именно;
  • просительная часть должна содержать конкретную просьбу о возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ, производства проверки по факту фальсификации (в частности, просьба изъять имеющиеся доказательства, произвести их экспертизу и пр.);
  • фраза «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден» (она обязательна).

Заявление должно содержать перечень приложений с указанием даты его представления, подписи заявителя и ее расшифровки. Заявление обязательно составляется в нескольких экземплярах: один из них со штампом о принятии остается у заявителя.

Образец заявления в формате Word можно скачать тут. Данная форма документа является примерной и не обязательна к применению.

После рассмотрения поступившего заявления судья обычно назначает экспертизу (почерковедческую или судебно-техническую). Такая проверка должна быть начата в течение 10 дней после поступления заявления.

Таким образом, фальсификация доказательств в гражданском процессе – это уголовно наказуемое деяние. Ответственность за него наступает в рамках 303 ст. УК РФ. Максимальное наказание по данной статье предполагает до 4 месяцев ареста или штраф в размере 300 тыс. р.

Загрузка…

Источник: https://pravo.team/uk-i-koap/protiv-sobstvennosti/moshennichestvo/falsifikatsiya/v-grazhdanskom-protsesse.html

Что такое заведомо ложные сведения

Заведомо ложные сведения в гражданском процессе

Следует заметить: понятия “заведомо ложные сведения” и “недостоверные сведения” нельзя считать тождественными. Заведомо ложные – те сведения, что изначально не соответствовали реальности, при этом самому лицу, предоставляющему их, это известно.

Такое лицо может изготавливать документы с такими сведениями либо обращаться к другим лицам для этого.

Заведомо недостоверные – те сведения, что отчасти могут соответствовать действительности, также это могут быть умалчивания насчёт тех или иных фактов или сведения, соответствовавшие ранее действительности, однако вследствие тех или иных обстоятельств утратившие свою достоверность (сюда относится, к примеру, справка о работе за позапрошлый месяц). Исключение (из ст. 159.1 УК России) формулировки “недостоверные сведения” означало бы декриминализацию деяния. Есть явная необходимость в том, чтобы принять новое постановление ВС России с разграничением понятий “недостоверные сведения” и “заведомо ложные сведения”.

В практике судебных дел обычно понятия “заведомо ложные сведения” и “недостоверные сведения” тождественны. Можно выделить такие виды документации, в которой могут содержаться заведомо ложные либо же недостоверные сведения:

  • Документы, которые удостоверяют личность заёмщика – это может быть паспорт (когда заёмщик является физическим лицом) либо учредительная документация, свидетельство о регистрации ООО, ОАО, ЗАО, ИП, лицензии, решения управляющих структур компании и др. Эти документы служат подтверждением правоспособности клиента.
  • Документы, которые подтверждают должность и зарплату (для физических лиц) либо финансовое положение (для юридических лиц и ИП), к примеру, трудовая книжка, 2-НДФЛ, баланс бухгалтерии, отчётность.
  • Документы, которые подтверждают наличие в собственности заёмщика имущественных объектов (включая то имущество, которое передаётся в качестве залога), отсутствие долгов (включая связанные с налогами и другими обязательными выплатами), стабильные экономические связи лица с иными лицами и пр. Сюда относятся анкета заёмщика, договоры, техпаспорта, банковские справки, налоговые справки и др.
  • Документы, которые подтверждают цель, на реализацию которой заёмщик стремится получить заём, а также документы, которые подтверждают наличие источников средств для погашения кредитной задолженности: бизнес-план и др.

Статья за заведомо ложные сведения

В том случае, если такие сведения были предоставлены как показания, имеет место состав преступления, предусмотренного статьёй 307 УК РФ и принадлежит к преступлениям небольшой (ч. 1) и средней (ч. 2) степени тяжести.

Ч. 1 ст.

307 – это дача заведомо ложных показаний (либо составление заведомо ложного заключения специалиста, либо заведомо неверного перевода переводчиком), за которую предусматривается наказание в виде штрафа в сумме до 80 тысяч рублей, обязательных работ длительностью до 480 часов либо исправительных работ (до 2-х лет). Судебная практика показывает, что суды преимущественно “бьют по кошелькам” таких правонарушителей и назначают штраф либо (обычно в отношении лиц с тяжёлым материальном положением) обязательные работы, либо исправительные работы.

Ч. 2 ст. 307 – здесь грозит наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет либо принудительных работ. Состав части 2 имеет место, когда ложное свидетельство сочетается с заведомо ложным обвинением лица в совершении им такого преступления, которое принадлежит к тяжким либо особо тяжким.

Итак, в случае лжесвидетельства в ходе уголовного процесса по тяжкому либо особо тяжкому преступлению, если лицо выступает в пользу обвинения, ложно обвиняя подозреваемого в преступлении, такое лицо рискует само отправиться в места лишения свободы.

Максимальное наказание суд, разумеется, не назначит (особенно, когда такое лицо привлекается в первый раз), однако 1-1,5 года за подобное лжесвидетельство всё же можно получить.

Следует заметить, что ложные показания бывают направленными даже на самого себя – к примеру, лицо может оговорить себя, чтобы оградить своих близких от обвинений. При этом не давать показаний в отношении ближайших родственников – это право, обеспеченное Конституцией России, однако рассказывать о каждом известном обстоятельстве преступления, связанном с просто другом, обязан каждый.

Предоставление не достоверных сведений в налоговую

Состав преступления, предусмотренного ст.

199 УК России, заключается в уклонении предприятия либо ИП от уплаты налогов/сборов посредством непредоставления декларации либо иных документов, которые необходимо обязательно предоставить согласно законодательству РФ, либо же посредством внесения в декларацию либо в иную налоговую документацию заведомо ложной информации при совершении таким путём уклонения в крупном размере.

Объективная сторона – умышленное включение в налоговую документацию ложной информации. Иные (кроме декларации) документы, упомянутые в ст. 199 – это предусмотренные НК России и иными принятыми соответственно этому Кодексу ФЗ документы, которые выступают в качестве основания для исчисления налогов/сборов и для уплаты их.

  • Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:
  • Федеральный номер –
  • Московская обл, г Москва –
  • Ленингр. обл, г Санкт-Петербург –
  • Это абсолютно бесплатно и быстро!

Источник: https://klevet.ru/zavedomo-loshnie-i-nedostovervie-svedenia

Заведомо ложные сведения в гражданском процессе – Юридические советы

Заведомо ложные сведения в гражданском процессе

из государственных гарантий, обеспечивающих достоинство личности, включая 2. Распространение заведомо ложных сведений — это сообщение одному или нескольким лицам вымышленных или искаженных сведений о другом человеке, его действиях или высказываниях.

Ложные сведения могут быть распространены в любой форме: устно, письменно, в виде изображения. 3.

Заведомость ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке

Значение Общественной палаты РФ в процессе развития гражданского общества в РФ

казнь в КНР: проблемы гуманизации уголовной политики и общественного мнения Сравнительно-правовой анализ защиты авторских прав в Китайской народной республике и России Клиническое образование в академическом правовом институте: итоги десятилетия Социальные функции боевых искусств (джиу-джитсу) в современном обществе Влияние физических упражнений на здоровье

Дача ложных показаний — толкование статьи простыми словами

УК Российской Федерации предусматривает за такое деяние уголовную ответственность. Что такое ложные показания Это неверные сведения, сообщающиеся полиции.

Они считаются общественно опасными, так как благодаря им предварительное следствие, органы дознания и суды получают дезинформацию.

Дача ложных показаний не только препятствует быстрому объективному расследованию преступлений, но и направляет его по ложному пути.

Такая дезинформация мешает рассматривать и разрешать по справедливости дела в конституционном, арбитражном, гражданском, административном и уголовном судопроизводствах.

К какой ответственности можно привлечь ответчика за заведомо ложные показания? (ст. 307 УК РФ гласит о

«Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста»

. О показаниях ответчика ничего нет).

Прошу Вас помочь наказать недобросовестного потребителя! Заранее благодарю! 04 Февраля 2013, 13:20 Собенникова Ольга, г. Улан-Удэ Ответы юристов (8)

Многие ответчики, как и Истцы прибегают ко лжи во время доказывания своей позиции.

Какая ответственность за дачу ложных показаний?

Законодательство содержит положения, устанавливающие ответственность за предоставление недостоверных сведений, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебных заседаний. Речь идёт о статье №307 УК РФ.

Важно понимать, что ответственность устанавливается только для рассмотрения уголовных дел и, соответственно, судебных слушаний только по уголовным делам.

Никакие другие показания, например, по административным или гражданским делам, не могут быть признаны ложными с точки зрения буквы закона. Условия, при которых показания будут признаны ложными

Соответствие или несоответствие истине показаний сторон, участвующих в уголовном расследовании, могут быть выявлены и в ходе расследования, и в ходе суда.

Советую к ним обращаться если есть необходимость. Открывал тут ИП. Доволен, все быстро, без проблем.

Очень милые девушки в отделе))) Довольно хорошая цена, у многих других было дороже, когда выбирал. Все подробно рассказали, посоветовали по многим вопросам.

Очень удобно, что сразу и к нотариусу сводили,опять же милая девушка со мной ходила))))))))) Когда открывал ИП, счет был не нужен, теперь понадобился, как раз сейчас тоже через ЭКЛЕКС открываю, такая услуга у них тоже есть, опять же очень удобно.

Предусмотрена ли ответственность за сообщение заведомо неверных сведений суду

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. аудио- и видеозаписей, заключений экспертов». » Статья 307.

Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод 1.

Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет. Примечание.

Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Совет 1: Какое наказание предусмотрено за дачу ложных показаний

Перед тем, как он начнет это делать, его обязаны предупредить о существующей уголовной ответственности за искажение фактов и дачу ложных показаний.

Ответственность за ложь, предусмотренная законом В статье 51 Конституции РФ говорится, что вы можете отказаться давать показания в рамках уголовного дела.

К какой ответственности можно привлечь ответчика за заведомо ложные показания? (ст. 307 УК РФ гласит о

«Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста»

. О показаниях ответчика ничего нет). Прошу Вас помочь наказать недобросовестного потребителя! Заранее благодарю! 04 Февраля 2013, 13:20 Собенникова Ольга, г. Улан-Удэ Ответы юристов (8)

Многие ответчики, как и Истцы прибегают ко лжи во время доказывания своей позиции.

Ложные свидетельские показания

Что делать как привлечь к ответственности человека за ложные свидетельские показания? Пожалуйста, конкретные предложения. Голосование за лучший ответ Cemetery Man Гуру (4770) 1 год назад СУД НЕ ПРИНЯЛ ВО ВНИМАНИЕ.

Вы сам ответили на вопрос. Привлекает к ответственности у нас суд. Остаётся только обжаловать решение суда или избить лжесвидетеля.

Источник: http://urist-rostova.ru/zavedomo-lozhnye-svedenija-v-grazhdanskom-processe-49627/

Предоставление суду заведомо ложных сведений

Доказательства 1.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Если сторона, представившая оспариваемое доказательство не согласна с его исключением из числа доказательств по делу, суд не вправе сделать это по своей инициативе. В противном случае, принятый по делу судебный акт может быть отменен с передачей дела на новое рассмотрение.

При получении возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств, суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации.

Анатолий Мудрец (10471) 9 лет назад Суду?Срок тебе «припаяют».

Предоставление суду заведомо ложных сведений гпк

Именно в человеческой памяти отпечатывается реальная действительность, что впоследствии позволяет установить факты прошлого путем опроса или допроса этого человека. Чем же тогда являются заявления представителя по вопросам факта?

Источник: https://lawsymphony.com/zavedomo-lozhnye-svedeniya-v-grazhdanskom-protsesse/

Заведомо ложные сведения в гражданском процессе

Заведомо ложные сведения в гражданском процессе

  • Как подать встречный иск за заведомо ложный донос ?
  • Если после назначенной судом экспертизы выяснится, что заключение экспертизы, ставшее основанием иска, ложно то на кого возложить судебные издержки : на истца ли фальшивого эксперта? Я — ответчик по надуманному делу с подложной экспертизой. То, что надо ходатайствовать об лишении аттестации(лицензии) лжеэксперта, я знаю.
  • В иске истец написал заведомо ложные сведения.Есть ли статья в ГК РФ или Административном для него.
  • Ответчик предоставил суду по гражданскому иску заведомо ложную справку из паспортного стола. В суд ответчик не явился 3 раза. Дело было выиграно истцом. Под какую статью уголовного кодекса попадает его деяние. А так же можно ли (а главное нужно ли) возбудить против него уголовное дело, и стоит ли писать заявление в милицию. Кроме того, подлежит ли лицо, выдавшее данную справку, уголовному или административному преследованию. В общем в раздумье я, как лучше действовать…
  • В данной ситуации уместно применить Ст. 306. УК РФ Заведомо ложный донос На меня подали иск (гражданское судопроизводство) с требованиями компенсации морального и материального вреда. (Бред полный, объяснять долго). Истец Многократно ссылается на необоснованные претензии. В том числе \» До настоящего времени ответчик терроризируем меня и мою семью \» Уместно ли мною такой оборот данной ситуации? \» Вам известно, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается? В исковом заявлении вы пишете что «ответчик терроризирует меня и мою семью» . Вы не отказываетесь от данного утверждения? (Прошу секретаря занести это в протокол.) Вам известно определение слова терроризировать? Я поясню, устрашать, запугать террором, насилием. Тоесть Вы публично обвиняете ответчика в терроре? Террор (Словарь Ефремовой) Угроза физической расправы по политическим или каким иным мотивам. 2. Запугивание с угрозой расправы или убийства. Данное заявление можно рассматривать как ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС. Статья 306. УК.РФ. Заведомо ложный донос о совершении преступления………… и т.д. т.п. Такое заявление в суде будет уместно с моей стороны? Ну просто сил нет уже!

    Источник: https://berkutgun.ru/zavedomo-lozhnye-svedenija-v-grazhdanskom-processe/

    Ответственность представителя за утверждения о фактах в гражданском процессе

    Заведомо ложные сведения в гражданском процессе

    Вчерашний научный круглый стол по вопросу об ответственности за ложь в суде и предшествующая ему дискуссия в фейсбуке побуждают меня написать на эту тему.

    Я не ставлю своей целью полностью осветить эту проблему и остановлюсь только на ответственности представителей, поскольку именно по этой теме звучали самые спорные, на мой взгляд, утверждения.

    Впрочем, многие мои утверждения будут не менее спорны, и скорее представляют собой отправные точки для развития дискуссии, чем описание законченной концепции.

    Как известно, в российском процессе судебные представители нередко опрашиваются судьями по вопросам факта. Например, судья спрашивает представителя ответчика о том, получил ли его доверитель товар от истца или нет.

    Представитель отвечает, что нет, хотя и знает, что в действительности товар был получен. Причина этого состоит в том, что представитель предполагает, что у истца не имеется доказательств отгрузки товара, и на этом основании рассчитывает выиграть дело.

    Стал ли представитель источником ложных доказательств в описанной ситуации?

    Объяснения лиц, участвующих в деле, – разновидность личных доказательств. Доказательство, в свою очередь, это след обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Для того, чтобы доказательство закрепилось, и его можно было принести в суд, должен существовать следоноситель.

    Для письменных доказательств – это, как правило, бумага, а для объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетельских показаний – это память.

    Именно в человеческой памяти отпечатывается реальная действительность, что впоследствии позволяет установить факты прошлого путем опроса или допроса этого человека.

    В памяти судебного представителя нет следов обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела (за редкими исключениями, о которых имеет смысл поговорить отдельно).

    Все, что он знает, известно ему лишь со слов доверителя, который, впрочем, тоже может знать часть обстоятельств лишь со слов третьих лиц.

    Таким образом, представитель никак не может нести ответственность за дачу ложных объяснений по той причине, что он в процессе никаких объяснений не дает.

    Чем же тогда являются заявления представителя по вопросам факта? Где бы ни делались эти заявления – в процессуальных документах или в судебном заседании – они не являются доказательствами. Речь идет о выполнении судебным представителем бремени утверждения.

    Как известно, суд формирует бремя доказывания по делу на этапе подготовки к судебному разбирательству исходя из утверждений сторон (ст.133 АПК, ст.148 ГПК).

    Следовательно, до выполнения бремени доказывания стороны должны выполнить бремя утверждения, изложив свою позицию относительно обстоятельств, по их мнению, имеющих значение для разрешения дела.

    Именно этим и занимается представитель, транслируя суду утверждения о фактах.

    Впоследствии представитель должен будет доказать все или хотя бы часть из них, прибегая в случае необходимости и к личным доказательствам, то есть приглашая своего доверителя прийти в судебное заседание для дачи объяснений или вызывая свидетелей для допроса.

    Хорошо, представитель не может отвечать за ложность доказательств, но может ли он отвечать за ложность утверждений об обстоятельствах в тех случаях, когда он знает, что они ложны? В сознании российского практикующего юриста укрепилась идея о том, что представитель зачастую не только излагает суду версию своего доверителя, но и активно участвует в конструировании этой версии.

    Это первый из поставленных вопросов, который, на мой взгляд, не имеет очевидного ответа. Тут может быть множество подходов.

    Запрет на предоставление суду ложных объяснений направлен, во-первых, на обеспечения уважения к суду, которое будет подорвано, если в обществе будет распространяться мнение, что суд разрешает дело не по справедливости (праву), а в пользу того, кто лучше солжет. Во-вторых, он направлен на вынесение обоснованного судебного решения.

    Сама по себе возможность представления ложной версии событий, на мой взгляд, не подрывает доверие к суду и не приводит к вынесению решения в пользу стороны по делу, поскольку суд руководствуется доказательствами, а не утверждениями.

    Проигрыш другой стороны в результате того, что она представила менее убедительную версию событий либо не смогла подкрепить ее доказательствами, будет восприниматься как поражение вследствие непредусмотрительности, типичное для состязательного процесса.

    Впрочем, в ответ на это можно возразить, что современный российский арбитражный процесс знает институт признания фактов путем их неоспаривания (ч. 3.1 ст. 70 АПК), и, таким образом, роль утверждений, сделанных другой стороной, существенно возросла. Однако, мне представляется, что ч.

    3.1 ст. 70 АПК скорее инструментальна. Она подлежит применению лишь тогда, когда все стороны спора представили свои версии событий, и позволяет не доказывать лишь те факты, которые прямо не оспорены и существование которых не входит в противоречие ни с одной из представленных версий.

    Но может быть именно профессия налагает на судебного представителя определенные требования? Даже если представление заведомо ложной версии событий не угрожает самому судопроизводству, возможно представитель просто не может позволить себе делать это по иным причинам. Это определенно было бы так, если бы судебный представитель воспринимался не столько оружием в руках клиента, сколько служителем правосудия. Эта концепция, выглядящая почти шуткой в современных российских реалиях, принята, например, в Англии.

    Естественно, что просто назвать судебного представителя служителем правосудия мало. Для того, чтобы это действительно стало так, люди, которые сегодня себя чувствуют находящимися по разные стороны баррикад, судьи и профессиональные судебные представители, должны почувствовать себя носителями одной профессии.

    И те, и другие должны ощутить, что их клиент в широком смысле – общество.

    Я сомневаюсь в том, что такое чувство может быть обретено вне единого профессионального сообщества, когда сегодняшний профессиональный представитель завтра без труда становится судьей, а судья уходит в отставку и начинает практиковать в качестве судебного представителя.

    Неполным было бы рассмотрение вопроса о запрете предоставления ложной версии событий без соотнесения его с состязательной формой процесса.

    Артем Карапетов, выступая на научном круглом столе, привел следующий пример: представитель ответчика по делу о взыскании долга по договору поставки заявляет о том, что договор не заключен.

    Когда истец представляет доказательства того, что договор заключен, представитель ответчика утверждает, что товар не поставлен. Когда истец доказывает, что товар поставлен, представитель ответчика приводит новые возражения по фактам и т.д.

    В принципе состязательная форма процесса и сам принцип состязательности допускают, что одна сторона может препятствовать другой стороне в достижение нужного ей решения любыми процессуальными средствами.

    Однако чистый состязательный процесс (процесс как состязание без ограничений) и чистый принцип состязательности (идея о том, что доказательства представляются только сторонами) почти не встречаются.

    Вопрос, таким образом, состоит в том, предусматривают ли наши процессуальные кодексы ограничение на изменение презентованной стороной версии событий по ходу процесса?

    И ГПК, и АПК предусматривают, что предмет доказывания формируется на стадии подготовки к судебному разбирательству, хотя это не означает, что он вместе с версией событий не может изменяться в дальнейшей. Однако, АПК к тому же предусматривает процедуру раскрытия доказательств (ч. 4 ст. 65 АПК), которая, как нам всем хорошо известно, не работает.

    Сами же арбитражные суды и привели к тому, что институт раскрытия доказательств не заработал с самого момента его появления в кодексе.

    А ведь именно этот институт мог бы исключить ситуации наподобие той, которая описана нашим коллегой, поскольку раскрыть доказательства в начале процесса означает лишить себя большей части возможностей изменить свою версию событий впоследствие.

    В чем же причина низвержения института раскрытия доказательств судами? Конечно, его применение требует от судей дополнительной квалификации, однако, со временем он облегчил бы работу самим судьям.

    Причина, по-видимому, состоит в том, что арбитражный процесс, как и гражданский, воспринимается судами как непрофессиональный.

    Так что лишь немногие попытки привнести в него повышенные требования для участников удаются.

    Возможно, есть и еще одна менее рациональная причина – как известно, в сознании многих российских судей стремление к постижению объективной истины по делу неистребимо. Какой судья удержится от того, чтобы исследовать доказательство, проливающее свет на истинное положение дел, хотя бы и представленное с нарушением правил о раскрытии доказательств?

    Вместе с тем возможно требование стабильности представляемой сторонами версии событий могло бы стать тем естественным сдерживающим фактором, которое заставляет сторону с самого начала придерживаться версии событий, которая максимально близка к правдивой. Ведь чем сильнее было бы отклонение от нее, тем выше, по общему правилу, риск проиграть дело.

    Подводя итог, действующий закон и судоустройственная реальность, на мой взгляд, не позволяют возложить на судебного представителя ни ответственность за дачу ложных объяснений, ни ответственность за предоставление суду заведомо ложной версии событий.

    Источник: https://zakon.ru/blog/2016/12/21/otvetstvennost_predstavitelya_za_utverzhdeniya_o_faktah_v_grazhdanskom_processe

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.