Заведомо ложный донос в отношении себя

Заведомо ложный донос. размышления на тему

Заведомо ложный донос в отношении себя

СТАТЬЯ 306 «Заведомо ложный донос» УК.

Российской Федерации гласит ( дается цитатой ): заведомо ложный донос о совершении преступления,- НАКАЗЫВАЕТСЯ…
ИЗ ОБЪЯСНЕНИЙ ДОЗНАВАТЕЛЯ:

  • ЛОЖНЫЙ донос- действия, которые выражаются в подаче гражданами следствию или органу дознания заведомо ложной информации о совершении преступного акта без указания конкретного лица или без указания его.
  • ЛОЖНЫМ доносом следует считать лишь сообщение о готовящемся или совершенном преступлении…
  • ЛОЖНЫЙ донос может быть сделан в письменной форме ( в виде заявления, подписанного автором ) или в устной форме непосредственно должностным лицам органа дознания ( следствия ), прокурору, судье. В целях предупреждения подачи в органы ложных доносов Уголовно- процессуальный Кодекс Российской Федерации предусматривает обязательное разъяснение заявителю об ответственности за заведомо ложный донос. Однако при отсутствии возможности предупредить заявителя он не освобождается от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 306 «Заведомо ложный донос» Уголовного Кодекса России ( например, если заявление прислано по почте ).
  • ЛОЖНЫЙ донос считается преступлением оконченным с момента, когда заявление поступило в органы дознания или следствия независимо от того было ли возбуждено уголовное дело или нет, были приняты какие- либо меры по данному заявлению или нет…
  • ЛОЖНЫЙ донос может быть совершен по самым разным мотивам ( месть, неприязненные отношения, стремление скрыть действительного преступника и т. п. ). В большинстве случаев это преступление совершается с целью привлечь к уголовной ответственности невиновного. Установление этой цели, характерной для данного преступления, позволяет отграничивать заведомо ложный донос от смежных с ним преступлений. Так, клевета может быть выражена в распространении заведомо ложных измышлений о том, что конкретное лицо совершило преступление. Это имеет место в случае, когда виновный желает опорочить человека, а не с целью привлечения к уголовной ответственности…

ИЗ ОБЪЯСНЕНИЙ ПРОКУРОРА:

НАЧНЕМ с требований пункта 2 статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» Уголовно- процессуального Кодекса России гласит ( дается цитатой ): при вынесении ПОСТАНОВЛЕНИЯ об отказе в возбуждении уголовного дела ( дознавателем или следователем ) по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного в подозрении его совершения конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, дознаватель обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении…

СЛЕДУЕТ, пожалуй, напомнить: любое нарушение должностными лицами органа дознания, дознавателем, органа следствия или следователем, статей Уголовно- процессуального Кодекса РФ ведет к выносу должностными лицами именно этих инстанций документов, не имеющих никакого правового статуса, то есть- документов так называемого статуса недопустимых доказательств, на основании которых нельзя доказывать факт совершения кем бы- то ни было уголовного правонарушения, как, собственно, нельзя доказывать и тот факт, что уголовного правонарушения никто не совершал…Именно к этому, в нашем случае, приводит нарушение должностными лицами органа дознания или органа следствия ( дознавателем, следователем ) пункта 2 статьи 148 УПК. России- не рассмотрен вопрос привлечения к уголовной ответственности лица, позволившего себе направление следственным органам заведомо ложного сообщения о совершении преступления. Что доказывает заведомую ложность сообщения о преступлении? Ответ прост: ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела. Тот самый документ, что однозначно указывает на факт состоявшегося преступления, предусмотренного требованиями статьи 306 УК. РФ., в отношении лица, подавшего следователю или дознавателю ( прокурору или судье ) заведомо ложное сообщение о преступлении.Что еще указывает на факт, что преступление доносчиком все же совершено?

Смотрите требования статей 73- 75 УПК. Российской Федерации. Есть смысл с этого момента напомнить всем заинтересованным о том, что подобным образом дознаватель или следователь совершают уголовное преступление, предусмотренное требованиями статьи 140 «Отказ в предоставлении информации гражданину» УК. России- содержание статьи дается цитатой: неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан,- НАКАЗЫВАЕТСЯ…

К ЧЕМУ ведет нарушение представителем органа дознания или следствия статьи 140 Уголовного Кодекса Российской Федерации? К чему ведет нарушение дознавателем или следователем пункта 2 статьи 148 Уголовно- процессуального Кодекса РФ? К нарушению еще одной статьи уголовного законодательства России- статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК. России. статьи дается цитатой: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,- НАКАЗЫВАЕТСЯ…Нарушение дознавателем или следователем, хотите вы того или нет, уголовно- процессуального законодательства государства, статьи 140 УК. России ( уголовное законодательство государства! )- достаточные основания для утверждения, что полномочия следователем или дознавателем явно превышены.А ЕСЛИ представитель следственного органа или органа дознания ( следователь или дознаватель ) не выносят ни ПОСТАНОВЛЕНИЯ об отказе в возбуждении уголовного дела, ни ПОСТАНОВЛЕНИЯ- о возбуждении уголовного дела по статье 306 УК. России, в отношении того, кто позволил себе заведомо ложное обвинение другого человека в совершении им уголовного правонарушения? А что если следователь или дознаватель не возбуждают уголовного дела в отношении того, на кого подано сообщение о преступлении?

ОПЯТЬ уголовное правонарушение, допущенное сотрудником органа дознания или органом следствия- нарушена ( откровенно и цинично ) статья 300 «Незаконное освобождение от уголовной ответственности» Уголовного Кодекса Российской Федерации- читаем содержание этой статьи ( цитата ): незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прокурором, следователем или лицом, производящим дознание,- НАКАЗЫВАЕТСЯ…

ТАК уж повелось, что в России ничего на слово не принимают- не верят даже законам государства, если в результате их действия нет посаженных в тюрьмы. Наш случай! Говорим: может быть не стоит испытывать судьбу? Зачем нам «грустный процессуальный опыт»?Сказать, что люди никак не реагируют на меняющиеся правовые нормы? Будет не совсем правильно. Даже уголовная судебная практика сегодня показывает, что в судах общей юрисдикции стали подымать такие правовые проблемы, о которых вчера еще и не помышляли- в их числе и та, о которой сегодня говорим. Не имеют право дознаватели и следователи вынося ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела, не выносить одновременно с этим процессуальным действием, второе ПОСТАНОВЛЕНИЕ- о возбуждении уголовного дела в отношении того, кто допустил заведомую ложь и сообщил о преступлении, проверка фактов которого не дала подтверждения, а указала на факт иных незаконных действий со стороны лица, подающего сообщение о преступлении. Соучастником преступления в этом случае является следователь и дознаватель, вынесший ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела и отказавшийся преследовать преступника, подавшего заведомо ложное сообщение о преступлении в орган дознания или следственный орган…Время идет и не далек тот час, когда соучастники чужого уголовного правонарушения будут нести ответственность за свои действия в жестком соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством!Количество просмотров: 410
Количество комментариев: 0
заведомо ложный донос, следователь- дознователь
© 05.03.2017 леонид Грановский.

Источник: https://www.chitalnya.ru/blogs/20051/

Санкции за заведомо ложный донос по УК РФ

Заведомо ложный донос в отношении себя

УК РФ заведомо ложный донос относится к преступлениям против правосудия с применением санкций по УК РФ. По доносительству в компетентные органы начинается расследование.

Главное – применяются меры пресечения к невиновным, как следствие, ущемляются законные права и свободы гражданина, охраняемые основным законом Российской Федерации – Конституцией.

Таким образом, наносится вред деятельности органам правосудия, выраженный в потере средств и временных ресурсов.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Сущность и понятие уголовного деяния

Донос – недостоверная передача сведений о совершённом уголовном правонарушении. По поступившей обманчивой информации происходят неоправданные затраты времени и сил сотрудников полиции. Как итог таких мероприятий – возможное возбуждение уголовного дела без достаточных на то оснований, и более суровое последствие – осуждение неповинного лица.

https://www.youtube.com/watch?v=cCsWyvtZdKs

Заведомо ложный донос в соответствии со статьёй 306 предусматривает альтернативные санкции:

  • денежные штрафы;
  • различные регламентированные Уголовным кодексом работы;
  • лишение свободы.

Важен факт ложного обвинения лица, не совершавшего подобного. Оно должно содержать в себе сведения о совершённом преступлении или предупреждение о готовящемся. Неверность информации состоит в искажённом, выдуманном факте, квалифицирующим преступное деяние.

В настоящем случае необязательно, чтобы было выдумано преступление, доносчик может воспользоваться вполне реальным фактом преступного деяния. Для применения мер ответственности важно, чтобы доносчик связал преступление с невиновным.

Процессуальное законодательство требует: заявитель должен быть предупреждён об уголовной ответственности по 306 статье. Этот факт в протоколе подтверждает образец его подписи.

Указанная процедура связывает охрану прав и свобод гражданина и справедливое разбирательство, так как работники органов, наделённые властными полномочиями, обязаны разъяснить лицам-участникам процесса права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность их осуществления.

Состав и квалификация

В юридической науке выделяют два вида объекта состава преступления: видовой и непосредственный.

Первый – правосудие, второй – охраняемые действующим законодательством правоотношения, гарантирующие эффективную работу органов власти. Объективная сторона есть действия, которые направлены на доведение искажённой информации, дающая мотив к возбуждению уголовного дела.

Передать информацию можно, например, в органы полиции, прокуратуры, медицинские учреждения (по травмам и случаям, относящимся к угрозе здоровью и имеющим криминальную составляющую).

Субъективной стороной является исключительно прямой умысел: человек хочет совершить действия и понимает их противоправность. Субъектом преступления будет дееспособное лицо, которое можно привлечь на основании уголовного законодательства к ответственности.

Мотивы доведения обманных заявлений различны. Основное и существенное в доносе выражается в умышленном введении в заблуждение обманными сведениями работников органов, включая тех, кто наделён правом проводить следствия и возбуждать уголовные дела.

Для образования состава преступления необходимы следующие условия:

  • донесённая информация не совпадает с действительностью;
  • наличие признаков уголовного деяния;
  • фигурирует чётко определённое лицо в связи с конкретным деянием.

Преступление значится оконченным с момента поступления доноса в соответствующий орган для начала следствия по донесённым основаниям – это формальный состав.

Необходимо различать подобные сообщения и клевету (преступления, граничащего по составу). Клевета представляет собой обнародование и рассылку неверных данных, порочащие определённого человека и выраженные общедоступно, изданы или переданы. Понятие клеветы предусматривает ч. 1 статьи 128.1 УК РФ.

Общим критерием обоих преступных деяний будет наличие прямого умысла. Надлежит установить действительную цель пре­ступления, что является условием верной квалификации совершённого и разграничения от остальных правонарушений.

Отличие рассматриваемых преступлений, совершённых совместно с обвинением в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления в следующем:

  • при доносе намерение лица сфокусировано на предании оговариваемого суду;
  • при клевете — на уничижение нравственных качеств.

Объекты посягательств также разнятся:

  • при клевете субъект задевает морально-этическую сторону лица;
  • при доносе дополнительно на бесперебойную работу органов правосудия.

Из разбора статей усматривается, что квалифицированный состав по доносу и клевете, где фигурирует обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, перекликается.

Всё зависит от того, какие последствия имеют данные заявления. Клевета – это оскорбления, донос – обман о преступлении.

Для правильной квалификации преступления суду следует определить, были ли причинены лицу моральные страдания в виде дискредитирующих честь и достоинство сведений, а также подрывающих репутацию.

Извещения о готовящемся либо совершённом преступлении могут быть освещены в известных публичных источниках. В случае получения подобных сообщений следователи и полицейские документируют данный факт. Такое сообщение квалифицируется по 306 статье.

Таким образом, изменение либо расширение правоотношений как объекта преступления, которые были нарушены вследствие совершения злого деяния, могут существенно повлиять на квалификацию правонарушения.

Особенности рассмотрения уголовных дел

Показания лиц, вызванных на допрос, с целью введения в заблуждение следствия квалифицируются по статье 307 УК РФ (дача ложных показаний), привлечение же обвиняемого на основании статьи 306 УК РФ зависит от того, связано ли сообщение с инкриминируемым ему.

На основании норм УПК РФ обвиняемое лицо имеет право на защиту теми средствами и способами, которые не противоречат законодательству. Он может возражать против выдвинутого обвинения и вовсе хранить молчание.

Конституция РФ регламентирует не только право гражданину не свидетельствовать против себя, но и обязанность: реализация прав и свобод гражданина не может нарушать аналогичное остальных.

Обманные и ошибочные показания подсудимого против иных лиц имеют различное значение с точки зрения юридического смысла. Отсюда следует, что законодатель не указал прямо обязательство обвиняемого давать правдивые показания, однако и не предоставлял ему права на лжесвидетельство. У обвиняемого есть право на защиту, которое всё же имеет оп­ределенные грани.

В случаях, когда обвиняемый или подсудимый делает ложное заявление, которое касается других, и утвер­ждает, например, что совершённое деяние ему вменяют ошибочно либо умаляет свои действия в преступлении за счёт соучастников, в судебной практике это рассматривается как допустимый способ защититься от правосудия. Если же обвиняемый умышленно искажает информацию, выходя за пределы обвинения, которое ему предъявили, к нему должны применить меры ответственности.

У гражданина есть право предоставлять доводы и улики от подозрения или обвинения в совершении преступления в свою защиту, что не означает реализацию такого права незаконной.

Обвиняемый вправе:

  • молчать;
  • давать показания без нарушения прав остальных, не используя запрещенные нормами права способами.

При оговоре на совершение преступления лицо посягает не только на интересы деятельности органов власти по правозащите лиц, но и на законные интересы личности, что приравнивается к покушению на достоинство и честь индивидуума.

Санкции за такое преступление установлены в целях реализации государством обязанности по защите прав, достоинств и свобод общества, обеспечению права потерпевших на возмещение убытков и потерь, а также по гарантии соблюдения надлежащего порядка отправления правосудия.

В зависимости от степени тяжести обстоятельств, при которых подследственный совершил преступление, ему может грозить наказание от штрафа до лишения свободы в соответствии с Уголовным кодексом.

Лицо освобождается от привлечения к ответственности по общим основаниям, если истек срок давности. Ранее несудимым, обвинитель при рассмотрении дела вправе обращаться к суду о смягчении наказания.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/kodeks/zavedomo-lozhnyy-donos

Проблемы квалификации заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ)

Заведомо ложный донос в отношении себя

Неня Б.И.
ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»
студент 3 курса

В последнее время заметен рост числа дел, в которых лицо обвиняют по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) «Заведомо ложный донос».

Правоохранительные органы перестали закрывать глаза на злоупотребление заявителями своими правами и всерьез начали подходить к деяниям, которые предусмотренным данной статьей.

В связи с этим возникло много проблем и спорных вопросов, касающихся применения ст. 306 УК РФ.

В диспозиции разбираемой нормы не указан перечень органов, заведомо ложный донос в которые влечет уголовную ответственность. Из смысла статьи можно сделать вывод, что основным адресатом должны являться правоохранительные органы, которые уполномочены возбуждать уголовные дела.

Однако, как показывает практика, если заведомо ложный донос отправлен в органы исполнительной власти или иные компетентные органы, которые обязаны передавать сведения о преступлении в правоохранительные органы, то в таком деянии также будет содержаться состав преступления.

Объясняется это тем, что в таком случае действия злоумышленника образуют повод к возбуждению уголовного дела.

Некоторые ученые утверждают, что состав преступления образует только заведомо ложный донос, направленный в орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела. Так, В.П.

Ефремов утверждает: «Если лицо сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления не в уполномоченный орган, а иным лицам (в иную организацию), его действия сами по себе не образуют повода к возбуждению уголовного дела и не являются обязательным основанием для соответствующей деятельности органов и должностных лиц, поскольку ст.

144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [далее – УПК РФ] не обязывает их исследовать каждое где-либо опубликованное сообщение о преступлении, и, например, публикация в СМИ может оказаться вне их поля зрения, так как непосредственно им не адресована» [1].

В противовес высказывается А.В. Бриллиантов: «Под ложным доносом о совершении преступления понимается сообщение, адресованное в итоге правоохранительным органам, о якобы готовящемся или совершенном преступлении или (и) лице, в нем участвующем.

Сообщение может быть сделано и другим органам власти, которые обязаны направить указанное сообщение по принадлежности.

Вместе с тем представляется, что сообщение о преступлении, сделанное по адресу физических лиц, частных, общественных организаций, не образует состава рассматриваемого преступления в связи с отсутствием обязанности у таких субъектов направлять сообщения по принадлежности и, таким образом, вовлекать органы власти в рассмотрение сообщений» [2].

Спорный вопрос возникает и в случае, когда заведомо ложный донос публикуется в средствах массовой информации (далее – СМИ). В данном моменте необходимо разграничить такие составы преступления, как «клевета» (ст. 128.1 УК РФ) и «заведомо ложный донос» (ст. 306 УК РФ).

Некоторые ученые утверждают, что публикацию заведомо ложного доноса в СМИ необходимо квалифицировать как клевету. Обосновывают они это тем, что основной целью этого деяния является опорочить честь, достоинство и репутацию гражданина. Другие ученые имеют противоположное мнение. В соответствии со ст.

140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Иными источниками признаются также и СМИ. Из этого следует, что по данным, полученным из средств массовой информации, можно возбудить уголовное дело.

Необходимо также разграничить вышеназванные составы. Правильнее всего это будет делать по цели преступления. Как правило, основной целью клеветы и вправду является умаление чести и достоинства человека.

Но цели возбудить уголовное дело против него нет, поэтому информация, которая содержит клевету, может поступать неопределенному кругу лиц, а не только органам, уполномоченным возбуждать уголовные дела.

Основной же целью заведомо ложного доноса, как правило, является возбуждение уголовного дела против человека, на которого и был совершен донос.

Анализируя это, мы соглашаемся с мнением ученых, которые считают, что опубликование заведомо ложного сообщения о совершении преступления в СМИ необходимо квалифицировать как донос, так как основной целью такого деяния является возбуждение уголовного дела.

Для квалификации деяния по ст. 306 УК РФ не имеет значения, анонимно был совершен донос или нет. Виновному в любом случае должна быть инкриминирована названная статья. Некоторые ученые не согласны с данной позицией. Они опираются на п. 7 ст.

141 УПК РФ – анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Обосновывается эта позиция тем, что основной целью заведомо ложного доноса является возбуждение уголовного дела, а по анонимному доносу уголовное дело возбуждено быть не может.

Мы не можем согласиться с последней позицией. Получение правоохранительными органами анонимного заявления не исключает возможность его проверки.

Если в ходе проверки были обнаружены признаки преступления, то это и будет являться поводом для возбуждения уголовного дела.

То есть если лицо посылает заведомо ложный донос анонимно, то он может быть проверен органами, а значит может ввести их в заблуждение и имеет возможность для достижения своей цели – возбуждения уголовного дела.

Если проверка по анонимному доносу показала отсутствие признаков преступления, то содеянное образует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Причем отсутствие информации о доносившем не является поводом размышлять об отсутствии состава преступления. В таком случае виновный, хоть и анонимно, все равно выполняет объективную сторону преступления.

Следует обратить внимание на отграничение заведомо ложного доноса от заведомо ложного сообщения об акте терроризма (ст. 207 УК РФ).

Диспозиция данной нормы указывает, что ответственность по ней наступает за ложное сообщение о готовящихся актах терроризма.

В случае, если лицо совершило заведомо ложный донос об уже совершенном акте терроризма, то такое деяние следует квалифицировать по соответствующей части ст. 306 УК РФ.

Отметим, что рассматриваемое преступление может совершаться только с прямым умыслом. Об этом говорит слово «заведомо». Оно означает, что лицо умышленно сообщает ложные, придуманные сведения органам власти.

В случае, если лицо не может дать правильную юридическую оценку тому или иному деянию и делает донос, основанный на своем субъективном восприятии, то такое деяние не будет являться уголовно наказуемым.

То есть если лицо наблюдает со стороны за совершением преступления, полагает, что совершается разбой, но по факту такое деяние квалифицируется как грабеж, в таком случае состава заведомо ложного доноса не образуется.

Если донос содержит в себе лишь мнения и догадки о возможном совершении преступления или уже совершенном преступлении, то деяние нельзя квалифицировать как заведомо ложный донос.

Выделим, что в случаях, когда лицо отправляет донос о намерении совершить преступление, однако виновный не стал совершать преступление и остановился на стадии приготовления, то квалифицировать действия доносившего по ст. 306 УК РФ нельзя.

Несмотря на внешнюю простоту рассматриваемой нормы, в практике ее применения находиться много неразрешенных и спорных проблем. Из этого можно сделать вывод, что ст. 306 УК РФ нуждается в более детальном изучении и толковании.

[1] Ефремов В. П. Заведомо ложный донос: вопросы квалификации в аспекте взаимосвязи норм уголовного и уголовно-процессуального права // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 3. С. 45-49.

[2] Бриллиантов А. В. Заведомо ложный донос: вопросы квалификации // Уголовное право. 2014. № 3. С. 13-18.

Источник: https://femida-science.ru/index.php/home/vypusk-6/item/199-problemy-kvalifikatsii-zavedomo-lozhnogo-donosa-st-306-uk-rf

���� ������������ ���������� ���������� �������� ������������

Заведомо ложный донос в отношении себя

�������������� ���� ������������ �������������������� �� ���������� ���� ���������������� ������������ ������������������ �������������� ��������������.

������ ������������ ������������������ ������������ ���������������� ������������ �������������� �� ���� ��������������, ������ ���� ������ ���������� �������������� ���� ��������.

������������������ ����������������

������ ���������������� ���������������������������� “����” �� ���������������� �������������������������� �������������������������� ���������������� ������ ���������������������� ����, �������������� ���������������������� �� ���������������� ������������������ ��������������.

�� ���������� ���������������� ������ �� ������������������������, ������������������ ������������ ���� ���������� ��, �������� �������������� ����������, ��������������. ���� ������������ ������������������ ���������� ������������������ ���������� �� ���������� ������������������ �� ������������������ ������ ������ ���� ������������������.

�������������� ���� ����������, ������������������ ������������������ – ������������ �� ������ �� ���������������� ������������������ ���� ��������������������������.

������������������ �������� ������������������, �� ������������ ���������� ��������������������, ������ ������������������������ ���� ��������. ������������ ������������������ ���������������� ���������������� ���������� ���������� ���� ������������ ����������.

�� ������ ���� ������ �� ������ ������������������ ���������������� �������������� ������ �������������� ���������������� �� ������������������������ ���� ������������ 306 ���� ����. ������ ������������ �� ���������������� ������������ ������������.

���������������� �������������� �������� ������������������ ���������������� ���� ���������� �������������� �� ������������������ ���� �� ����������. �������������� ������ ��������, ���������� ����������������������, ���� ���������� ������������������������.

���� ������ ������������������ ������������, ������������������ ����������. �� ������������ �������������� ������������ �� �������������� ������������������, ������ �������������� ������ ���������������� – ������������ ������������ �� ������������ ��������.

���������� ������������������������, ���������� ���� ������������������ �� ���������������� ������������ ������������. ����������������, ������ ������������ ���������������������� �� ������������������ ������������������������������ ���� ������������ �� �������������� ��������������.

������ �� ���������� ���� ������������������, �� �� �������������������� �������������� ������������������ ��������.

�� ������������������ ���������� ������������ 306, �������������� ������������ ������������������ ������-���� ���������� ����������������, ���������� ���������������� ���� ������������ ��������: ���� �������������� ���������������� �������������������� ���� ���������������� ���������� ���������������� ������ ���� ��������������. �� ������ ������������������ ������ ���������������� �������������������� ���������������� ��������������.

���� ���������������� ������������ �������������� ������������ �� ���������� �������������������� �� �������������� ���� ������������ ������������������������. ������������ �������������������������� ���������� ����������������: ���������������� ������������ ����������.

������������������ �������������� ������������������ �������� �� ��������������-������������������, �������� ������ ���������������� ������ ���� ������������������ ���� ������������.

���� �������������� �������������� �������������� ������ ������������������ ���� ������ �������������������� ������������������.

���� �������� �������������������� ������������ ���������������� ������������������������ ���������������������� ���� �������������� ���� ���������������������� �������������� �� ���������������������������� ����������������������.

�� ������ ������������������ ������������ ������������������ ���� ����������������, �������� �� ������ ������������������������ ���� ������������������ ������������������������������ ���� ���������������� ������������ ����������.

������������������ – ���������� ������������������������ ���������������� �������������������� �� �������������������� �������������� ���� ���������� ��������������������������. �� ������ ������������ �������������������� �������� ���������������� ������������������ ��������.

���������������� �������� – ������ �� 10 �������������� �������������� ��������������.

�������������� �������������� ��������

���� ������������ �� ������������ ������������ ������������������������ ���� ������������ �������������������������� ����������������.

�������������� ������������������������ �������������� ������ ���������������������� ���� ���������������� ������������������ ������������������ �������� �� ������������������ ������������ ������������������������.

���� ������ ������ ������������������������ �� �������������� �������������������� ���������������� ���� ������������ �� ���������������� ������������ ������������. �������� �� ������������������ ���������������������� �������������� �������������������������� �������������� �� 2003 ��������.

���������� ���������������� ��������������, ���� ������ �� 2001 �������� ������������������ �� ������ ����������������������������. ���� 96 ������������ ��������������, ������ ���� ������������ ������ �������������������� �������������������������� ���� ������������������������ ��������������.

���������������� ����������������, ������ �������������������� �������������������� �������������� ������ ����������������. ������ �������������� �� ������������������������ ����������������, ������������ ������ ������������������ ���������������� ���� ������������������������ �� ���������������������������� ���������������� ������������������������.

�������������������� ���������������������� ��������������, ������ ������������ �������������������������� �������������� ���������������������� �������������� ���� ������������������ ������������ ������������������.

�� �������������� ���� �������������� �������������� �������������� �������� ���� �������������� ���� 306-�� ������������������ ������������. �������� ������������������ ���������� ���� ������ ���� ��������������.

���� ��������������.

���������� ���������������� ���������� ������ ���������������� ���� ������������������������������ �������������������������������� ������������������ ������������ ������ ������������������������ ��������, �� ���������������������� ���������������� ������������������ ���������������������� �������������������� �������� �� ���������������������� ������ ���������������������� ������������������������. ������ �������� ���������������������� �������� �������������������������������� ���������� ������������������ ������������������ �� ������������ ������������������������ �� �������������������������� ���������������� �������������������������� ������������������ – �� ��������������, �������������� ������������������. ������ �������������������� ���������� ������������������������������ ������ ������������ ��������������. ������������, �������� ���������������� ���������������� �� ������������������������, ���������� ���� ������������ ���� �������� ��������������������, ���� ��, ����������������, ���������������� ������������������ ����������������������.

���������� ����������������������, ������ ������������ ���������������� ���������������� �������������� ���� �������������� ��������, �� ������������, ������ �������������� �� ���������� ����������������������. ���� ������ ���������� ���� �������������������� – ���������������������������� ���������������������� ������������ ������������������ ���� ���������������� �������������� ������������������������.

�������������� ������ ������?

������������������ ���������� ���� �������� �������������� ��������������, �� �������������� ���������� �������� ������������������ ����������. ������������ ��������������, ������ ������ ���������� �������� ������������ ���� ������������������������������������ ������������, �������������� ������������ �������������������� ������������������ ��������.

�� ������ ������������ ����������������, �������������������������������� ��������������������������, ���������������������� �� ������.

���� �� ������������ �������������������� ���������� �������������������� ������������, ������ ������ ���������� �������� ���������� ������������ ������������������������������ ������������ �� �������������������� �� �������� ������������������������ ����������������������.

�������������� “����”

������������ 306. ���������������� ������������ ����������

1.

���������������� ������������ ���������� �� �������������������� ������������������������ ������������������������ �������������� �� �������������� ���� 100 ���� 200 ���������������������� ���������������� ������������ ���������� ������ �� �������������� �������������������� ���������� ������ ���������� ������������ ���������������������� ���� ������������ ���� ������������ ���� �������� ��������������, �������� �������������������������� ���������������� ���� �������� ���� 180 ���� 240 ����������, �������� ������������������������������ ���������������� ���� �������� ���� �������� ���� �������� ������, �������� �������������� ���� �������� ���� �������� ���� ���������� ��������������, �������� ���������������� �������������� ���� �������� ���� �������� ������.

2. ���� ���� ������������, ���������������������� �� �������������������� �������� �� �������������������� �������������� ������ ���������� �������������� ������������������������ �������� �� �������������������������� ������������������ �������������������������� ������������������, ������������������������ ���������������� �������������� ���� �������� ���� ���������� ������.

Источник: https://rg.ru/2009/10/15/donos.html

Заведомо ложный донос, ответственность, состав преступления

Заведомо ложный донос в отношении себя

В соответствии со ст.141 УПК РФ, каждый гражданин имеет право устно или письменно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершённом преступлении. Письменное заявление подписывается обратившимся в правоохранительные органы лицом.

Устное заявление о преступлении заносится в протокол, содержащий сведения о заявителе, документах, удостоверяющих его личность, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.

Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. Согласно ч.6 ст.141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.

306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Таким образом, ответственность за заведомо ложный донос предусмотрена ст.306 УК РФ. При этом уголовная ответственность наступает только за заведомо ложное сообщение о преступлении, т.е. о виновно совершённом общественно опасном деянии, запрещённом УК РФ под угрозой наказания.

Состав преступления, предусматривающего ответственность за заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ)

Ст.306 УК РФ находится в главе 31 УК РФ, т.е. состав данного преступления отнесён к преступлениям против правосудия.Основным объектом преступления, предусматривающего ответственность за заведомо ложный донос, является нормальная деятельность правоохранительных органов, суда при производстве уголовных дел.

В качестве дополнительного непосредственного объекта могут выступать интересы личности, круг общественных отношений, обеспечивающих честь и достоинство личности. В некоторых случаях могут появляться также факультативные объекты, например, в случае причинения ущерба имуществу вследствие вынесения неправосудного приговора, производства следственных действий.

Опасность данного преступления заключается в дестабилизации работы системы правосудия, препятствии полному и всестороннему расследованию дела. Оно посягает на нормальную деятельность органов суда, прокуратуры, предварительного следствия и дознания по осуществлению уголовного преследования.

В результате ложного доноса органы следствия тратят силы и средства на раскрытие несовершённого преступления, либо, в случае, если преступление было совершено, идут по ложному следу, упуская шанс найти настоящего преступника.

Когда ложный донос делается в отношении определённого лица, то нарушаются интересы данного лица, особенно в случае его задержании, привлечения к уголовной ответственности, осуждению. Кроме того, ложные доносы, которые не пресекаются правоохранительными органами, порождают в обществе чувство неуверенности, незащищенности, несправедливости.

Объективная сторона состава преступления

характеризуется активными действиями, которые заключаются в заведомо ложном сообщении о совершении преступления. Под доносом о совершении преступления понимается сообщение правоохранительным органам о якобы готовящемся или совершенном преступлении или лице, в нем участвующем.

Ложный донос предполагает сообщение лицом полностью или частично не соответствующей действительности информации. Ложность сообщаемых сведений может выражаться в сообщении о преступлении, которого фактически не было, указании на невиновное лицо, которое якобы его совершило, либо обвинении заведомо невиновного лица в реально существующем преступлении.

Ложные сведения могут касаться различных обстоятельств совершения преступления, т.е. места, времени, способа и т.д.

Таким образом, информация, содержащаяся в заведомо ложном доносе, обладает следующими признаками:

• она не должна соответствовать действительности;• она должна содержать все четыре элемента состава преступления, т.е. объект, объективную сторону, субъективную сторону и субъекта преступления.Данная информация может быть как устной, так и письменной, при этом неправильная правовая оценка деяния не образует состава ложного доноса.

В законе нет указания на органы и должностные лица, ложный донос которым образует состав преступления. Ими являются органы, осуществляющие борьбу с преступностью: полиция, прокуратура, органы следствия, органы Федеральной службы безопасности и др.

Также, наличие состава рассматриваемого преступления будет и в случае ложного доноса органам, которые согласно их функциям обязаны передавать сообщения о совершении преступления органам и должностным лицам, которые наделены правом осуществлять уголовное преследование, т.е. органам государственной власти, органам местного самоуправления.

Согласно ст.

15 УПК суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Однако по делам частного обвинения, указанным в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, т.е. ст.ст.115, 116, ч.1 ст. 129, 130 УК РФ, заявление о преступлении принимает мировой судья (ст. 318 УПК РФ).

Если в результате производства по такому делу мировой судья установит, что имеет место заведомо ложный донос в отношении определенного лица, то помимо вынесения оправдательного приговора он должен направить информационное письмо о факте заведомо ложного доноса в орган, осуществляющий уголовное преследование, вместе с имеющимися у него материалами.

Состав ложного доноса формальный

, преступление считается оконченным с момента поступления в указанные органы ложного сообщения о совершении преступления независимо от того, было ли возбуждено уголовное дело по данному факту, однако данное обстоятельство может быть учтено судом.

Субъективная сторона состава ложного доноса характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо осознаёт заведомую ложность сообщаемых им сведений лицу или органу, осуществляющему борьбу с преступностью, либо иному органу, обязанному сообщить о совершенном преступлении.

Также лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Наличие мотива и цели на квалификацию данного преступления не оказывают влияния.

Однако ложный донос, как правило, совершается из мести, зависти, а целью может быть возбуждение уголовного дела и привлечение конкретного лица к уголовной ответственности.

Субъектом преступления

, предусматривающего ответственность за заведомо ложный донос, является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Однако субъектом данного преступления не может быть лицо, которое оговаривает само себя.Часть 2 ст.

306 УК РФ является квалифицированным видом ложного доноса и предусматривает ответственность за ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, т.е. категорий преступлений, указанных в ч. ч. 4, 5 ст. 15.

Для наличия состава данного преступления требуется, чтобы виновный обвинял другое лицо в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Однако ложное сообщение о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления без указания виновных не образует состава преступления.Часть 3 ст.

306 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. В данном случае виновный усиливает “достоверность” сообщаемых им сведений различными способами и средствами (например, инсценируется кража, взлом, наносятся ссадины, повреждается имущество, и т.

п.).

Следует иметь в виду, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма является специальной нормой по отношению к заведомо ложному доносу и ответственность за него предусматривается ст.207 УК РФ.

:

Статьи → Понятие и признаки уголовно-наказуемого оскорбления

Статьи → Административное право

Статьи → Основания по которым невозможно переквалифицировать контрабанду на ст. 194 УК РФ

–Корневой раздел– → Защита деловой репутации

–Корневой раздел– → Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Источник: http://www.shemetov.ru/stati/zavedomo-lozhnyi-donos.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.