Жалоба о проверке конституционности закона

5. Обращения граждан в Конституционный Суд Российской Федерации

Жалоба о проверке конституционности закона

5. Обращения граждан в Конституционный Суд Российской Федерации

Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Под “гражданином” понимается не только гражданин РФ, но и иностранец, и лицо без гражданства. С жалобами в Конституционный Суд РФ могут обратиться не только отдельные граждане, но и объединения граждан и иные органы и лица, в частности Генеральный прокурор и Уполномоченный по правам человека.

Жалоба наравне с запросом и ходатайством является одним из поводов для рассмотрения дела в Конституционном Суде.

Допускается подача индивидуальных и коллективных жалоб на нарушение конституционных прав и свобод.

Под коллективной жалобой понимается жалоба, которая подписана группой лиц, каждое из которых могло бы само по себе подать жалобу, и оспорить применение того же самого закона.

От лица объединений граждан обратиться с жалобой могут как специально уполномоченные на то представители, так и представители по должности.

Кроме того, правом на обращение с жалобами в Конституционный Суд РФ наделены законные представители и лица, уполномоченные гражданами представлять их интересы в конституционном судопроизводстве.

По закону гражданин вправе оспаривать конституционность не всякого закона, а только такого, который затрагивает конституционные права и свободы и который применен, либо подлежит применению в конкретном деле.

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде является обращение в Конституционный Суд в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению к жалобе гражданина закон, нарушающий, по мнению заявителя, его конституционные права и свободы.

В форме запроса подается обращение о проверке конституционности закона, нормативного акта Президента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ, нормативных актов субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти, не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Жалоба гражданина в Конституционный Суд на нарушение его конституционных прав и свобод должна соответствовать общим и специальным требованиям, а также форме, установленной законом.

Несоблюдение требований закона жалобы или установленной им форме, является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Секретариат Конституционного Суда уведомляет заявителя о несоответствии его заявления требованиям Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации.

Общие требования к жалобе:

– обращение направляется в Конституционный Суд в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом или лицами;

Примечание. Подпись управомоченного лица предоставляет возможность Секретариату Конституционного Суда убедиться в том, что обращающееся в Суд лицо является надлежащим.

– обращение необходимо направлять в адрес Конституционного Суда, как коллегиального органа, осуществляющего конституционный контроль за соблюдением Конституции РФ.

Примечание. Обращение на имя Председателя Суда, его заместителя, судьи-секретаря, отдельных судей не может рассматриваться как надлежащее обращение в Конституционный Суд РФ.

– необходимо указать наименование заявителя. В жалобе гражданина на нарушение его прав и свобод необходимо указать фамилию, имя, отчество, адрес и иные данные;

– от заявителя требуется указать объективные данные о представителе заявителя;

– обращение должно содержать наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке;

– заявитель должен сослаться на нормы Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде РФ, которые дают право на обращение в Конституционный Суд. Выбор конституционных норм, дающих право на обращение в Конституционный Суд, зависит от усмотрения заявителя;

– необходимо привести точные данные о подлежащем проверке нормативном акте (точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные), о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию.

– заявителю необходимо изложить свою позицию по поставленному вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.

Примечание. Конституционный Суд РФ при вынесении решений не должен выходить в своих оценках за пределы предмета, указанного в обращении, и лишь в той части акта, конституционность которой подвергается сомнению.

Наконец, в жалобе должно быть сформулировано требование к Конституционному Суду вытекающее из содержания жалобы.

Жалоба должна содержать перечень прилагаемых к жалобе документов. К жалобе прилагаются:

– текст акта, подлежащего проверке или положения Конституции РФ, подлежащие толкованию;

– доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;

– копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде РФ в качестве представителя;

– документ об уплате государственной пошлины;

– перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке.

К жалобе также следует приложить списки свидетелей и экспертов, которых предполагается вызвать в заседание Конституционного Суда, а также иные документы и материалы.

Закон обязывает граждан представлять необходимые для рассмотрения дела документы в трех экземплярах.

Подача жалобы в Конституционный Суд РФ облагается государственной пошлиной:

– запрос и ходатайство – в размере 4 500 руб.;

– жалоба юридического лица – в размере 4 500 руб.;

– жалоба гражданина – в размере 300 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации своим решением может освободить гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Государственная пошлина возвращается в случаях, если обращение не было принято к рассмотрению, или в случаях прекращения производства по делу.

Источник: https://kommentarii.org/enciklopedii/pravosudie/page43.html

Конституционное судопроизводство: трудности проверки конституционности закона

Жалоба о проверке конституционности закона

Киселев Алексей, юрист, Киров.

Формальные требования

В соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Согласно п. 3 и 3.1 ст.

3 ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” соответственно по жалобам граждан проверяется конституционность примененного в конкретном деле, а по запросам судов – подлежащего применению закона.

Отметим, что конституционность закона, который подлежал применению, но не был по каким-то причинам применен, исходя из перечисленных норм, проверена быть не может, что вряд ли на пользу возможным заявителям. Однако и те права, которые заявители имеют, они не всегда могут реализовать.

У процедуры проверки конституционности примененного закона есть одна очевидная сложность: оспариваемая норма должна затрагивать конституционные права и обязанности заявителя. Таков критерий допустимости жалобы, предусмотренный п. 1 ст. 97 указанного Федерального конституционного закона. Для запроса такой критерий не действует: в силу ст.

102 Закона запрос допустим, если закон, по мнению суда, подлежит применению в конкретном деле. Обратим внимание на это неравенство. Заявителю необходимо изложить, каким образом примененный закон объективно затрагивает его конституционные права и обязанности, в противном случае жалобу просто возвратят в полном соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 Закона.

Даже в суде для того, чтобы добиться направления судом запроса, по смыслу ст. 101 Закона нужно доказать неконституционность подлежащего применению закона. Очевидно, поэтому критерий для запроса – субъективный.

Вместе с тем жалоба и запрос могут иметь одинаковый результат – вынесение Конституционным Судом РФ определения об отказе в передаче на проверку конституционности закона, хотя и по разным основаниям. Так, в Определении от 17.01.

2013 N 2-О “По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статей 50, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” указано, что неопределенность в вопросе о конституционности закона отсутствует, вследствие чего запрос не может быть принят к рассмотрению. В подобных случаях вынесение предусмотренного ст. 71 Закона постановления не требуется. Но если суд вправе сам применить закон исходя из своего понимания его норм, то есть отказ не препятствует рассмотрению дела, для заявителя последствия серьезнее. Заявитель практически лишается последнего шанса выиграть дело.

Содержание нормы – ключ к решению

Далеко не все примененные нормы законодательства могут быть проверены на предмет конституционности. Решающими оказываются их содержание и функция.

Из теории права известно, что нормы подразделяются на виды по различным основаниям. Среди общего массива видов в зависимости от формы выражения выделим нормы-дефиниции, нормы-гарантии, нормы-декларации.

Отличаются они от привычных нам тем, что дают лишь определения правовых понятий, расшифровывают термины, закрепляют существование каких-либо прав или обязанностей, но не регулируют правоотношения. В них нет ни гипотезы, ни диспозиции, ни санкции.

Поэтому сами по себе нормы-дефиниции не могут затрагивать права или обязанности, тем более конституционные.

Но существует возможность проверки конституционности группы примененных норм, включающей норму-дефиницию и норму, регулирующую правоотношение, которая включает в себя расшифрованный термин. Нормы-декларации также не подлежат проверке на конституционность просто по определению.

Иная ситуация с нормами, устанавливающими полномочия и гарантии. Учитывая, что Конституция РФ исповедует принцип разделения властей и разграничения компетенций, ограничительный по существу, можно ожидать, что отдельные нормы могут быть проверены с позиций соблюдения конституционных ограничений.

Что касается норм-гарантий, то вероятность их проверки, будь они применены, существенно выше в силу формального родства самим конституционным нормам.

Нормы многих федеральных законов, регулирующих социальные отношения, являются именно нормами-гарантиями, что облегчает их проверку по критерию объема предоставленных прав.

Необходимо особо выделить нормы, которые логически вытекают из конституционных или устанавливают формы и регулируют порядок реализации конституционных прав и обязанностей. Проверка конституционности первых происходит скорее с позиций логики и филологии, чем с правовых.

Во втором случае Конституционному Суду надлежит проверять, все ли формы реализации конституционных прав получили полную регламентацию, а также не осталось ли какое-либо конституционное право без регламентации вообще.

Если имеются пробелы, Конституционный Суд восполняет их и в резолютивной части обязывает законодателя внести соответствующие дополнения в законодательство. Это касается не в последнюю очередь процессуального законодательства, которое соотносится со ст.

46 Конституции РФ, гарантирующей право на эффективную судебную защиту.

В частности, в гражданском, арбитражном и уголовно-процессуальном законодательстве действуют группы норм, закрепляющие порядок прохождения предусмотренных законом процедур, предоставления и исследования доказательств, а также нормы, адресованные не сторонам, а суду.

Например, с точки зрения логики норма, относящая письменные документы, деловую переписку к доказательствам, сама по себе объектом проверки быть не может.

Но если рассмотреть ее в паре с нормой о праве представления доказательств и найти пробел в перечне доказательств, теоретически открывается возможность проверки на конституционность, так как наличие процессуального механизма – например, возможности доказывания – вытекает из гарантии ст. 46 Конституции.

Итак, возможность проверки конституционности закона зависит от факта его применения в деле, частично от отрасли права, к которой он относится, существа спора и способа выражения законодателем своей воли.

К последнему отнесем выбор вида применяемых норм, распределение смысловой нагрузки по нормам, синтаксические особенности предложений, их содержащих.

Не последним, на наш взгляд, фактором является также компактность изложения нормы: в законодательной практике случается так, что составные части нормы разбросаны даже не в разных частях одного федерального закона, а в разных законах.

Компактность изложения оказывает влияние на применение: судья часто указывает в решении ту часть нормы, на которую приходится правовой и смысловой акцент, хотя для проверки необходимо применение и других, если толковать критерий допустимости строго и буквально. Деление норм на диспозитивные и императивные для нас принципиального значения не имеет, что будет продемонстрировано примерами ниже.

Положительный опыт

На нескольких удачных примерах покажем, какие нормы могут быть проверены на предмет конституционности.

Напомним, что решения Конституционного Суда, которым установлено соответствие или несоответствие примененного закона Конституции РФ, оформляются в виде постановления и имеют одинаковое юридическое значение – исключение иного толкования проверенных норм закона и возможность пересмотра судебных решений, основанных на ином толковании примененного закона. Такое разъяснение дал сам Конституционный Суд РФ в Определении от 11.11.2008 N 556-О-Р.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/71397-konstitucionnoe-sudoproizvodstvo-trudnosti-proverki-konstitucionnosti-zakona

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.